損害賠償(交通)112年度雄簡字第626號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第626號
原 告 顏嘉蔚
訴訟代理人 林秀琴
被 告 鍾順堂
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第300號），本院
於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬4,544元，及自民國（下
同）111年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔18%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以9萬4,544元為原告預供
擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或縮減應受判決之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原
告原起訴請求：被告給付其53萬1,200元本息，嗣於訴狀送
達後，數次變更請求，終變更為：請求被告給付其51萬5,70
2元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相
符，應予准許。
二、原告主張：被告於111年6月3日17時43分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區自
立一路由北往南方向行駛，行經自立一路與十全二路之交岔
路口右轉十全二路時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔
路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖越紅燈，而依當時
情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈
右轉，行至十全二路252號前，適伊騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱乙車），沿十全二路外側車道由東往
西方向駛至，甲車左側車身與乙車右側車身碰撞，致伊人車
倒地受有頭部損傷併腦震盪、顏面及肢體多處挫傷合併擦傷
等傷害（下稱系爭傷勢）。刑事部分，被告業經本院刑事庭
以111年度交簡字第2969號判處過失傷害罪拘役50日，如易
科罰金，以1,000元折算1日確定。伊因被告之不法侵害而支
出醫療費用6,342元、看護費用12萬960元。其次，伊因此2
個月無法工作，共損失6萬7,200元。再者，伊所騎乘之乙車
亦因此受損，因此支出修理費用2萬6,200元、系爭事故發生
時所穿之衣服、裙子、鞋子、戴之安全帽、手錶、隨身攜帶
之包包、手機、平版電腦均因此受損，共計受有上開財物損
失9萬6,600元（細項詳如附表），僅請求賠償9萬5,000元。
此外，伊因被告之不法侵害，受有系爭傷勢，精神上亦因此
受有相當之痛苦，亦應由被告賠償非財產上之損害20萬元，
以資慰藉，以上金額合計51萬5,702元（計算式：6,342+26,
200+95,000+120,960+67,200+200,000=515,702）。爰依侵
權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等
情，並聲明：㈠、被告應給付原告51萬5,702元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生，伊有闖越紅燈右
轉之過失，惟系爭事故發當時，伊雖有前揭違規，但伊已違
規右轉十全二路一段時間後，原告始自後追撞伊，故原告就
系爭事故之發生顯與有過失，應據以減輕被告之賠償責任。
又伊對於原告請求之醫療費用6,342元不爭執，其次，就乙
車修理費用2萬6,200元、原告因系爭事故發生時所穿之衣服
、裙子、鞋子、安全帽因之受損，因此支出附表編號1-3所
示費用部分，亦不爭執，惟認應予計算折舊，其餘附表所示
財物損失，原告均不能證明因此受損，應屬無據。另就原告
請求不能工作之損失部分，伊對於原告因系爭事故不能工作
之期間部分，依高雄市立聯合醫院之回函，本件原告所受系
爭傷勢不能工作之期間僅需休養2週，原告主張之2個月，應
屬過長，又關於原告據以計算不能工作損失之每月薪資1萬9
,460元部分，伊不爭執。至於原告請求之看護費用，醫囑認
為並無看護必要，原告請求之看護費用，自屬無據。末查，
就原告請求慰撫金20萬元部分，其數額亦屬過高，請求予以
酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲
請均駁回。㈡、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免
為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被告於111年6月3日17時43分許，騎乘甲車沿高雄市三民區自
立一路由北往南方向行駛，行經自立一路與十全二路之交岔
路口右轉十全二路時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔
路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖越紅燈，而依當時
情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈
右轉，行至十全二路252號前，適原告騎乘乙車沿十全二路
外側車道由東往西方向駛至，甲車左側車身與乙車右側車身
碰撞，致原告人車倒地受有系爭傷勢。
㈡、系爭事故刑事部分，被告業經本院刑事庭以111年度交簡字第
2969號判處過失傷害罪刑拘役50日，如易科罰金，以1,000
元折算1日確定。
五、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損
害賠償責任，是否有理由？㈡、原告就損害之發生或擴大，
是否與有過失？㈢、原告請求被告賠償之項目及金額，是否
於法有據，並相當？茲分別論述如下：
㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有
理由？
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛肇
事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增訂本條以加重
駕駛人之責任，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應
負損害賠償責任。換言之，係以舉證責任倒置之方式，由法
律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失；倘駕駛人欲主張
免責事由，則須證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意
，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害而後
可。準此，被害人依民法第191條之2規定，請求動力車輛之
駕駛人賠償損害時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力
車輛時侵害其權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛
之間有因果關係；至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過
失，則不待舉證。本件被告駕駛甲車闖越紅燈右轉，與原告
所騎乙車相撞肇事，致原告受有系爭傷勢，為被告所不爭執
，已如前述，且被告未能舉證證明其於防止損害之發生已盡
相當之注意，被告之行為與原告所受損害間，復有相當因果
關係存在，依上開說明，原告依侵權行為法律關係，請求被
告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
㈡、原告就損害之發生或擴大，是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按駕駛人
駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。道
路交通安全規則第90條第1項定有明文。又汽車駕駛人，行
經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元
以上5千4百元以下罰鍰。前項紅燈右轉行為者，處新臺幣6
百元以上1千8百元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第53條
亦定有明文。
2.被告關此部分固抗辯：系爭事故發當時，伊雖有前揭違規，
但伊已違規右轉十全路一段時間後，原告始自後追撞伊，故
原告就系爭事故之發生顯與有過失，應據以減輕被告之賠償
責任云云，惟原告所否認，經查：兩造就系爭事故之發生經
過為：被告於111年6月3日17時43分許，騎乘甲車沿高雄市
三民區自立一路由北往南方向行駛，行經自立一路與十全二
路之交岔路口右轉十全二路時，本應注意行經有燈光號誌管
制之交岔路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖越紅燈，
而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿
然闖紅燈右轉，行至十全二路252號前，適原告騎乘乙車沿
十全二路外側車道由東往西方向駛至，甲車左側車身與乙車
右側車身碰撞，致原告人車倒地受有系爭傷勢為兩造所不爭
執，已如前述。另審酌依警卷內監視器畫面截圖顯示：監視
器畫面17:40:49原告所騎乙車沿十全二路外側快車道東向西
行駛，17:40:53被告所騎甲車自自立一路由北向南右轉十全
二路，17:40:56甲車左側車身與乙車右側車身發生碰撞等情
（見警卷第19-21頁），另參以，原告於警詢中陳稱：當時
伊沿十全路由東往西行駛，發生碰撞時甲車撞倒伊所騎乘乙
車右側照後鏡等語（見警卷第33頁），由前揭證據資料參互
以觀，若無被告騎乘甲車闖越紅燈右轉之行為，系爭事故當
不至發生，且依卷內前述證據資料，亦查無原告就系爭事故
之發生有何過失可言，況被告就其主張原告與有過失，亦未
舉證以實其說，審酌上情，應認被告就系爭事故之發生，應
負全部之過失責任，原告並無與有過失之情事。
㈢、原告請求被告賠償之項目及金額，是否於法有據，並相當？
本件原告請求被告賠償醫療費用6,342元、看護費用12萬960
元、不能工作之損失6萬7,200元、機車修理費用2萬6,200元
、附表所示財物損失9萬5,000元及慰撫金20萬元，茲逐項審
核如下：
1.醫療費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，已支出醫療費
用6,342元，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據為證（
本院卷第59-69頁、第71至75頁、第109頁），並為被告所不
爭執（見本院卷第180頁），原告此部分之請求，自應准許
。
2.看護費用：原告主張其因系爭事故受傷不能走路，故需專人
看護，故請求親屬看護費用12萬960元云云，惟為被告所否
認，關此部分爭議，經本院函詢原告就診之高雄市立聯合醫
院，原告因系爭事故受傷，是否需專人看護？若需專人看護
期間為若干，據該院函覆：系爭傷勢並不需專人看護等語，
有該院112年6月19日高市聯醫醫務字第11270642500號函附
卷可稽(見本院卷第167頁)，以此觀之，原告雖因系爭事故
受傷，但醫囑認定原告並無專人看護之必要，此外，原告就
其因此受傷需專人看護一事，並未舉證以實其說，衡酌上情
，原告請求親屬看護費用12萬960元云云，難認有據，應予
駁回。
3.不能工作之損失部分：原告主張其因系爭事故受傷，因此不
能工作2個月，共計損失6萬7,200元等語，雖據其提診斷證
明書為證（見本院卷第109頁），惟為被告所否認，並以前
詞置辯，經查：
①關於原告因系爭事故受傷不能工作期間部分，兩造有所爭執
，經本院函詢原告主要就診醫院高雄市立聯合醫院，請該院
就原告因系爭傷勢不能工作期間為何一事，為鑑定？據其函
覆：病患於111年6月6日及111年6月13日至該院就診，主要
診治之疾病為「四肢多處擦傷及右足二度燙傷，受傷須休養
之天數約為兩週」等語，有該院112年6月19日高市聯醫醫務
字第11270642500號函附卷可稽(見本院卷第167頁)，準此，
原告因系爭事故受傷不能工作之期間應為兩週，此外，原告
雖主張因此不能工作之期間為2個月然就超出2週部分，並未
舉證以實其說，衡酌上情，原告請求不能工作之期間逾2週
部分，亦難認有據。
②此外，關於原告之月薪認定部分，原告主張：原告任家教時
薪約950元，一週工時約20小時，月薪約1萬9,460元一節（
參見本院卷第82-83頁），關此部分原告主張之月薪1萬9,46
0元，並為被告所不爭執（見本院卷第182頁），故關於原告
每月薪之認定，本院認應以原告主張之月薪1萬9,460元為認
定基準，尚屬相當。承前所述，關於原告因系爭傷勢而不能
工作之損失，本院認應以2週為期，每月薪資1萬9,460元為
計算基礎，以此計算原告不能工作之損失應為9,081元(計算
式：19,460÷30×14=9,081，未滿1元部分，四捨五入)，原告
逾此部分之請求，應予剔除。
4.機車修理費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。經查，乙車為111年2月出廠，因系
爭事故受損修復需花費2萬6,200元，全部為零件，有發票、
估價單（見本院卷第51-53頁）在卷可按，並經本院依職權
調閱乙車車籍資料在卷可稽（參見證物袋），則乙車既非新
車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，
計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理
。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，乙車為機車耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日111年2
月間，迄系爭事故發生時即111年6月3日，已使用約4月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬4,017元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即26,200÷(3+1)≒6,550（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(26,200－6,550)×1/3×（0+4/12）
≒2,183（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即26,200－2,183＝24,017】，是被告賠
償之乙車修復費用為2萬4,017元。
5.附表所示財物損失部分：
①附表所示編號1至3部分：原告主張：因系爭事故故穿著之衣
裙、配戴之安全帽、所穿之鞋子均受損，無法使用，因此各
支出衣裙費用4,100元、安全帽費用1,300元、鞋子費用7,10
0元之損害等語，就上開物品損害，業據原告提出鞋子部分
受損之照片（見本院第99頁）為證，原告雖未提出上開物品
購買實支單據為證，惟衡諸常情，實難期待原告能於車禍發
生前，即保留購買上開物品之憑據，證明損害之數額顯有重
大困難，且被告亦表示就原告受有上開財物損失部分，不爭
執（見本院卷第181頁），暨審酌原告並未說明上開物品使
用約多久，然上開物品既非全新，均應予計算折舊等因素，
認此部分原告得請求之上開物品損失以3,750元為適當，原
告就上開物品之求償金額，逾此部分，則難認有據，應予駁
回。
②附表所示編號4手錶、編號5IPAD、編號6IPAD筆、編號7包包
部分：原告主張：上開物品亦因系爭事故受損而全毀云云，
惟為被告所否認，經查：關此部分原告雖提出其中IPAD、IP
AD筆之購買紀錄（見本院卷第55頁）、包包照片（見本院卷
第99頁）、手錶照片（見本院卷第99頁）、IPAD、IPAD筆照
片（見本院卷第99頁），惟原告所提出之購買紀錄（見本院
卷第55頁）縱可證明原告有購買上開物品中之IPAD、IPAD筆
，然依原告所提出之IPAD、IPAD筆照片（見本院卷第99頁）
無從看出IPAD、IPAD筆有如原告主張之不能操作之情形，自
無從認定，原告所有之IPAD、IPAD筆均因系爭事故全毀，原
告主張：被告應賠償原告因此需支出重新購買IPAD、IPAD筆
之費用（IPAD2萬7,000元、IPAD筆3,300元），自難認有據
。其次，就原告主張：包包、手錶部分，原告並未提出上開
手錶、包包之購買證明，且依原告所提出之上開手錶、包包
照片（見本院卷第99頁），又無法看出上開手錶、包包有如
原告主張之擦痕、或裂痕存在導致上開手錶、包包全毀，自
無從認定，原告所有之上開手錶、包包均因系爭事故受有損
害，原告請求被告賠償上開包包、手錶重新購買費用（包包
1萬8,000元、手錶1萬800元），亦難認有據。
③附表所示編號8手機部分：原告主張：原告所有手機亦因系爭
事故受損而全毀云云，惟為被告所否認，經查：原告就此部
分主張，業據其提出與其所述相符之購買紀錄（見本院卷第
55頁），並據其提出上開手機毀損之照片為證，依該照片所
示上開手機之面板部分確實出現明顯之裂痕，有該照片附卷
可稽（見本院卷第99頁），另參酌手機亦為一般人隨身攜帶
之物品等情，參互以觀，堪認，原告所有之手機(Iphone13)
確因系爭事故而毀損。又上開手機依原告所提之購買證明為
110年11月16日購買，因系爭事故購買價格原告主張為2萬5,
000元（港幣6,799元），有購買證明在卷可稽（見本院卷第
55頁），迄至事故發生時，已使用約7個月，則上開手機既
非全新，依上開說明，原告所得請求之賠償自應計算折舊，
又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
上開手機屬電子計算機及其周邊設備，耐用年數為3年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，上開手機自購買日110年11月16日，迄本件車禍發生時即1
11年6月3日，已使用約7月，則扣除折舊後之費用估定為2萬
1,354元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即25,
000÷(3+1)≒6,250（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,000－6,
250)×1/3×（0+7/12）≒3,646（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,000－3,646
＝21,354】，是被告應賠償原告所有上開手機費全毀之費用
為2萬1,354元。
④綜上所述，原告此部分因系爭事故得請求之財物損失，僅有
衣裙、安全帽、鞋子部分3,750元、手機部分2萬1,354元，
共計2萬5,104元（計算式：3,750+21,354=25,104），原告
此部分請求逾上開金額，均難認有據，應予駁回。
6.慰撫金部分：原告因本件不法侵害，受有系爭傷勢，不論在
肉體或精神上均必感到相當之痛苦，則原告請求被告賠償非
財產上之損害，以資慰藉，於法自無不合。查原告為大學在
學中，家教擔任，月收入約1萬9,460元，名下有無不動產；
被告為高中畢業學歷，以廚師為業，月收入約5萬多元，名
下無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可憑。本院審酌本件車禍發生之情節、
原告受傷之嚴重程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切
情狀，認原告請求被告賠償慰撫金20萬元，尚屬過高，應以
3萬元較為相當，超過部分，應予剔除。
5.以上金額合計9萬4,544元（計算式：6,342＋24,017＋9,081+2
5,104+30,000＝94,544）。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
9萬4,544元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月24日(見
附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如為原告預供相當擔保金額後，得免為假
執行，至原告其餘假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書 記 官 羅崔萍
財物損失附表: 編號 項目 金額 1 衣服、裙子 4,100元 2 鞋子 7,100元 3 安全帽 1,300元 4 手錶 1萬800元 5 IPAD 2萬7,000元 6 IPAD筆 3,300元 7 包包 18,000元 8 手機 25,000元 96,600元
112年度雄簡字第626號
原 告 顏嘉蔚
訴訟代理人 林秀琴
被 告 鍾順堂
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第300號），本院
於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬4,544元，及自民國（下
同）111年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔18%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以9萬4,544元為原告預供
擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或縮減應受判決之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原
告原起訴請求：被告給付其53萬1,200元本息，嗣於訴狀送
達後，數次變更請求，終變更為：請求被告給付其51萬5,70
2元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相
符，應予准許。
二、原告主張：被告於111年6月3日17時43分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區自
立一路由北往南方向行駛，行經自立一路與十全二路之交岔
路口右轉十全二路時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔
路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖越紅燈，而依當時
情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈
右轉，行至十全二路252號前，適伊騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱乙車），沿十全二路外側車道由東往
西方向駛至，甲車左側車身與乙車右側車身碰撞，致伊人車
倒地受有頭部損傷併腦震盪、顏面及肢體多處挫傷合併擦傷
等傷害（下稱系爭傷勢）。刑事部分，被告業經本院刑事庭
以111年度交簡字第2969號判處過失傷害罪拘役50日，如易
科罰金，以1,000元折算1日確定。伊因被告之不法侵害而支
出醫療費用6,342元、看護費用12萬960元。其次，伊因此2
個月無法工作，共損失6萬7,200元。再者，伊所騎乘之乙車
亦因此受損，因此支出修理費用2萬6,200元、系爭事故發生
時所穿之衣服、裙子、鞋子、戴之安全帽、手錶、隨身攜帶
之包包、手機、平版電腦均因此受損，共計受有上開財物損
失9萬6,600元（細項詳如附表），僅請求賠償9萬5,000元。
此外，伊因被告之不法侵害，受有系爭傷勢，精神上亦因此
受有相當之痛苦，亦應由被告賠償非財產上之損害20萬元，
以資慰藉，以上金額合計51萬5,702元（計算式：6,342+26,
200+95,000+120,960+67,200+200,000=515,702）。爰依侵
權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等
情，並聲明：㈠、被告應給付原告51萬5,702元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生，伊有闖越紅燈右
轉之過失，惟系爭事故發當時，伊雖有前揭違規，但伊已違
規右轉十全二路一段時間後，原告始自後追撞伊，故原告就
系爭事故之發生顯與有過失，應據以減輕被告之賠償責任。
又伊對於原告請求之醫療費用6,342元不爭執，其次，就乙
車修理費用2萬6,200元、原告因系爭事故發生時所穿之衣服
、裙子、鞋子、安全帽因之受損，因此支出附表編號1-3所
示費用部分，亦不爭執，惟認應予計算折舊，其餘附表所示
財物損失，原告均不能證明因此受損，應屬無據。另就原告
請求不能工作之損失部分，伊對於原告因系爭事故不能工作
之期間部分，依高雄市立聯合醫院之回函，本件原告所受系
爭傷勢不能工作之期間僅需休養2週，原告主張之2個月，應
屬過長，又關於原告據以計算不能工作損失之每月薪資1萬9
,460元部分，伊不爭執。至於原告請求之看護費用，醫囑認
為並無看護必要，原告請求之看護費用，自屬無據。末查，
就原告請求慰撫金20萬元部分，其數額亦屬過高，請求予以
酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲
請均駁回。㈡、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免
為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被告於111年6月3日17時43分許，騎乘甲車沿高雄市三民區自
立一路由北往南方向行駛，行經自立一路與十全二路之交岔
路口右轉十全二路時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔
路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖越紅燈，而依當時
情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈
右轉，行至十全二路252號前，適原告騎乘乙車沿十全二路
外側車道由東往西方向駛至，甲車左側車身與乙車右側車身
碰撞，致原告人車倒地受有系爭傷勢。
㈡、系爭事故刑事部分，被告業經本院刑事庭以111年度交簡字第
2969號判處過失傷害罪刑拘役50日，如易科罰金，以1,000
元折算1日確定。
五、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損
害賠償責任，是否有理由？㈡、原告就損害之發生或擴大，
是否與有過失？㈢、原告請求被告賠償之項目及金額，是否
於法有據，並相當？茲分別論述如下：
㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有
理由？
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛肇
事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增訂本條以加重
駕駛人之責任，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應
負損害賠償責任。換言之，係以舉證責任倒置之方式，由法
律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失；倘駕駛人欲主張
免責事由，則須證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意
，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害而後
可。準此，被害人依民法第191條之2規定，請求動力車輛之
駕駛人賠償損害時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力
車輛時侵害其權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛
之間有因果關係；至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過
失，則不待舉證。本件被告駕駛甲車闖越紅燈右轉，與原告
所騎乙車相撞肇事，致原告受有系爭傷勢，為被告所不爭執
，已如前述，且被告未能舉證證明其於防止損害之發生已盡
相當之注意，被告之行為與原告所受損害間，復有相當因果
關係存在，依上開說明，原告依侵權行為法律關係，請求被
告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
㈡、原告就損害之發生或擴大，是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按駕駛人
駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。道
路交通安全規則第90條第1項定有明文。又汽車駕駛人，行
經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元
以上5千4百元以下罰鍰。前項紅燈右轉行為者，處新臺幣6
百元以上1千8百元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第53條
亦定有明文。
2.被告關此部分固抗辯：系爭事故發當時，伊雖有前揭違規，
但伊已違規右轉十全路一段時間後，原告始自後追撞伊，故
原告就系爭事故之發生顯與有過失，應據以減輕被告之賠償
責任云云，惟原告所否認，經查：兩造就系爭事故之發生經
過為：被告於111年6月3日17時43分許，騎乘甲車沿高雄市
三民區自立一路由北往南方向行駛，行經自立一路與十全二
路之交岔路口右轉十全二路時，本應注意行經有燈光號誌管
制之交岔路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖越紅燈，
而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿
然闖紅燈右轉，行至十全二路252號前，適原告騎乘乙車沿
十全二路外側車道由東往西方向駛至，甲車左側車身與乙車
右側車身碰撞，致原告人車倒地受有系爭傷勢為兩造所不爭
執，已如前述。另審酌依警卷內監視器畫面截圖顯示：監視
器畫面17:40:49原告所騎乙車沿十全二路外側快車道東向西
行駛，17:40:53被告所騎甲車自自立一路由北向南右轉十全
二路，17:40:56甲車左側車身與乙車右側車身發生碰撞等情
（見警卷第19-21頁），另參以，原告於警詢中陳稱：當時
伊沿十全路由東往西行駛，發生碰撞時甲車撞倒伊所騎乘乙
車右側照後鏡等語（見警卷第33頁），由前揭證據資料參互
以觀，若無被告騎乘甲車闖越紅燈右轉之行為，系爭事故當
不至發生，且依卷內前述證據資料，亦查無原告就系爭事故
之發生有何過失可言，況被告就其主張原告與有過失，亦未
舉證以實其說，審酌上情，應認被告就系爭事故之發生，應
負全部之過失責任，原告並無與有過失之情事。
㈢、原告請求被告賠償之項目及金額，是否於法有據，並相當？
本件原告請求被告賠償醫療費用6,342元、看護費用12萬960
元、不能工作之損失6萬7,200元、機車修理費用2萬6,200元
、附表所示財物損失9萬5,000元及慰撫金20萬元，茲逐項審
核如下：
1.醫療費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，已支出醫療費
用6,342元，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據為證（
本院卷第59-69頁、第71至75頁、第109頁），並為被告所不
爭執（見本院卷第180頁），原告此部分之請求，自應准許
。
2.看護費用：原告主張其因系爭事故受傷不能走路，故需專人
看護，故請求親屬看護費用12萬960元云云，惟為被告所否
認，關此部分爭議，經本院函詢原告就診之高雄市立聯合醫
院，原告因系爭事故受傷，是否需專人看護？若需專人看護
期間為若干，據該院函覆：系爭傷勢並不需專人看護等語，
有該院112年6月19日高市聯醫醫務字第11270642500號函附
卷可稽(見本院卷第167頁)，以此觀之，原告雖因系爭事故
受傷，但醫囑認定原告並無專人看護之必要，此外，原告就
其因此受傷需專人看護一事，並未舉證以實其說，衡酌上情
，原告請求親屬看護費用12萬960元云云，難認有據，應予
駁回。
3.不能工作之損失部分：原告主張其因系爭事故受傷，因此不
能工作2個月，共計損失6萬7,200元等語，雖據其提診斷證
明書為證（見本院卷第109頁），惟為被告所否認，並以前
詞置辯，經查：
①關於原告因系爭事故受傷不能工作期間部分，兩造有所爭執
，經本院函詢原告主要就診醫院高雄市立聯合醫院，請該院
就原告因系爭傷勢不能工作期間為何一事，為鑑定？據其函
覆：病患於111年6月6日及111年6月13日至該院就診，主要
診治之疾病為「四肢多處擦傷及右足二度燙傷，受傷須休養
之天數約為兩週」等語，有該院112年6月19日高市聯醫醫務
字第11270642500號函附卷可稽(見本院卷第167頁)，準此，
原告因系爭事故受傷不能工作之期間應為兩週，此外，原告
雖主張因此不能工作之期間為2個月然就超出2週部分，並未
舉證以實其說，衡酌上情，原告請求不能工作之期間逾2週
部分，亦難認有據。
②此外，關於原告之月薪認定部分，原告主張：原告任家教時
薪約950元，一週工時約20小時，月薪約1萬9,460元一節（
參見本院卷第82-83頁），關此部分原告主張之月薪1萬9,46
0元，並為被告所不爭執（見本院卷第182頁），故關於原告
每月薪之認定，本院認應以原告主張之月薪1萬9,460元為認
定基準，尚屬相當。承前所述，關於原告因系爭傷勢而不能
工作之損失，本院認應以2週為期，每月薪資1萬9,460元為
計算基礎，以此計算原告不能工作之損失應為9,081元(計算
式：19,460÷30×14=9,081，未滿1元部分，四捨五入)，原告
逾此部分之請求，應予剔除。
4.機車修理費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。經查，乙車為111年2月出廠，因系
爭事故受損修復需花費2萬6,200元，全部為零件，有發票、
估價單（見本院卷第51-53頁）在卷可按，並經本院依職權
調閱乙車車籍資料在卷可稽（參見證物袋），則乙車既非新
車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，
計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理
。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，乙車為機車耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日111年2
月間，迄系爭事故發生時即111年6月3日，已使用約4月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬4,017元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即26,200÷(3+1)≒6,550（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(26,200－6,550)×1/3×（0+4/12）
≒2,183（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即26,200－2,183＝24,017】，是被告賠
償之乙車修復費用為2萬4,017元。
5.附表所示財物損失部分：
①附表所示編號1至3部分：原告主張：因系爭事故故穿著之衣
裙、配戴之安全帽、所穿之鞋子均受損，無法使用，因此各
支出衣裙費用4,100元、安全帽費用1,300元、鞋子費用7,10
0元之損害等語，就上開物品損害，業據原告提出鞋子部分
受損之照片（見本院第99頁）為證，原告雖未提出上開物品
購買實支單據為證，惟衡諸常情，實難期待原告能於車禍發
生前，即保留購買上開物品之憑據，證明損害之數額顯有重
大困難，且被告亦表示就原告受有上開財物損失部分，不爭
執（見本院卷第181頁），暨審酌原告並未說明上開物品使
用約多久，然上開物品既非全新，均應予計算折舊等因素，
認此部分原告得請求之上開物品損失以3,750元為適當，原
告就上開物品之求償金額，逾此部分，則難認有據，應予駁
回。
②附表所示編號4手錶、編號5IPAD、編號6IPAD筆、編號7包包
部分：原告主張：上開物品亦因系爭事故受損而全毀云云，
惟為被告所否認，經查：關此部分原告雖提出其中IPAD、IP
AD筆之購買紀錄（見本院卷第55頁）、包包照片（見本院卷
第99頁）、手錶照片（見本院卷第99頁）、IPAD、IPAD筆照
片（見本院卷第99頁），惟原告所提出之購買紀錄（見本院
卷第55頁）縱可證明原告有購買上開物品中之IPAD、IPAD筆
，然依原告所提出之IPAD、IPAD筆照片（見本院卷第99頁）
無從看出IPAD、IPAD筆有如原告主張之不能操作之情形，自
無從認定，原告所有之IPAD、IPAD筆均因系爭事故全毀，原
告主張：被告應賠償原告因此需支出重新購買IPAD、IPAD筆
之費用（IPAD2萬7,000元、IPAD筆3,300元），自難認有據
。其次，就原告主張：包包、手錶部分，原告並未提出上開
手錶、包包之購買證明，且依原告所提出之上開手錶、包包
照片（見本院卷第99頁），又無法看出上開手錶、包包有如
原告主張之擦痕、或裂痕存在導致上開手錶、包包全毀，自
無從認定，原告所有之上開手錶、包包均因系爭事故受有損
害，原告請求被告賠償上開包包、手錶重新購買費用（包包
1萬8,000元、手錶1萬800元），亦難認有據。
③附表所示編號8手機部分：原告主張：原告所有手機亦因系爭
事故受損而全毀云云，惟為被告所否認，經查：原告就此部
分主張，業據其提出與其所述相符之購買紀錄（見本院卷第
55頁），並據其提出上開手機毀損之照片為證，依該照片所
示上開手機之面板部分確實出現明顯之裂痕，有該照片附卷
可稽（見本院卷第99頁），另參酌手機亦為一般人隨身攜帶
之物品等情，參互以觀，堪認，原告所有之手機(Iphone13)
確因系爭事故而毀損。又上開手機依原告所提之購買證明為
110年11月16日購買，因系爭事故購買價格原告主張為2萬5,
000元（港幣6,799元），有購買證明在卷可稽（見本院卷第
55頁），迄至事故發生時，已使用約7個月，則上開手機既
非全新，依上開說明，原告所得請求之賠償自應計算折舊，
又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
上開手機屬電子計算機及其周邊設備，耐用年數為3年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，上開手機自購買日110年11月16日，迄本件車禍發生時即1
11年6月3日，已使用約7月，則扣除折舊後之費用估定為2萬
1,354元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即25,
000÷(3+1)≒6,250（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,000－6,
250)×1/3×（0+7/12）≒3,646（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,000－3,646
＝21,354】，是被告應賠償原告所有上開手機費全毀之費用
為2萬1,354元。
④綜上所述，原告此部分因系爭事故得請求之財物損失，僅有
衣裙、安全帽、鞋子部分3,750元、手機部分2萬1,354元，
共計2萬5,104元（計算式：3,750+21,354=25,104），原告
此部分請求逾上開金額，均難認有據，應予駁回。
6.慰撫金部分：原告因本件不法侵害，受有系爭傷勢，不論在
肉體或精神上均必感到相當之痛苦，則原告請求被告賠償非
財產上之損害，以資慰藉，於法自無不合。查原告為大學在
學中，家教擔任，月收入約1萬9,460元，名下有無不動產；
被告為高中畢業學歷，以廚師為業，月收入約5萬多元，名
下無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可憑。本院審酌本件車禍發生之情節、
原告受傷之嚴重程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切
情狀，認原告請求被告賠償慰撫金20萬元，尚屬過高，應以
3萬元較為相當，超過部分，應予剔除。
5.以上金額合計9萬4,544元（計算式：6,342＋24,017＋9,081+2
5,104+30,000＝94,544）。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
9萬4,544元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月24日(見
附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如為原告預供相當擔保金額後，得免為假
執行，至原告其餘假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書 記 官 羅崔萍
財物損失附表: 編號 項目 金額 1 衣服、裙子 4,100元 2 鞋子 7,100元 3 安全帽 1,300元 4 手錶 1萬800元 5 IPAD 2萬7,000元 6 IPAD筆 3,300元 7 包包 18,000元 8 手機 25,000元 96,600元