損害賠償(交通)112年度雄簡字第657號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第657號
原 告 梁仲緯
訴訟代理人 梁展碩
被 告 洪聖旭
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附
帶民事訴訟（本院111年度交簡附民字第252號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）16萬6,924元，及自民國(下
同)111年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔44%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，得為假執行。但被告如以16萬6,924元，為
原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告原起訴請求被告應賠償38萬元（不含強制險）及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
嗣於訴訟進行中數度變更聲明，終變更聲明為：被告應給付
38萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，於法並無不
合，應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於111年4月14日6時38分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區武
松街由北往南方向行駛，行經武松街與鳳松路180巷口時，
本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道（停字）車應暫停
讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適原告騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿鳳松路180巷
由西往東駛至，兩車因而發生碰撞，致原告受有第一腰椎爆
裂性骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。原告因系爭事故受傷因
此支出醫療費用12萬1,347元、住院期間看護費1萬3,100元
、出院後尚須專人看護60日，另受有看護費用12萬元【計算
式：60(日)×2,000（元）＝120,000】之損害。另因系爭事故
受有眼鏡損壞、乙車損壞，因此支出重新購買眼鏡費用5,20
0元、乙車修理費用2,350元。復因系爭事故受傷多次往返醫
院治療迄今未癒，精神上自受有相當之痛苦，亦得請求被告
賠償精神慰撫金15萬9,003元，以上合計42萬1,000元，扣除
原告已領得之強制險理賠4萬1,000元，尚有38萬元得請求被
告賠償，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定
遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠、被告應給付原告38萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身
體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前
段定有明文。查原告主張：被告於111年4月14日6時38分許
，騎乘甲車沿高雄市鳳山區武松街由北往南方向行駛，行經
武松街與鳳松路180巷口時，本應注意行至無號誌之交岔路
口，支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，貿然前行，適原告騎乘乙車，沿鳳松路180巷由西往東駛
至，兩車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷勢等情，業據原
告提出本院111年度交簡字第2816號刑事判決、診斷證明書
、醫療費用收據等件在卷可稽，復經本院調閱該刑事案件卷
宗查明屬實，堪信為真。依前述系爭事故發生經過觀之，本
件被告駕駛甲車肇事，加損害於原告，被告未能證明其於防
止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因系爭事故而受有
損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係
，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受
損害，於法洵屬有據。
㈡、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨
參照）。次按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應
暫停讓幹線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停
車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路
交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。又
按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號
誌指示行駛。」道路交通安全規則第93條第1項第3款定有明
文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減
速慢行，第163條第1項亦有明文。就系爭事故之發生原因，
業經本院111年度交簡字第2816號刑事判決認定為：被告於1
11年4月14日6時38分許，騎乘甲車沿高雄市鳳山區武松街由
北往南方向行駛，行經武松街與鳳松路180巷口時，本應注
意行至無號誌之交岔路口，支線道（停字）車應暫停讓幹線
道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適原告騎乘乙車，沿鳳
松路180巷由西往東駛至，亦疏未注意依減速慢行之標誌、
標線或號誌指示減速行駛，兩車因而發生碰撞，致被告受有
左側遠端橈尺骨骨折、左側舟狀骨骨折、左側勾狀骨月狀骨
折等傷害，致原告受有系爭傷勢，有該刑事判決在卷可稽（
見本院卷第13頁），就前揭刑事判決認定之事實，復為原告
所不爭執（見本院卷第52頁）。另參以，被告就系爭事故之
發生具有行經無號誌交岔路口，未禮讓幹道車先行，已如前
述，而原告就系爭事故之發生依前述刑事判決認定之事實，
原告亦有疏未注意依減速慢行之標誌、標線或號誌指示減速
行駛之過失，本件兩造均有違規之情事，被告所負義務為未
禮讓幹道車先行之過失，相較之下，其違規情節顯然較重，
應為肇事主因，原告則僅為肇事次因，衡酌兩造違規之情節
及其原因力之輕重，本院認為應以判定被告之過失比例為70
%，原告之過失比例為30%，較為合理。準此，原告就本件損
害之發生與有過失，自應減免被告賠償之金額，爰依上開比
例，減輕後述被告之賠償金額30%。
㈢、原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？
1.醫療費用部分：原告主張其因本件被告之不法侵害而支出醫
療費用12萬1,347元，業據原告提出與其所述相符之診斷證
明、醫療費用收據、自費特材及自負差額特材同意書（見附
民卷第13-23頁），衡酌上情，原告請求被告賠償醫療費用1
2萬1,347元，應予准許。
2.看護費用部分：原告主張因系爭傷勢住院期間（111年4月15
日至111年4月20日）需專人看護因此支出看護費用1萬3,100
元，出院後尚須專人看護2個月，因此支出看護費用12萬元
，業據原告提出與其所述相符之診斷證明、看護費用收據為
據（見附民卷第13頁、第25頁、第29頁、第31-35頁），衡
酌上情，原告請求被告賠償看護費用13萬3,100元，核屬有
據，應予准許。
3.財物損失：
①機車修理費部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊）。經查，乙車為97年6月出廠，因系爭事
故受損修復需費2,350元，依原告所述全部為零件，業據原
告提出與所述相符之估價單、行照（見附民卷第27頁、本院
卷第49頁）為證，並經本院查閱乙車車籍資料在卷可稽（見
卷附證物袋），則乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時
材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額
時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為3年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
乙車自出廠日97年6月，迄本件車禍發生時即111年4月14日
，已使用13年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為58
7元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,350÷(
3+1)≒588（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,350－588)×1/3×
（13+10/12）≒1,763（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,350－1,763＝587】，
準此，被告就乙車因系爭事故所受車損，應賠償之修理費用
為587元。
②原告主張車禍時所戴之眼鏡因事故發生時人車倒地後摔落而
遺失，故受有重新購買上開物品費用約5,200元之損害等情
，業經原告提出重新購買之發票為證（見附民卷第27頁），
雖原購買眼鏡之價格原告未能提出任何單據以為佐證，惟衡
諸常情，實難期待原告能於車禍發生前，即保留購買上開眼
鏡之憑據，原告證明損害之數額顯有重大困難，然其既已證
明受有損害，爰審酌原告主張系爭眼鏡，並非全新，且已使
用約2年（見本院卷第45頁）等情，參互以觀，爰依民事訴
訟法第222條第2項規定，酌定原告此部分請求以2,000元為
適當，逾此範圍之請求，則無所據。
③依上所述，原告因系爭事故所受之財物損失為2,587元(計算
式：2,000+587＝2,587)。
4.按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第
1221號判例、51年度台上字第223號判例參照）。本件原告
因被告之不法侵害而受有系爭傷勢，傷勢非輕，不論在肉體
上或精神上均必感到相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產
上之損害，以資慰藉，於法洵無不合。查原告為專科畢業，
已退休，退休前擔任生技產業自營商，退休金收入約1,500
元，名下汽車一部，無不動產；被告為高職畢業，勞保投保
薪資4萬5,800元，名下無不動產等情，經原告陳明在卷，並
有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院斟酌前
述兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受系爭傷勢車禍後
尚需經過一段時間始可慢慢恢復等一切情狀，認原告得請求
被告賠償之慰撫金以4萬元為相當，超過部分，應予剔除。
5.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共29萬7,034元（計
算式：121,347＋133,100+587+2,000+40,000＝297,034），惟
本件應依過失相抵法則減輕被告30%賠償金額，已據前述，
則原告所得請求被告賠償之金額即應減為20萬7,924元【計
算式：297,034×（1-0.3）＝207,924，未滿1元部分四捨五入
】。
6.又按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強
制險理賠4萬1,000元，有原告提出強制汽車責任險理賠文件
簽收單、存摺封面影本在卷可稽（見本院卷第47頁），原告
所得請求被告賠償之金額依前揭規定自應再扣除強制險理賠
金額，即原告所得請求之賠償金額部分應減為16萬6,924元
（計算式：207,924－41,000＝166,924），併此敘明。
㈣、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第
229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依侵權行為
法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標
的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關於
本件原告請求之遲延利息起算日，依前揭規定，原告請求以
起訴狀繕本送達被告翌日即111年10月30日（有送達證書在
卷可稽，見附民卷第37頁）起算，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
16萬6,924元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月30日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依同法第392
條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回
。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩
造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得
以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書 記 官 羅崔萍
112年度雄簡字第657號
原 告 梁仲緯
訴訟代理人 梁展碩
被 告 洪聖旭
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附
帶民事訴訟（本院111年度交簡附民字第252號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）16萬6,924元，及自民國(下
同)111年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔44%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，得為假執行。但被告如以16萬6,924元，為
原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告原起訴請求被告應賠償38萬元（不含強制險）及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
嗣於訴訟進行中數度變更聲明，終變更聲明為：被告應給付
38萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，於法並無不
合，應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於111年4月14日6時38分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區武
松街由北往南方向行駛，行經武松街與鳳松路180巷口時，
本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道（停字）車應暫停
讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適原告騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿鳳松路180巷
由西往東駛至，兩車因而發生碰撞，致原告受有第一腰椎爆
裂性骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。原告因系爭事故受傷因
此支出醫療費用12萬1,347元、住院期間看護費1萬3,100元
、出院後尚須專人看護60日，另受有看護費用12萬元【計算
式：60(日)×2,000（元）＝120,000】之損害。另因系爭事故
受有眼鏡損壞、乙車損壞，因此支出重新購買眼鏡費用5,20
0元、乙車修理費用2,350元。復因系爭事故受傷多次往返醫
院治療迄今未癒，精神上自受有相當之痛苦，亦得請求被告
賠償精神慰撫金15萬9,003元，以上合計42萬1,000元，扣除
原告已領得之強制險理賠4萬1,000元，尚有38萬元得請求被
告賠償，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定
遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠、被告應給付原告38萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身
體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前
段定有明文。查原告主張：被告於111年4月14日6時38分許
，騎乘甲車沿高雄市鳳山區武松街由北往南方向行駛，行經
武松街與鳳松路180巷口時，本應注意行至無號誌之交岔路
口，支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，貿然前行，適原告騎乘乙車，沿鳳松路180巷由西往東駛
至，兩車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷勢等情，業據原
告提出本院111年度交簡字第2816號刑事判決、診斷證明書
、醫療費用收據等件在卷可稽，復經本院調閱該刑事案件卷
宗查明屬實，堪信為真。依前述系爭事故發生經過觀之，本
件被告駕駛甲車肇事，加損害於原告，被告未能證明其於防
止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因系爭事故而受有
損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係
，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受
損害，於法洵屬有據。
㈡、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨
參照）。次按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應
暫停讓幹線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停
車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路
交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。又
按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號
誌指示行駛。」道路交通安全規則第93條第1項第3款定有明
文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減
速慢行，第163條第1項亦有明文。就系爭事故之發生原因，
業經本院111年度交簡字第2816號刑事判決認定為：被告於1
11年4月14日6時38分許，騎乘甲車沿高雄市鳳山區武松街由
北往南方向行駛，行經武松街與鳳松路180巷口時，本應注
意行至無號誌之交岔路口，支線道（停字）車應暫停讓幹線
道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適原告騎乘乙車，沿鳳
松路180巷由西往東駛至，亦疏未注意依減速慢行之標誌、
標線或號誌指示減速行駛，兩車因而發生碰撞，致被告受有
左側遠端橈尺骨骨折、左側舟狀骨骨折、左側勾狀骨月狀骨
折等傷害，致原告受有系爭傷勢，有該刑事判決在卷可稽（
見本院卷第13頁），就前揭刑事判決認定之事實，復為原告
所不爭執（見本院卷第52頁）。另參以，被告就系爭事故之
發生具有行經無號誌交岔路口，未禮讓幹道車先行，已如前
述，而原告就系爭事故之發生依前述刑事判決認定之事實，
原告亦有疏未注意依減速慢行之標誌、標線或號誌指示減速
行駛之過失，本件兩造均有違規之情事，被告所負義務為未
禮讓幹道車先行之過失，相較之下，其違規情節顯然較重，
應為肇事主因，原告則僅為肇事次因，衡酌兩造違規之情節
及其原因力之輕重，本院認為應以判定被告之過失比例為70
%，原告之過失比例為30%，較為合理。準此，原告就本件損
害之發生與有過失，自應減免被告賠償之金額，爰依上開比
例，減輕後述被告之賠償金額30%。
㈢、原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？
1.醫療費用部分：原告主張其因本件被告之不法侵害而支出醫
療費用12萬1,347元，業據原告提出與其所述相符之診斷證
明、醫療費用收據、自費特材及自負差額特材同意書（見附
民卷第13-23頁），衡酌上情，原告請求被告賠償醫療費用1
2萬1,347元，應予准許。
2.看護費用部分：原告主張因系爭傷勢住院期間（111年4月15
日至111年4月20日）需專人看護因此支出看護費用1萬3,100
元，出院後尚須專人看護2個月，因此支出看護費用12萬元
，業據原告提出與其所述相符之診斷證明、看護費用收據為
據（見附民卷第13頁、第25頁、第29頁、第31-35頁），衡
酌上情，原告請求被告賠償看護費用13萬3,100元，核屬有
據，應予准許。
3.財物損失：
①機車修理費部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊）。經查，乙車為97年6月出廠，因系爭事
故受損修復需費2,350元，依原告所述全部為零件，業據原
告提出與所述相符之估價單、行照（見附民卷第27頁、本院
卷第49頁）為證，並經本院查閱乙車車籍資料在卷可稽（見
卷附證物袋），則乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時
材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額
時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為3年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
乙車自出廠日97年6月，迄本件車禍發生時即111年4月14日
，已使用13年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為58
7元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,350÷(
3+1)≒588（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,350－588)×1/3×
（13+10/12）≒1,763（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,350－1,763＝587】，
準此，被告就乙車因系爭事故所受車損，應賠償之修理費用
為587元。
②原告主張車禍時所戴之眼鏡因事故發生時人車倒地後摔落而
遺失，故受有重新購買上開物品費用約5,200元之損害等情
，業經原告提出重新購買之發票為證（見附民卷第27頁），
雖原購買眼鏡之價格原告未能提出任何單據以為佐證，惟衡
諸常情，實難期待原告能於車禍發生前，即保留購買上開眼
鏡之憑據，原告證明損害之數額顯有重大困難，然其既已證
明受有損害，爰審酌原告主張系爭眼鏡，並非全新，且已使
用約2年（見本院卷第45頁）等情，參互以觀，爰依民事訴
訟法第222條第2項規定，酌定原告此部分請求以2,000元為
適當，逾此範圍之請求，則無所據。
③依上所述，原告因系爭事故所受之財物損失為2,587元(計算
式：2,000+587＝2,587)。
4.按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第
1221號判例、51年度台上字第223號判例參照）。本件原告
因被告之不法侵害而受有系爭傷勢，傷勢非輕，不論在肉體
上或精神上均必感到相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產
上之損害，以資慰藉，於法洵無不合。查原告為專科畢業，
已退休，退休前擔任生技產業自營商，退休金收入約1,500
元，名下汽車一部，無不動產；被告為高職畢業，勞保投保
薪資4萬5,800元，名下無不動產等情，經原告陳明在卷，並
有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院斟酌前
述兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受系爭傷勢車禍後
尚需經過一段時間始可慢慢恢復等一切情狀，認原告得請求
被告賠償之慰撫金以4萬元為相當，超過部分，應予剔除。
5.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共29萬7,034元（計
算式：121,347＋133,100+587+2,000+40,000＝297,034），惟
本件應依過失相抵法則減輕被告30%賠償金額，已據前述，
則原告所得請求被告賠償之金額即應減為20萬7,924元【計
算式：297,034×（1-0.3）＝207,924，未滿1元部分四捨五入
】。
6.又按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強
制險理賠4萬1,000元，有原告提出強制汽車責任險理賠文件
簽收單、存摺封面影本在卷可稽（見本院卷第47頁），原告
所得請求被告賠償之金額依前揭規定自應再扣除強制險理賠
金額，即原告所得請求之賠償金額部分應減為16萬6,924元
（計算式：207,924－41,000＝166,924），併此敘明。
㈣、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第
229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依侵權行為
法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標
的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關於
本件原告請求之遲延利息起算日，依前揭規定，原告請求以
起訴狀繕本送達被告翌日即111年10月30日（有送達證書在
卷可稽，見附民卷第37頁）起算，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
16萬6,924元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月30日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依同法第392
條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回
。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩
造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得
以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書 記 官 羅崔萍