損害賠償(交通)112年度雄簡字第707號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第707號
原 告 吳美月
被 告 江子承
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（112年度交簡字第188號）提起附帶民事訴訟（112年度交簡附
民字第22號），經本院刑事法庭裁定移送，本院於民國112年7月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬6,672元，及自民國（下
同）112年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔13%，餘由原告負擔。
四、本判決原告第一項得假執行；但被告如以4萬6,672元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告考領有合格之駕駛執照，於110年4月28日17
時6分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（即28號公車
，下稱系爭公車），沿高雄市三民區民族一路由南往北方向
行駛，行至民族大順路口站此公車站牌附近時，本應注意不
得任意驟然減速、煞車，而依當時情形，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，於車內乘客按下車鈴時，未緩慢減速
作停靠之準備即驟然急煞車，適伊於斯時欲自座位起身準備
下車，因而於被告緊急煞車時，身體失去重心往前衝撞到車
內金屬欄杆，致伊受有胸腹部鈍挫傷、全身多處擦挫傷等傷
害（下稱系爭傷勢）。伊因被告之不法侵害受傷，支出醫療
費用3萬1,143元、就醫交通費用1萬2,200元，並因此1個月
無法擔任中風丈夫之看護工作，因此需另行委託家人擔任看
護工作，另給付6萬9,000元予看護丈夫之家人，亦屬伊因傷
不能工作之損失。另伊因系爭事故受傷歷經多次往返醫院治
療，迄今未癒，精神上之痛苦可想而知，應由被告賠償非財
產上之損害25萬元，以資慰藉。以上金額合計36萬2,343元
，爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數
賠償等情，並聲明：㈠、被告應給付原告36萬2,343元，及自
起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固不爭執就系爭事故之發生應負過失責任，
惟就系爭事故之發生，原告亦有過失同為肇事原因，應據以
減輕被告之過失責任。又被告對於原告請求賠償之醫療費用
3萬1,143元不爭執。惟就醫交通費用、不能工作之損失，原
告未能提出相關憑證，應屬無據。至原告請求之慰撫金25萬
元部分則屬過高，請求予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告考領有合格之駕駛執照，於110年4月28日17時6分許，駕
駛系爭公車沿高雄市三民區民族一路由南往北方向行駛，行
至民族大順路口站此公車站牌附近時，本應注意不得任意驟
然減速、煞車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，於車內乘客按下車鈴時，未緩慢減速作停靠之
準備即驟然急煞車，適有車內欲下車之乘客即原告於系爭公
車尚在行進時即自座位起身準備下車，且未抓穩車上固定物
，於被告承緊急煞車時，原告之身體失去重心往前衝撞到車
內金屬欄杆，致原告受有系爭傷勢。
㈡、刑事部分，本院刑事庭以112年度交簡字第188號判處被告過
失傷害罪刑拘役20日，如易科罰金以1,000元折算1日，經檢
察官提起上訴，本院刑事庭以112年度交簡上字第73號刑事
判決，上訴駁回，已告確定等事實，為兩造所不爭執，並有
上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事案件卷宗查
明無訛，堪信為實在。
四、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損
害賠償責任，是否有理由？㈡、原告就損害之發生或擴大，
是否與有過失？倘有，過失比例應為若干？㈢、原告請求被
告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論
述如下：
㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有
理由？
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」「不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。按汽
車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於
車道中暫停，道路交通安全規則第94條第2項前段定有明文
。
2.查被告考領有合格駕駛執照一節，有證號查詢汽車駕駛人資
料在卷可考（見本院審交易卷第25頁），是被告對於上開規
定自難諉為不知，又依前述兩造不爭執之本院112年度交簡
字第188號刑事判決認定之事實（見本院卷第48-49頁），被
告於系爭事故發生時並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注
意，於車內乘客按下車鈴時，未緩慢減速作停靠之準備即驟
然急煞車，致發生系爭事故，其駕駛行為自有過失。且原告
因系爭事故受有系爭傷勢，業據原告提出診斷證明為證（見
附民卷第9、57頁），亦為被告所不爭執（見本院卷48-49頁
），足見，原告所受損害與被告之上開不法侵害行為間，有
相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告
賠償其所受損害，於法洵屬有據。
㈡、原告對於損害之發生是否與有過失？倘然，其過失比例為何
？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
2.原告就此固主張：事故發生時，伊雖曾於系爭公車行進中起
身，但伊認為是因系爭公車設備之問題，如規定不可站立，
亦應張貼警告，被告緊急煞車始為肇事原因云云，惟按行人
乘車時，車未停妥，不得上下車，此道路交通安全規則第13
6條第3款所明定。縱系爭公車未張貼此一規定，原告仍應具
有遵守前揭法令之義務。又審酌一般公車底盤通常較一般轎
房車為高，行車過程晃動感較大，在合理之風險分配下，應
可期待乘客搭乘公車，亦有自我注意安全之前揭義務，即須
坐穩（繫上安全帶）或在站立時抓穩車上固定物，以避免危
險發生。原告疏未注意道路交通安全規則第136條第3款，在
被告所駕駛公車尚在行進中而未停妥之際即起身欲下車，且
僅手扶座椅而未抓穩車上固定物，導致其於被告緊急煞車時
，身體失去重心往前衝撞到車內金屬欄杆而發生本案事故一
節，有本院刑事庭勘驗筆錄在卷可稽（見本院審交易卷第33
頁）。準此，原告於系爭事故發生時，搭乘公車時，在車未
停妥前不得上下車，於上開公車尚在行進時即自座位起身準
備下車，且疏未抓穩車上固定物，導致其於被告緊急煞車時
，原告之身體失去重心往前衝撞到系爭公車內之金屬欄杆而
發生系爭事故，原告就系爭事故之發生亦具有過失。衡酌上
情，被告就系爭事故之發生具有違反道路交通安全規則第94
條第2項前段之疏失，然原告亦具有違反道路交通安全規則
第136條第3款之疏失，兩造均有肇責，本件兩造均有違規之
情事，同為肇事原因，衡酌兩造違規之情節及其原因力之輕
重，本院認為判定兩造之過失比例各為50%，應屬相當。準
此，原告就本件損害之發生與有過失，自應減免被告賠償之
金額，爰依上開比例，減輕後述被告之賠償金額50%。
㈢、原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？
1.醫療費用部分：原告請求被告賠償醫療費用3萬1,143元，業
據原告提出與其所述相符之醫療費用單據（見附民卷第9-66
頁），並為被告所不爭執（見本院卷第47頁），自應予准許
。
2.就醫交通費用：原告主張其因系爭傷勢就醫至高雄榮民總醫
院45次(來回一趟200元，45次)、至高雄市立中醫醫院8次（
來回一趟400元，8次），若以計程車車資計算，共計支出就
醫交通費用約1萬2,200元【計算式：（200×45）＋（400×8）
=12,200】等情，業據原告提出與所述相符之就醫次數證明
（見附民卷第11-65頁）為證，原告並已具狀說明住家至醫
療院所之地點、次數，雖未提出搭乘計程車之收據，惟本院
衡酌其所受系爭傷勢之受傷位置為胸腹部鈍挫傷、全身多處
擦挫傷，依其傷勢確有搭車就醫之必要，衡酌上情，本院認
原告請求就醫交通費用1萬2,200元，核屬有據，亦應予准許
。
3.不能工作之損失部分：原告主張原有之工作為看護中風之配
偶，原告因系爭事故受傷後，因此1個月無法擔任看護，故
需另付費由家人看護，以1日2,300元、30日為期計算，共計
支付6萬9,000元予另行聘僱之看護，此亦為原告因傷不能工
作之損失，自得請求被告賠償云云，惟為被告所否認，並以
前詞置辯，經查：原告因系爭事故受傷1個月不能工作部分
，雖據其提出診斷證明為證（見附民卷第9頁），惟原告就
其原任看護中風配偶、實際支付擔任看護之家屬6萬9,000元
等情，依民事訴訟法第277條規定，原告主張上開有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，惟原告就前揭事實全未
舉證以實其說，則關此部分事實，自難為有利原告之認定。
衡酌上情，原告請求不能工作之損失6萬9,000元，難認有據
，應予駁回。
4.慰撫金部分：原告因本件不法侵害，受有系爭傷勢，歷經多
次往返醫院就醫，迄今未癒，有診斷證明在卷可稽（見附民
卷第9頁），顯見其傷勢不輕，不論在肉體或精神上均必感
到相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，以資
慰藉，於法自無不合。查原告為高職畢業，目前已退休，事
故發生前收入不穩定約1-2萬元，名下有投資數筆、不動產
數筆。被告則為專科畢業，目前擔任水手，月薪約4萬1,200
元，名下有不動產數筆等情，經兩造陳明在卷（見本院卷第
48頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參。本
院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重
程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金於5萬元之範
圍內，尚屬相當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
5.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共9萬3,343元（31,1
43＋12,200+50,000＝93,343），惟本件應依過失相抵法則減
輕被告50%賠償金額，已據前述，則原告所得請求被告賠償
之金額即應減為4萬6,672元【計算式：93,343×（1-0.5）＝4
6,672，未滿1元部分四捨五入】。
㈣、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第
229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依侵權行為
法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標
的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關於
本件原告請求之遲延利息起算日，依前揭規定，原告請求以
起訴狀繕本送達最後被告翌日即112年2月3日（有送達證書
在卷可稽，見附民卷第69頁）起算，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4
萬6,672元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即112年2月3
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行（此部分原告所
為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經
本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 羅崔萍
112年度雄簡字第707號
原 告 吳美月
被 告 江子承
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（112年度交簡字第188號）提起附帶民事訴訟（112年度交簡附
民字第22號），經本院刑事法庭裁定移送，本院於民國112年7月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬6,672元，及自民國（下
同）112年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔13%，餘由原告負擔。
四、本判決原告第一項得假執行；但被告如以4萬6,672元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告考領有合格之駕駛執照，於110年4月28日17
時6分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（即28號公車
，下稱系爭公車），沿高雄市三民區民族一路由南往北方向
行駛，行至民族大順路口站此公車站牌附近時，本應注意不
得任意驟然減速、煞車，而依當時情形，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，於車內乘客按下車鈴時，未緩慢減速
作停靠之準備即驟然急煞車，適伊於斯時欲自座位起身準備
下車，因而於被告緊急煞車時，身體失去重心往前衝撞到車
內金屬欄杆，致伊受有胸腹部鈍挫傷、全身多處擦挫傷等傷
害（下稱系爭傷勢）。伊因被告之不法侵害受傷，支出醫療
費用3萬1,143元、就醫交通費用1萬2,200元，並因此1個月
無法擔任中風丈夫之看護工作，因此需另行委託家人擔任看
護工作，另給付6萬9,000元予看護丈夫之家人，亦屬伊因傷
不能工作之損失。另伊因系爭事故受傷歷經多次往返醫院治
療，迄今未癒，精神上之痛苦可想而知，應由被告賠償非財
產上之損害25萬元，以資慰藉。以上金額合計36萬2,343元
，爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數
賠償等情，並聲明：㈠、被告應給付原告36萬2,343元，及自
起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固不爭執就系爭事故之發生應負過失責任，
惟就系爭事故之發生，原告亦有過失同為肇事原因，應據以
減輕被告之過失責任。又被告對於原告請求賠償之醫療費用
3萬1,143元不爭執。惟就醫交通費用、不能工作之損失，原
告未能提出相關憑證，應屬無據。至原告請求之慰撫金25萬
元部分則屬過高，請求予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告考領有合格之駕駛執照，於110年4月28日17時6分許，駕
駛系爭公車沿高雄市三民區民族一路由南往北方向行駛，行
至民族大順路口站此公車站牌附近時，本應注意不得任意驟
然減速、煞車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，於車內乘客按下車鈴時，未緩慢減速作停靠之
準備即驟然急煞車，適有車內欲下車之乘客即原告於系爭公
車尚在行進時即自座位起身準備下車，且未抓穩車上固定物
，於被告承緊急煞車時，原告之身體失去重心往前衝撞到車
內金屬欄杆，致原告受有系爭傷勢。
㈡、刑事部分，本院刑事庭以112年度交簡字第188號判處被告過
失傷害罪刑拘役20日，如易科罰金以1,000元折算1日，經檢
察官提起上訴，本院刑事庭以112年度交簡上字第73號刑事
判決，上訴駁回，已告確定等事實，為兩造所不爭執，並有
上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事案件卷宗查
明無訛，堪信為實在。
四、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損
害賠償責任，是否有理由？㈡、原告就損害之發生或擴大，
是否與有過失？倘有，過失比例應為若干？㈢、原告請求被
告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論
述如下：
㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有
理由？
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」「不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。按汽
車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於
車道中暫停，道路交通安全規則第94條第2項前段定有明文
。
2.查被告考領有合格駕駛執照一節，有證號查詢汽車駕駛人資
料在卷可考（見本院審交易卷第25頁），是被告對於上開規
定自難諉為不知，又依前述兩造不爭執之本院112年度交簡
字第188號刑事判決認定之事實（見本院卷第48-49頁），被
告於系爭事故發生時並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注
意，於車內乘客按下車鈴時，未緩慢減速作停靠之準備即驟
然急煞車，致發生系爭事故，其駕駛行為自有過失。且原告
因系爭事故受有系爭傷勢，業據原告提出診斷證明為證（見
附民卷第9、57頁），亦為被告所不爭執（見本院卷48-49頁
），足見，原告所受損害與被告之上開不法侵害行為間，有
相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告
賠償其所受損害，於法洵屬有據。
㈡、原告對於損害之發生是否與有過失？倘然，其過失比例為何
？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
2.原告就此固主張：事故發生時，伊雖曾於系爭公車行進中起
身，但伊認為是因系爭公車設備之問題，如規定不可站立，
亦應張貼警告，被告緊急煞車始為肇事原因云云，惟按行人
乘車時，車未停妥，不得上下車，此道路交通安全規則第13
6條第3款所明定。縱系爭公車未張貼此一規定，原告仍應具
有遵守前揭法令之義務。又審酌一般公車底盤通常較一般轎
房車為高，行車過程晃動感較大，在合理之風險分配下，應
可期待乘客搭乘公車，亦有自我注意安全之前揭義務，即須
坐穩（繫上安全帶）或在站立時抓穩車上固定物，以避免危
險發生。原告疏未注意道路交通安全規則第136條第3款，在
被告所駕駛公車尚在行進中而未停妥之際即起身欲下車，且
僅手扶座椅而未抓穩車上固定物，導致其於被告緊急煞車時
，身體失去重心往前衝撞到車內金屬欄杆而發生本案事故一
節，有本院刑事庭勘驗筆錄在卷可稽（見本院審交易卷第33
頁）。準此，原告於系爭事故發生時，搭乘公車時，在車未
停妥前不得上下車，於上開公車尚在行進時即自座位起身準
備下車，且疏未抓穩車上固定物，導致其於被告緊急煞車時
，原告之身體失去重心往前衝撞到系爭公車內之金屬欄杆而
發生系爭事故，原告就系爭事故之發生亦具有過失。衡酌上
情，被告就系爭事故之發生具有違反道路交通安全規則第94
條第2項前段之疏失，然原告亦具有違反道路交通安全規則
第136條第3款之疏失，兩造均有肇責，本件兩造均有違規之
情事，同為肇事原因，衡酌兩造違規之情節及其原因力之輕
重，本院認為判定兩造之過失比例各為50%，應屬相當。準
此，原告就本件損害之發生與有過失，自應減免被告賠償之
金額，爰依上開比例，減輕後述被告之賠償金額50%。
㈢、原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？
1.醫療費用部分：原告請求被告賠償醫療費用3萬1,143元，業
據原告提出與其所述相符之醫療費用單據（見附民卷第9-66
頁），並為被告所不爭執（見本院卷第47頁），自應予准許
。
2.就醫交通費用：原告主張其因系爭傷勢就醫至高雄榮民總醫
院45次(來回一趟200元，45次)、至高雄市立中醫醫院8次（
來回一趟400元，8次），若以計程車車資計算，共計支出就
醫交通費用約1萬2,200元【計算式：（200×45）＋（400×8）
=12,200】等情，業據原告提出與所述相符之就醫次數證明
（見附民卷第11-65頁）為證，原告並已具狀說明住家至醫
療院所之地點、次數，雖未提出搭乘計程車之收據，惟本院
衡酌其所受系爭傷勢之受傷位置為胸腹部鈍挫傷、全身多處
擦挫傷，依其傷勢確有搭車就醫之必要，衡酌上情，本院認
原告請求就醫交通費用1萬2,200元，核屬有據，亦應予准許
。
3.不能工作之損失部分：原告主張原有之工作為看護中風之配
偶，原告因系爭事故受傷後，因此1個月無法擔任看護，故
需另付費由家人看護，以1日2,300元、30日為期計算，共計
支付6萬9,000元予另行聘僱之看護，此亦為原告因傷不能工
作之損失，自得請求被告賠償云云，惟為被告所否認，並以
前詞置辯，經查：原告因系爭事故受傷1個月不能工作部分
，雖據其提出診斷證明為證（見附民卷第9頁），惟原告就
其原任看護中風配偶、實際支付擔任看護之家屬6萬9,000元
等情，依民事訴訟法第277條規定，原告主張上開有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，惟原告就前揭事實全未
舉證以實其說，則關此部分事實，自難為有利原告之認定。
衡酌上情，原告請求不能工作之損失6萬9,000元，難認有據
，應予駁回。
4.慰撫金部分：原告因本件不法侵害，受有系爭傷勢，歷經多
次往返醫院就醫，迄今未癒，有診斷證明在卷可稽（見附民
卷第9頁），顯見其傷勢不輕，不論在肉體或精神上均必感
到相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，以資
慰藉，於法自無不合。查原告為高職畢業，目前已退休，事
故發生前收入不穩定約1-2萬元，名下有投資數筆、不動產
數筆。被告則為專科畢業，目前擔任水手，月薪約4萬1,200
元，名下有不動產數筆等情，經兩造陳明在卷（見本院卷第
48頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參。本
院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重
程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金於5萬元之範
圍內，尚屬相當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
5.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共9萬3,343元（31,1
43＋12,200+50,000＝93,343），惟本件應依過失相抵法則減
輕被告50%賠償金額，已據前述，則原告所得請求被告賠償
之金額即應減為4萬6,672元【計算式：93,343×（1-0.5）＝4
6,672，未滿1元部分四捨五入】。
㈣、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第
229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依侵權行為
法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標
的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關於
本件原告請求之遲延利息起算日，依前揭規定，原告請求以
起訴狀繕本送達最後被告翌日即112年2月3日（有送達證書
在卷可稽，見附民卷第69頁）起算，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4
萬6,672元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即112年2月3
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行（此部分原告所
為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經
本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 羅崔萍