損害賠償112年度雄簡字第736號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第736號
原 告 李玟雅
訴訟代理人 黃雅慧律師
被 告 卓佩瑩
訴訟代理人 黃笠豪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年6月
14日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人甲○○為夫妻關係，被告於民國111年2
月間與甲○○認識後，明知甲○○為有婦之夫，竟與甲○○交往，
不僅見面還同進同出，並於友人面前互稱老公老婆、擁抱、
牽手等親密舉動從不避諱。兩人多次發生性行為，1週約3、
4次，其中1次於111年7月8日晚間9時許，在甲○○所經營位於
高雄市○○區○○○路000號和宏汽車車行內，當天甲○○以有工作
為由，約被告到車行，兩人在車行房間內發生性行為，結束
下樓後，又擁抱、親吻並一起離開，被告與甲○○間之交往、
親密行為，業已不法侵害伊基於配偶關係所生之身分法益，
致伊家庭出現裂痕，身心嚴重受創，備感折磨與痛苦，對伊
構成侵權行為，伊自得依民法第184 條第1項及第195條第1
項、第3項規定，請求被告賠償伊所受非財產上之損害。並
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：被告與甲○○來往之初，曾與原告會面，之後被告
向甲○○詢問其與原告之關係，甲○○僅表示那位女生是朋友，
本來要交往，但女生太愛管他，所以沒有在一起等語，甲○○
刻意隱瞞已婚身分，是被告無從知悉原告為甲○○之配偶。之
後被告雖撇見甲○○手機鎖定螢幕畫面係與他名女子之合照，
惟經詢問甲○○該相片是否其他交往對象，甲○○稱該女子為工
作夥伴，被告僅稍微撇見該相片，並未看清畫面中合照親密
程度，無足判斷合影人間之關係，遂不疑有他相信甲○○之辯
解。交往期間曾就甲○○感情狀況提出質疑，甲○○一再辯稱僅
有2段已離婚之婚姻，被告念及甲○○就前2段婚姻均坦承不諱
，因此就甲○○陳述婚姻狀況即信以為真。被告雖曾自監視器
看見甲○○與原告共食，但從監視器畫面無從判斷原告已懷孕
，且因兩人共食畫面令被告心生不甘，始向甲○○質疑是否未
婚身分，甲○○辯稱該女子為友人兒子的女友，因友人在監服
刑，故委託甲○○接送等語，又被告於黑色賓士車輛中發現嬰
兒用尿布，即詢問甲○○尿布為誰所有，甲○○辯稱該車輛前陣
子出借友人，尿布係借車之人所遺留。嗣後被告因於111年7
月13日與原告通電話後，始知悉原告為甲○○之配偶，自此之
後，被告與甲○○即無繼續交往亦未曾發生性行為，被告並無
侵害原告配偶權之故意或過失，甲○○刻意隱瞞已婚之事實而
與被告交往，被告亦為受害人等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其與甲○○為配偶關係；被告與甲○○為曾有親密關係
之伴侶並交往等事實，為被告所不爭執，並有原告所提出11
1年7月8日和宏車行監視器影片檔及畫面截圖、111年7月13
日兩造對話簡訊、通話錄音檔及譯文照片為證據（本院卷第
49-73、139-153頁），此部分事實，堪信為真。原告另主張
：被告明知甲○○為有配偶之人，卻仍與甲○○公開擁抱、親吻
、性交等親密交往已侵害其配偶權，原告自得請求被告賠償
其損害等情，則為被告否認，並以前詞抗辯，故本件所應審
究者為：㈠被告與甲○○為前述親密交往時是否已知甲○○為有
配偶之人？㈡原告依侵權行為法律關係請求被告賠償慰撫金3
0萬元，是否於法有據，並相當？茲分別論述如下：
㈠被告與甲○○為前述親密交往時是否已知甲○○為有配偶之人？
1.按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同」；第195條規定：「不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名
譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠
償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項
規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之」。而婚姻生活之圓滿、安全
、幸福應賴夫妻雙方共同協力保持，婚姻關係存續中，實不
容他人藉詞關懷慰問或與其交往，對婚姻本質加以破壞，倘
有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活
圓滿、安全及幸福法益。因此基於身分關係而生之配偶權亦
屬應受保護之權利，且侵害配偶權之行為，並不以通姦行為
為限，倘夫妻任一方與他人間有逾越普通朋友等一般社交行
為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍
，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當
之。反之，仍應視其情節之輕重、往來實際情形，方能令其
負損害賠償責任。此外，依上述民法第184條第1項前段規定
，仍應以行為人主觀有故意或過失為要件，否則尚無須負賠
償之責任。
2.原告就其上開主張，固據其提出兩造簡訊內容、通話錄音檔
及譯文為據，然依原告所提出之上開兩造對話內文，被告均
未承認與甲○○交往期間，已知悉甲○○已婚之身分，且由兩造
111年7月13日簡訊內容：「被告：我想拜託你一件事，你可
以拍周的身分證給我嗎？」、「原告：但我蠻慶幸我有回撥
那通電話也謝謝你願意跟我說。」、「被告：相信的一切原
來都是假的，我真的不願意傷害到你。」、「原告：如果你
依然選擇不傷害我的話我們或許都不會有知道真相的一天。
」、「被告：嗯嗯看到妳懷孕，我真的覺得我很該死。」、
「原告：我理解你現在的心情，說真的我也不知道怎麼安慰
妳，我只能跟你說你真的不要覺得抱歉，因為做錯事情的人
不是你。該死的人是他。」等語（本院卷第115-116頁），
及原告所提出兩造電話譯文中，被告向原告表示：「他幾乎
沒有在家裡打電話給我這件事我有懷疑過，我有問他，他給
我的解釋是說，他有拍他在浴室的照片之類的，然後跟我解
釋說因為他家的隔音不好，然後所以如果他講話很大聲會被
鄰居聽到...因為我真的見過你，所以我其實有懷疑過，我
問過很多次，阿昌我也問過很多次，他們都沒有要告訴我，
我以為你是女朋友，所以我只是想要就算是你是女朋友，我
也沒有要當第三者的意思。」等語（本院卷第147頁），均
可見被告於111年7月13日與原告通訊時，一再表示，先前完
全不知悉甲○○已婚身份，並請求原告拍攝甲○○身分證以為證
明。故依上開簡訊、通話譯文，尚無足推認被告於111年7月
13日前已知悉甲○○為有配偶之人，而仍與甲○○交往之情事，
此外，原告亦未提出被告與甲○○於111年7月13日以後仍繼續
交往或有發生親密行為之證據，則難認被告有侵犯原告配偶
權之故意或過失。
㈡原告依侵權行為法律關係請求被告賠償慰撫金30萬元，是否
於法有據，並相當？
承前所述，本件原告所舉證據，尚無從證明被告有故意或過
失不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形
，依上開說明，原告主張依民法第184條第1項前段、第195
條第1、3項等規定，請求被告賠償慰撫金30萬元，亦屬無據
。
四、綜上所述，原告所舉證據皆無法證明被告有侵害其基於配偶
關係所享有之身分法益且情節重大之情事，其依侵權行為之
法律關係請求被告賠償損害，為無理由，應予駁回。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經
核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此說明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，判決如主文。訴訟費用
由敗訴的原告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書 記 官 吳語杰
112年度雄簡字第736號
原 告 李玟雅
訴訟代理人 黃雅慧律師
被 告 卓佩瑩
訴訟代理人 黃笠豪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年6月
14日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人甲○○為夫妻關係，被告於民國111年2
月間與甲○○認識後，明知甲○○為有婦之夫，竟與甲○○交往，
不僅見面還同進同出，並於友人面前互稱老公老婆、擁抱、
牽手等親密舉動從不避諱。兩人多次發生性行為，1週約3、
4次，其中1次於111年7月8日晚間9時許，在甲○○所經營位於
高雄市○○區○○○路000號和宏汽車車行內，當天甲○○以有工作
為由，約被告到車行，兩人在車行房間內發生性行為，結束
下樓後，又擁抱、親吻並一起離開，被告與甲○○間之交往、
親密行為，業已不法侵害伊基於配偶關係所生之身分法益，
致伊家庭出現裂痕，身心嚴重受創，備感折磨與痛苦，對伊
構成侵權行為，伊自得依民法第184 條第1項及第195條第1
項、第3項規定，請求被告賠償伊所受非財產上之損害。並
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：被告與甲○○來往之初，曾與原告會面，之後被告
向甲○○詢問其與原告之關係，甲○○僅表示那位女生是朋友，
本來要交往，但女生太愛管他，所以沒有在一起等語，甲○○
刻意隱瞞已婚身分，是被告無從知悉原告為甲○○之配偶。之
後被告雖撇見甲○○手機鎖定螢幕畫面係與他名女子之合照，
惟經詢問甲○○該相片是否其他交往對象，甲○○稱該女子為工
作夥伴，被告僅稍微撇見該相片，並未看清畫面中合照親密
程度，無足判斷合影人間之關係，遂不疑有他相信甲○○之辯
解。交往期間曾就甲○○感情狀況提出質疑，甲○○一再辯稱僅
有2段已離婚之婚姻，被告念及甲○○就前2段婚姻均坦承不諱
，因此就甲○○陳述婚姻狀況即信以為真。被告雖曾自監視器
看見甲○○與原告共食，但從監視器畫面無從判斷原告已懷孕
，且因兩人共食畫面令被告心生不甘，始向甲○○質疑是否未
婚身分，甲○○辯稱該女子為友人兒子的女友，因友人在監服
刑，故委託甲○○接送等語，又被告於黑色賓士車輛中發現嬰
兒用尿布，即詢問甲○○尿布為誰所有，甲○○辯稱該車輛前陣
子出借友人，尿布係借車之人所遺留。嗣後被告因於111年7
月13日與原告通電話後，始知悉原告為甲○○之配偶，自此之
後，被告與甲○○即無繼續交往亦未曾發生性行為，被告並無
侵害原告配偶權之故意或過失，甲○○刻意隱瞞已婚之事實而
與被告交往，被告亦為受害人等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其與甲○○為配偶關係；被告與甲○○為曾有親密關係
之伴侶並交往等事實，為被告所不爭執，並有原告所提出11
1年7月8日和宏車行監視器影片檔及畫面截圖、111年7月13
日兩造對話簡訊、通話錄音檔及譯文照片為證據（本院卷第
49-73、139-153頁），此部分事實，堪信為真。原告另主張
：被告明知甲○○為有配偶之人，卻仍與甲○○公開擁抱、親吻
、性交等親密交往已侵害其配偶權，原告自得請求被告賠償
其損害等情，則為被告否認，並以前詞抗辯，故本件所應審
究者為：㈠被告與甲○○為前述親密交往時是否已知甲○○為有
配偶之人？㈡原告依侵權行為法律關係請求被告賠償慰撫金3
0萬元，是否於法有據，並相當？茲分別論述如下：
㈠被告與甲○○為前述親密交往時是否已知甲○○為有配偶之人？
1.按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同」；第195條規定：「不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名
譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠
償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項
規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之」。而婚姻生活之圓滿、安全
、幸福應賴夫妻雙方共同協力保持，婚姻關係存續中，實不
容他人藉詞關懷慰問或與其交往，對婚姻本質加以破壞，倘
有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活
圓滿、安全及幸福法益。因此基於身分關係而生之配偶權亦
屬應受保護之權利，且侵害配偶權之行為，並不以通姦行為
為限，倘夫妻任一方與他人間有逾越普通朋友等一般社交行
為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍
，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當
之。反之，仍應視其情節之輕重、往來實際情形，方能令其
負損害賠償責任。此外，依上述民法第184條第1項前段規定
，仍應以行為人主觀有故意或過失為要件，否則尚無須負賠
償之責任。
2.原告就其上開主張，固據其提出兩造簡訊內容、通話錄音檔
及譯文為據，然依原告所提出之上開兩造對話內文，被告均
未承認與甲○○交往期間，已知悉甲○○已婚之身分，且由兩造
111年7月13日簡訊內容：「被告：我想拜託你一件事，你可
以拍周的身分證給我嗎？」、「原告：但我蠻慶幸我有回撥
那通電話也謝謝你願意跟我說。」、「被告：相信的一切原
來都是假的，我真的不願意傷害到你。」、「原告：如果你
依然選擇不傷害我的話我們或許都不會有知道真相的一天。
」、「被告：嗯嗯看到妳懷孕，我真的覺得我很該死。」、
「原告：我理解你現在的心情，說真的我也不知道怎麼安慰
妳，我只能跟你說你真的不要覺得抱歉，因為做錯事情的人
不是你。該死的人是他。」等語（本院卷第115-116頁），
及原告所提出兩造電話譯文中，被告向原告表示：「他幾乎
沒有在家裡打電話給我這件事我有懷疑過，我有問他，他給
我的解釋是說，他有拍他在浴室的照片之類的，然後跟我解
釋說因為他家的隔音不好，然後所以如果他講話很大聲會被
鄰居聽到...因為我真的見過你，所以我其實有懷疑過，我
問過很多次，阿昌我也問過很多次，他們都沒有要告訴我，
我以為你是女朋友，所以我只是想要就算是你是女朋友，我
也沒有要當第三者的意思。」等語（本院卷第147頁），均
可見被告於111年7月13日與原告通訊時，一再表示，先前完
全不知悉甲○○已婚身份，並請求原告拍攝甲○○身分證以為證
明。故依上開簡訊、通話譯文，尚無足推認被告於111年7月
13日前已知悉甲○○為有配偶之人，而仍與甲○○交往之情事，
此外，原告亦未提出被告與甲○○於111年7月13日以後仍繼續
交往或有發生親密行為之證據，則難認被告有侵犯原告配偶
權之故意或過失。
㈡原告依侵權行為法律關係請求被告賠償慰撫金30萬元，是否
於法有據，並相當？
承前所述，本件原告所舉證據，尚無從證明被告有故意或過
失不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形
，依上開說明，原告主張依民法第184條第1項前段、第195
條第1、3項等規定，請求被告賠償慰撫金30萬元，亦屬無據
。
四、綜上所述，原告所舉證據皆無法證明被告有侵害其基於配偶
關係所享有之身分法益且情節重大之情事，其依侵權行為之
法律關係請求被告賠償損害，為無理由，應予駁回。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經
核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此說明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，判決如主文。訴訟費用
由敗訴的原告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書 記 官 吳語杰