損害賠償(交通)112年度雄簡字第834號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第834號
原 告 郭庭瑋
被 告 陳冠宇
訴訟代理人 謝宜峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月23日22時54分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區臨海一路中
間車道由北向南方向行駛，行經臨海一路21之7號前時，適
同向右側由原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
臨海一路外側車道行駛至該處。被告本應注意變換車道時，
應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，逕行向右偏駛，原告見狀閃避不及，
致其所騎乘之機車左側車身與被告所騎乘之機車前車頭發生
擦撞，原告當場人車倒地，並受有左胸、右膝及左足踝挫傷
等傷害（下稱系爭事故）。至原告雖曾於111年9月27日與被
告簽立和解書(下稱系爭和解書)，然該和解書未註記和解金
金額交付日期，是無效的和解書，爰依侵權行為之規定，提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）34萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：兩造前於111年9月27日就系爭事故已達成和解，
並簽訂系爭和解書；依系爭和解書約定原告不得再向被告要
求其他賠償，並不得再有異議及追溯，是原告既已私下與被
告達成和解，並表明不再向被告更為主張，卻又單方違反和
解內容逕行提出本件訴訟，顯已違反誠信原則，原告提起本
件訴訟，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條亦有明文。而和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律
關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履
行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，
不得再依原有法律關係請求給付(最高法院83年台上字第620
號判決意旨可資參照)。經查，原告主張因被告過失致原告
受有傷害乙節，業據提出醫療單據等件為憑（見本院卷第71
至第83頁），被告坦承肇責且願意賠償原告損害，惟抗辯兩
造業已於111年9月27日達成和解，並提出系爭和解書附卷可
稽(見本院卷第89頁)，觀諸系爭和解書上所載甲方為陳冠宇
即被告，乙方為郭庭瑋即原告，原告並有簽名及捺印，和解
條件內容記載：「一、茲鑑於事出意外雙方同意和解結案，
由甲方賠償乙方郭庭瑋本次事故醫療費用、工作損失及MFP-
5599號機車維修費用等一切依法可請求權利計新台幣貳拾柒
萬元整（前述金額包含強制可給付之所有項目及未來預期可
能發生之所有狀況及損失)；二、上述款項由甲方車輛投保
之明台產物保險股份有限公司待理賠文件申請齊全後，在15
天內匯款入乙方郭庭瑋之銀行帳戶；三、本和解金額包含強
制汽車責任保險給付金額，雙方同意強制險賠款由郭庭瑋領
取；四、嗣後無論任何情形乙方郭庭瑋或任何其他人不得再
向甲方要求其他賠償有異議及追訴等情事，若已提起刑、民
事告訴願無條件撤回；五、上列各項和解條件經甲乙兩方同
意遵守特立和解書為憑。」等語，依其文義，原告既於系爭
和解書記載就系爭事故之爭執讓步，同意被告賠償27萬元並
拋棄其餘請求權，自不得違反系爭和解書之明文約定，再行
起訴請求被告賠償，被告抗辯原告不得在上開和解成立後，
再向被告請求損害賠償乙節，自屬可採，揆諸前揭法條及裁
判意旨，原告自無由依和解成立前原有之侵權行為法律關係
再行請求。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查，本件原告
主張和解書未註記和解金金額交付日期，其簽立之系爭和解
書是無效乙節，依上揭判例意旨，自應就有利於己之事實負
舉證責任，然反訴原告未能舉證以實其說，已難採信。況原
告已收到保險公司27萬元之匯款，而對系爭和解書均未有撤
銷之意思表示，原告自應受該和解契約之拘束無訛，不得更
就和解前之法律關係再行主張。
四、綜上所述，原告就本件侵權行為損害賠償事件所受損害業與
被告合法成立系爭和解契約，並表明和解完成及拋棄對被告
之法律追訴權，原告自應受其拘束，故其再起訴依侵權行為
之法律關係，訴請被告給付原告34萬元，自無理由，應予駁
回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 黃振祐
112年度雄簡字第834號
原 告 郭庭瑋
被 告 陳冠宇
訴訟代理人 謝宜峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月23日22時54分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區臨海一路中
間車道由北向南方向行駛，行經臨海一路21之7號前時，適
同向右側由原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
臨海一路外側車道行駛至該處。被告本應注意變換車道時，
應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，逕行向右偏駛，原告見狀閃避不及，
致其所騎乘之機車左側車身與被告所騎乘之機車前車頭發生
擦撞，原告當場人車倒地，並受有左胸、右膝及左足踝挫傷
等傷害（下稱系爭事故）。至原告雖曾於111年9月27日與被
告簽立和解書(下稱系爭和解書)，然該和解書未註記和解金
金額交付日期，是無效的和解書，爰依侵權行為之規定，提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）34萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：兩造前於111年9月27日就系爭事故已達成和解，
並簽訂系爭和解書；依系爭和解書約定原告不得再向被告要
求其他賠償，並不得再有異議及追溯，是原告既已私下與被
告達成和解，並表明不再向被告更為主張，卻又單方違反和
解內容逕行提出本件訴訟，顯已違反誠信原則，原告提起本
件訴訟，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條亦有明文。而和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律
關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履
行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，
不得再依原有法律關係請求給付(最高法院83年台上字第620
號判決意旨可資參照)。經查，原告主張因被告過失致原告
受有傷害乙節，業據提出醫療單據等件為憑（見本院卷第71
至第83頁），被告坦承肇責且願意賠償原告損害，惟抗辯兩
造業已於111年9月27日達成和解，並提出系爭和解書附卷可
稽(見本院卷第89頁)，觀諸系爭和解書上所載甲方為陳冠宇
即被告，乙方為郭庭瑋即原告，原告並有簽名及捺印，和解
條件內容記載：「一、茲鑑於事出意外雙方同意和解結案，
由甲方賠償乙方郭庭瑋本次事故醫療費用、工作損失及MFP-
5599號機車維修費用等一切依法可請求權利計新台幣貳拾柒
萬元整（前述金額包含強制可給付之所有項目及未來預期可
能發生之所有狀況及損失)；二、上述款項由甲方車輛投保
之明台產物保險股份有限公司待理賠文件申請齊全後，在15
天內匯款入乙方郭庭瑋之銀行帳戶；三、本和解金額包含強
制汽車責任保險給付金額，雙方同意強制險賠款由郭庭瑋領
取；四、嗣後無論任何情形乙方郭庭瑋或任何其他人不得再
向甲方要求其他賠償有異議及追訴等情事，若已提起刑、民
事告訴願無條件撤回；五、上列各項和解條件經甲乙兩方同
意遵守特立和解書為憑。」等語，依其文義，原告既於系爭
和解書記載就系爭事故之爭執讓步，同意被告賠償27萬元並
拋棄其餘請求權，自不得違反系爭和解書之明文約定，再行
起訴請求被告賠償，被告抗辯原告不得在上開和解成立後，
再向被告請求損害賠償乙節，自屬可採，揆諸前揭法條及裁
判意旨，原告自無由依和解成立前原有之侵權行為法律關係
再行請求。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查，本件原告
主張和解書未註記和解金金額交付日期，其簽立之系爭和解
書是無效乙節，依上揭判例意旨，自應就有利於己之事實負
舉證責任，然反訴原告未能舉證以實其說，已難採信。況原
告已收到保險公司27萬元之匯款，而對系爭和解書均未有撤
銷之意思表示，原告自應受該和解契約之拘束無訛，不得更
就和解前之法律關係再行主張。
四、綜上所述，原告就本件侵權行為損害賠償事件所受損害業與
被告合法成立系爭和解契約，並表明和解完成及拋棄對被告
之法律追訴權，原告自應受其拘束，故其再起訴依侵權行為
之法律關係，訴請被告給付原告34萬元，自無理由，應予駁
回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 黃振祐
