損害賠償(交通)112年度雄簡字第837號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第837號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 李新俊
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112 年7 月6 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟捌佰玖拾玖元，及自民國一一
二年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾萬肆仟捌佰玖拾玖
元供擔保後免為假執行。
事實及理由
原告主張被告於民國111 年4 月25日7 時45分許，駕駛車牌號碼
0000-00 號自小客車於高雄市小港區台電電力公司之停車場時，
因開啟車門不慎而與其承保、訴外人蔣慧霖駕駛訴外人台灣福斯
財務服務股份有限公司（下稱福斯公司）所有之車牌號碼000-00
00號號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事
故），致系爭車輛受有損害，其已依保險契約賠付福斯公司車體
損害新臺幣（下同）235,061 元，爰依民法第184 條第1 項前段
、第191 條之2 、第196 條及保險法第53條之規定提起本訴之事
實，業據其提出系爭車輛行照、估價單、統一發票、汽車保險理
賠申請書、賠款滿意書等件為證，並有現場照片、高雄市政府警
察局小港分局派出所車禍處理登記簿在卷可稽，而被告經合法通
知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經本院調查前
揭證據資料後，堪認原告之主張為真實，被告對系爭交通事故之
發生為有過失，應負損害賠償之責。又系爭車輛係於110 年4 月
出廠（行車執照僅記載出廠年月，依法推定為該月15日出廠），
迄至損害發生日即111 年4 月25日使用約1 年1 個月（固定資產
提列折舊採用平均法者，使用期間不滿1 月者，以月計），其修
復零件費用139,207 元以平均法計算折舊後僅餘殘價約109,045
元，再加計板金工資62,499元、烤漆費用33,355元，合計204,89
9 元，即為原告得代位請求之損害賠償債權總額，從而，原告請
求被告給付204,899 元，及自起訴狀繕本公示送達翌日即112 年
6 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回，爰判決如主文。又本
件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第436 條
第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得
免為假執行。末依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示，並由
兩造各自負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書 記 官 許弘杰
112年度雄簡字第837號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 李新俊
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112 年7 月6 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟捌佰玖拾玖元，及自民國一一
二年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾萬肆仟捌佰玖拾玖
元供擔保後免為假執行。
事實及理由
原告主張被告於民國111 年4 月25日7 時45分許，駕駛車牌號碼
0000-00 號自小客車於高雄市小港區台電電力公司之停車場時，
因開啟車門不慎而與其承保、訴外人蔣慧霖駕駛訴外人台灣福斯
財務服務股份有限公司（下稱福斯公司）所有之車牌號碼000-00
00號號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事
故），致系爭車輛受有損害，其已依保險契約賠付福斯公司車體
損害新臺幣（下同）235,061 元，爰依民法第184 條第1 項前段
、第191 條之2 、第196 條及保險法第53條之規定提起本訴之事
實，業據其提出系爭車輛行照、估價單、統一發票、汽車保險理
賠申請書、賠款滿意書等件為證，並有現場照片、高雄市政府警
察局小港分局派出所車禍處理登記簿在卷可稽，而被告經合法通
知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經本院調查前
揭證據資料後，堪認原告之主張為真實，被告對系爭交通事故之
發生為有過失，應負損害賠償之責。又系爭車輛係於110 年4 月
出廠（行車執照僅記載出廠年月，依法推定為該月15日出廠），
迄至損害發生日即111 年4 月25日使用約1 年1 個月（固定資產
提列折舊採用平均法者，使用期間不滿1 月者，以月計），其修
復零件費用139,207 元以平均法計算折舊後僅餘殘價約109,045
元，再加計板金工資62,499元、烤漆費用33,355元，合計204,89
9 元，即為原告得代位請求之損害賠償債權總額，從而，原告請
求被告給付204,899 元，及自起訴狀繕本公示送達翌日即112 年
6 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回，爰判決如主文。又本
件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第436 條
第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得
免為假執行。末依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示，並由
兩造各自負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書 記 官 許弘杰