損害賠償112年度雄簡字第849號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第849號
原 告 家福股份有限公司成功分公司
法定代理人 陳方穎
訴訟代理人 施惠婷
被 告 陳從奮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第45號），本院於民
國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一二年二月十九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月22日14時26分許，在高雄市○
鎮區○○○路0000號之原告2樓賣場內，基於毀損他人物品之故
意，隨手拿起該賣場擺設之商品，往賣場陳列販售之液晶電
視面板（LG品牌，型號：65C1PSB OLED，下稱系爭面板）丟
擲，以此方式毀損原告所有之系爭面板，致原告受有財產損
失新臺幣（下同）6萬元，應由被告賠償。爰依民法侵權行
為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張前揭事實，業據被告於刑事案件審理程序中
坦承不諱，並經本院職權調取本院112年度簡字第443號案件
卷宗確認無訛。而被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真
實。
五、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告既故意毀損
原告所有之系爭面板，依前揭規定，自應對原告負損害賠償
責任。次查，系爭面板原進貨價格為120,400元，於遭被告
毀損後以2萬元出售等情，有進貨資料、出貨紀錄在卷可稽
（見本院卷第79至81頁）。則原告因被告侵害行為所受損失
即為其間差價104,000元（計算式：120,400－20,000＝100,40
0），本件原告僅請求被告賠償6萬元暨法定遲延利息，自無
不可，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告
6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月19日，見本
院112年度簡附民字第45號卷第9頁送達證書）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄
本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用
之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書 記 官 林勁丞
112年度雄簡字第849號
原 告 家福股份有限公司成功分公司
法定代理人 陳方穎
訴訟代理人 施惠婷
被 告 陳從奮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第45號），本院於民
國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一二年二月十九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月22日14時26分許，在高雄市○
鎮區○○○路0000號之原告2樓賣場內，基於毀損他人物品之故
意，隨手拿起該賣場擺設之商品，往賣場陳列販售之液晶電
視面板（LG品牌，型號：65C1PSB OLED，下稱系爭面板）丟
擲，以此方式毀損原告所有之系爭面板，致原告受有財產損
失新臺幣（下同）6萬元，應由被告賠償。爰依民法侵權行
為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張前揭事實，業據被告於刑事案件審理程序中
坦承不諱，並經本院職權調取本院112年度簡字第443號案件
卷宗確認無訛。而被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真
實。
五、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告既故意毀損
原告所有之系爭面板，依前揭規定，自應對原告負損害賠償
責任。次查，系爭面板原進貨價格為120,400元，於遭被告
毀損後以2萬元出售等情，有進貨資料、出貨紀錄在卷可稽
（見本院卷第79至81頁）。則原告因被告侵害行為所受損失
即為其間差價104,000元（計算式：120,400－20,000＝100,40
0），本件原告僅請求被告賠償6萬元暨法定遲延利息，自無
不可，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告
6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月19日，見本
院112年度簡附民字第45號卷第9頁送達證書）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄
本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用
之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書 記 官 林勁丞