損害賠償112年度雄簡字第857號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第857號
原 告 陳苡儒
被 告 郭怡婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第881號）
，本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自民國（下同）11
1年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見率爾將金融帳戶之提款卡、密碼提供
給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使
用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿
他人犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗
錢之不確定故意，於110年9月、10月間，將其申設之永豐商
業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐銀行帳戶
）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭
中信銀行帳戶）之提款卡、密碼，提供給姓名、年籍均不詳
，自稱「阿寶」之人，而容任「阿寶」持之作為向他人詐欺
取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具。嗣「阿
寶」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自
己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員於
110年9月29日透過LINE通訊軟體，向伊誆稱：投資博弈網站
獲利豐厚云云，致伊陷於錯誤，而依指示於110年10月5日13
時49分許匯款共計20萬元至被告系爭永豐銀行帳戶，旋遭提
領一空。嗣被告因上開不法侵害伊之行為，經本院刑事庭以
111年度金訴字第439號刑事判決，判決幫助洗錢罪，處有期
徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折
算壹日，足見，被告之上開不法侵害行為，與伊所受20萬元
損害間，顯具有相當因果關係，為此，爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告因此受損之20萬元等
語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之前開事實，就其中被告所為前揭不法侵害行為，
業經本院刑事庭以111年度金訴字第439號刑事判決，判處幫
助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服
勞役，以1,000元折算壹日在案，有上開刑事判決書可參（
見本院卷第13至22頁），並經本院依職權調閱該案偵審卷宗
查明屬實，又被告於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第1、3項之規定，被告對於原告所指前開事實視同自認。
是依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部
分主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權
行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復
其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判
決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第
273條規定甚明。查被告以前述方法將系爭永豐銀行帳戶相
關資料（含提款卡、密碼），交予該詐騙集團成員使用，容
任該詐騙集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具
，而該詐騙集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指
示匯款後，被告所提供之系爭永豐銀行帳戶相關資料，遂遭
詐騙集團成員用以取得原告所匯款項，凡此均足認被告提供
系爭永豐銀行帳戶相關資料予詐騙集團成員，確有幫助該詐
騙集團成員為詐取原告財物之不法侵害行為，且該詐騙集團
成員及被告之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關
係。又依前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團
成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責
任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集
團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償原告因此所受之20萬元損害，於法洵屬有據，應予
准許。
㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權
行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係
以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生
遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於111年7月3日送達被
告（見附民卷第11頁，本件為寄存送達，自寄存之日起，經
10日生效），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告
應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7月4日起至清償
日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬
元，及自111年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427
條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行（原告就此所為假執行
之聲請並無必要）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書 記 官 羅崔萍
112年度雄簡字第857號
原 告 陳苡儒
被 告 郭怡婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第881號）
，本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自民國（下同）11
1年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見率爾將金融帳戶之提款卡、密碼提供
給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使
用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿
他人犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗
錢之不確定故意，於110年9月、10月間，將其申設之永豐商
業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐銀行帳戶
）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭
中信銀行帳戶）之提款卡、密碼，提供給姓名、年籍均不詳
，自稱「阿寶」之人，而容任「阿寶」持之作為向他人詐欺
取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具。嗣「阿
寶」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自
己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員於
110年9月29日透過LINE通訊軟體，向伊誆稱：投資博弈網站
獲利豐厚云云，致伊陷於錯誤，而依指示於110年10月5日13
時49分許匯款共計20萬元至被告系爭永豐銀行帳戶，旋遭提
領一空。嗣被告因上開不法侵害伊之行為，經本院刑事庭以
111年度金訴字第439號刑事判決，判決幫助洗錢罪，處有期
徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折
算壹日，足見，被告之上開不法侵害行為，與伊所受20萬元
損害間，顯具有相當因果關係，為此，爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告因此受損之20萬元等
語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之前開事實，就其中被告所為前揭不法侵害行為，
業經本院刑事庭以111年度金訴字第439號刑事判決，判處幫
助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服
勞役，以1,000元折算壹日在案，有上開刑事判決書可參（
見本院卷第13至22頁），並經本院依職權調閱該案偵審卷宗
查明屬實，又被告於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第1、3項之規定，被告對於原告所指前開事實視同自認。
是依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部
分主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權
行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復
其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判
決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第
273條規定甚明。查被告以前述方法將系爭永豐銀行帳戶相
關資料（含提款卡、密碼），交予該詐騙集團成員使用，容
任該詐騙集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具
，而該詐騙集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指
示匯款後，被告所提供之系爭永豐銀行帳戶相關資料，遂遭
詐騙集團成員用以取得原告所匯款項，凡此均足認被告提供
系爭永豐銀行帳戶相關資料予詐騙集團成員，確有幫助該詐
騙集團成員為詐取原告財物之不法侵害行為，且該詐騙集團
成員及被告之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關
係。又依前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團
成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責
任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集
團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償原告因此所受之20萬元損害，於法洵屬有據，應予
准許。
㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權
行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係
以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生
遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於111年7月3日送達被
告（見附民卷第11頁，本件為寄存送達，自寄存之日起，經
10日生效），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告
應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7月4日起至清償
日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬
元，及自111年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427
條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行（原告就此所為假執行
之聲請並無必要）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書 記 官 羅崔萍
