損害賠償112年度雄簡字第863號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第863號
原 告 魏義洲
訴訟代理人 孫志鴻律師
複 代理人 何剛律師 （已解除委任）
張正忠律師（已解除委任)
被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司東高雄分公司
法定代理人 郭嫦娥
訴訟代理人 翁嘉謙
被 告 陳昱升
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年2月1日持現金新台幣（下同）8
0萬元至被告兆豐國際商業銀行股份有限公司東高雄分公司(
下稱兆豐銀行)，欲將前揭80萬元存入訴外人即原告之子魏o
o 帳號0471****717號帳戶(下稱系爭帳戶)，當時係由兆豐
銀行之員工即被告陳昱升負責辦理存款業務。嗣原告查看魏
o o 存摺（下稱系爭存摺）內存款，始發現陳昱升竟僅存入
30萬元至系爭帳戶，其餘款項50萬元並未存入，陳昱升所為
已不法侵害原告財產權，致原告受有50萬元之損害，原告得
請求陳昱升賠償。又兆豐銀行為陳昱升之僱用人，自應與陳
昱升負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第18
8條第1項之規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原
告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則均以：該日原告僅交付現金30萬元及系爭存摺、記載
金額為80萬元之存款憑條乙紙交予陳昱升辦理存款，經陳昱
升點驗現金為30萬元，遂將原告誤載金額為80萬元之存款憑
條作廢銷毀，並於列印正確金額之存款憑條後，將系爭款項
存入系爭帳戶，至此完成存款交易。被告既依原告交付之金
額悉數存入並記載於系爭存摺，原告即無何權益受損，故原
告主張為無理由等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1
項亦有明文規定。而侵權行為之成立要件，包括權利被侵
害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害
者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係，如不具備上
開中之任一要件者，即不成立一般侵權行為。而主張依侵
權行為之法律關係請求損害賠償之原告，應就上開侵權行
為之成立要件負舉證之責（最高法院100年度台上字第328
號民事裁判要旨參照）。原告主張被告未將其交付現金80
萬元之其中50萬元存入系爭帳戶而受有50萬元財產權損害
乙節，為被告所否認，自應由原告先就其所主張有50萬元
財產權受損之事實負舉證之責。
（二）經查，原告主張前開事實，僅提出系爭存摺為佐（本院卷
第15至17頁），惟此至多僅能證明其於前揭日期有存入30
萬元之事實，並無法證明原告有交付超出30萬元現金予陳
昱升之事實。復經本院當庭勘驗被告所提出該日原告存款
過程，位於陳昱升座位後方、正上方之監視器錄影光碟畫
面，勘驗結果均顯示：原告臨櫃存款時，將系爭存摺及存
款單交予陳昱升辦理存款業務，並自紙袋中取出3疊千元
紙鈔放至櫃檯上，陳昱升拿取後進行點鈔動作，每疊千元
紙鈔於點鈔機上之數字均顯示為「100」。陳昱升於完成
存款交易後，將系爭存摺返還原告，原告收取系爭存摺後
隨即離開櫃台，陳昱升嗣將原告交付之存款單揉成一團並
丟棄等，有本院勘驗筆錄及錄影畫面截圖照片可佐（本院
卷第87至91、101至121頁）。清楚可見原告乃交付3疊千
元、每疊均為10萬元，共計30萬元之紙鈔給陳昱升辦理存
款，與被告所述之情節相符，並無原告所堅稱係交付80萬
元現金辦理存款之情。此外，原告復未再舉出其他證據證
明其主張而未能盡舉證之責，則其仍為該主張，即屬無據
。是被告既已將原告所提出之30萬元現金存入系爭帳戶並
登載於系爭存摺，亦有被告提出之112年2月1日電腦列印
金額30萬元之存款憑條為證（本院卷第79頁），被告自無
原告所指不法侵害或以背於善良風俗方法損害原告財產權
之情形。故原告所為上開主張，與事實不符，要無憑採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項之規定
，請求被告連帶給付原告50萬元及遲延利息，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經核與判決之結果不生影響，爰不再予斟酌。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 林雅姿
112年度雄簡字第863號
原 告 魏義洲
訴訟代理人 孫志鴻律師
複 代理人 何剛律師 （已解除委任）
張正忠律師（已解除委任)
被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司東高雄分公司
法定代理人 郭嫦娥
訴訟代理人 翁嘉謙
被 告 陳昱升
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年2月1日持現金新台幣（下同）8
0萬元至被告兆豐國際商業銀行股份有限公司東高雄分公司(
下稱兆豐銀行)，欲將前揭80萬元存入訴外人即原告之子魏o
o 帳號0471****717號帳戶(下稱系爭帳戶)，當時係由兆豐
銀行之員工即被告陳昱升負責辦理存款業務。嗣原告查看魏
o o 存摺（下稱系爭存摺）內存款，始發現陳昱升竟僅存入
30萬元至系爭帳戶，其餘款項50萬元並未存入，陳昱升所為
已不法侵害原告財產權，致原告受有50萬元之損害，原告得
請求陳昱升賠償。又兆豐銀行為陳昱升之僱用人，自應與陳
昱升負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第18
8條第1項之規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原
告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則均以：該日原告僅交付現金30萬元及系爭存摺、記載
金額為80萬元之存款憑條乙紙交予陳昱升辦理存款，經陳昱
升點驗現金為30萬元，遂將原告誤載金額為80萬元之存款憑
條作廢銷毀，並於列印正確金額之存款憑條後，將系爭款項
存入系爭帳戶，至此完成存款交易。被告既依原告交付之金
額悉數存入並記載於系爭存摺，原告即無何權益受損，故原
告主張為無理由等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1
項亦有明文規定。而侵權行為之成立要件，包括權利被侵
害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害
者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係，如不具備上
開中之任一要件者，即不成立一般侵權行為。而主張依侵
權行為之法律關係請求損害賠償之原告，應就上開侵權行
為之成立要件負舉證之責（最高法院100年度台上字第328
號民事裁判要旨參照）。原告主張被告未將其交付現金80
萬元之其中50萬元存入系爭帳戶而受有50萬元財產權損害
乙節，為被告所否認，自應由原告先就其所主張有50萬元
財產權受損之事實負舉證之責。
（二）經查，原告主張前開事實，僅提出系爭存摺為佐（本院卷
第15至17頁），惟此至多僅能證明其於前揭日期有存入30
萬元之事實，並無法證明原告有交付超出30萬元現金予陳
昱升之事實。復經本院當庭勘驗被告所提出該日原告存款
過程，位於陳昱升座位後方、正上方之監視器錄影光碟畫
面，勘驗結果均顯示：原告臨櫃存款時，將系爭存摺及存
款單交予陳昱升辦理存款業務，並自紙袋中取出3疊千元
紙鈔放至櫃檯上，陳昱升拿取後進行點鈔動作，每疊千元
紙鈔於點鈔機上之數字均顯示為「100」。陳昱升於完成
存款交易後，將系爭存摺返還原告，原告收取系爭存摺後
隨即離開櫃台，陳昱升嗣將原告交付之存款單揉成一團並
丟棄等，有本院勘驗筆錄及錄影畫面截圖照片可佐（本院
卷第87至91、101至121頁）。清楚可見原告乃交付3疊千
元、每疊均為10萬元，共計30萬元之紙鈔給陳昱升辦理存
款，與被告所述之情節相符，並無原告所堅稱係交付80萬
元現金辦理存款之情。此外，原告復未再舉出其他證據證
明其主張而未能盡舉證之責，則其仍為該主張，即屬無據
。是被告既已將原告所提出之30萬元現金存入系爭帳戶並
登載於系爭存摺，亦有被告提出之112年2月1日電腦列印
金額30萬元之存款憑條為證（本院卷第79頁），被告自無
原告所指不法侵害或以背於善良風俗方法損害原告財產權
之情形。故原告所為上開主張，與事實不符，要無憑採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項之規定
，請求被告連帶給付原告50萬元及遲延利息，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經核與判決之結果不生影響，爰不再予斟酌。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 林雅姿