損害賠償112年度雄簡字第877號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第877號
原 告 黃明海
被 告 蔡昌哲
上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶
民事訴訟（本院112年度簡附民字第7號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一一二年一月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國110年5月間某日，在不詳地點，將其
所申設華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，透過通訊軟體LINE傳送
，提供予真實姓名年籍均不詳之成年人，以供不詳詐欺集團
作為詐騙財物之用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後
，由詐欺集團成員於111年6月9 日15時20分前某時許，透過
通訊軟體LINE，向原告佯稱投資「love愛購商城」可獲利云
云，致其陷於錯誤，而依指示匯款新臺幣（下同）50萬元至
系爭帳戶，旋遭提領一空，致原告因而受有50萬元之損害。
被告提供人頭帳戶，為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償
責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明
或答辯。
四、本院的判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對
被告提起公訴，並經本院111年度金簡字第724號刑事判決認
定被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒
刑4月併科罰金3萬元得易服勞役，有刑事判決可證。被告刑
事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，且不應將個人金融機構
帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣
等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉
此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將
其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施
以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致
原告受有損害，難謂無過失，從而，原告依侵權行為法律關
係請求被告賠償50萬元及自起訴狀繕本送達翌日之112年1月
8日起(附民卷第7頁)至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，即有理由而應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2
項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規
定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書 記 官 吳語杰
112年度雄簡字第877號
原 告 黃明海
被 告 蔡昌哲
上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶
民事訴訟（本院112年度簡附民字第7號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一一二年一月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國110年5月間某日，在不詳地點，將其
所申設華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，透過通訊軟體LINE傳送
，提供予真實姓名年籍均不詳之成年人，以供不詳詐欺集團
作為詐騙財物之用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後
，由詐欺集團成員於111年6月9 日15時20分前某時許，透過
通訊軟體LINE，向原告佯稱投資「love愛購商城」可獲利云
云，致其陷於錯誤，而依指示匯款新臺幣（下同）50萬元至
系爭帳戶，旋遭提領一空，致原告因而受有50萬元之損害。
被告提供人頭帳戶，為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償
責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明
或答辯。
四、本院的判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對
被告提起公訴，並經本院111年度金簡字第724號刑事判決認
定被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒
刑4月併科罰金3萬元得易服勞役，有刑事判決可證。被告刑
事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，且不應將個人金融機構
帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣
等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉
此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將
其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施
以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致
原告受有損害，難謂無過失，從而，原告依侵權行為法律關
係請求被告賠償50萬元及自起訴狀繕本送達翌日之112年1月
8日起(附民卷第7頁)至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，即有理由而應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2
項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規
定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書 記 官 吳語杰