損害賠償(交通)112年度雄簡字第903號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第903號
原 告 劉冠麟
訴訟代理人 郭麗英
被 告 武玉如
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）22萬908元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。
四、本判決原告第一項得假執行；但被告如以22萬908元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年4月1日16時6分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區武
廟路由東往西方向行駛，行經高雄市○○區○○路000號前停車
，本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注
意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後再開啟車
門下車，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及
此，貿然開啟甲車駕駛座車門，適伊騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱乙車）行經該處，遭車門撞擊而人車
倒地，伊因此受有右側小腿擦挫傷、左側手肘擦挫傷、右側
前臂擦挫傷、右側小腿挫傷、右側足部擦挫傷及踝部扭傷腫
脹等傷害（下稱系爭傷勢）。伊因被告之上開不法侵害受傷
，支出醫療費用5,310元、並因此2個月無法工作，為此請求
2個月不能工作之損失11萬1,848元【計算式：55,924元（月
薪）×2（個月)＝111,848元】。又伊所騎乘之乙車亦因此受
損，致伊受有乙車修理費用1萬5,000元，亦得請求被告賠償
修理費用1萬5,000元。另伊因本件車禍受傷歷經多次治療，
精神上之痛苦可想而知，應由被告賠償非財產上之損害20萬
元，以資慰藉。以上金額合計33萬2,158元。爰依侵權行為
法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原
告33萬2,158元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」「不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。次按
汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其
他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項，亦
定有明文。查原告主張：被告本應注意汽車臨時停車或停車
，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行
，確認安全無虞後再開啟車門下車，而依當時情狀，並無不
能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然開啟甲車駕駛座車門
，適有原告騎乘乙車，行駛至該處，見狀不及閃避，以致發
生系爭事故等事實，業據原告提出與其所述相符之診斷證明
（見本院卷第15-17頁）。而被告上開不法侵害原告之行為
，業經本院刑事庭以111年度交簡字第758號刑事簡易判決判
處：被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,00
0元折算1日，已告確定在案，有該刑事判決附卷可稽（見本
院卷第97至100頁），並經本院調閱上開刑事案件偵審卷宗
，查閱無訛，而被告未到庭爭執，堪認本件被告駕駛甲車肇
事，加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡
相當之注意，且原告係因系爭事故而受有損害，其所受損害
與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵
權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有
據。
㈡、本件原告請求之損害賠償之項目及金額，包括：醫療費用5,3
10元、不能工作損失11萬1,848元、乙車修理費用1萬5,000
元、慰撫金20萬元，茲就原告請求之項目及金額逐一審核如
下：
1.醫療費用部分：原告因被告之不法侵害，因此支出醫療費用
5,310元一節，雖據原告提出與其所述相符之診斷證明、醫
療費用收據（見本院卷第15-17頁、第25-33頁）為證，核屬
有據，應予准許。
2.不能工作之損失部份：原告主張其因被告之不法侵害受傷，
因此2個月無法從事職業司機之工作，以其月薪約5萬5,924
元計算，共受有薪資損失11萬1,848元等語，業原告提出與
其所述相符之診斷證明書、在職證明書、薪資明細為證（本
院卷第15-21頁）為證，衡酌上情，原告主張其因系爭傷勢
受有之不能工作之損失為11萬1,848元，為有理由，應予准
許。
3.機車修理費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。查乙車為96年7月出廠，因系爭事
故受損修復需費1萬5,000元，依原告所述全部為零件，業據
原告提出估價單（見本院卷第23頁）為證，並據本院調閱乙
車車籍資料在卷可稽（見本院卷附證物袋）。則乙車既非新
車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，
計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
乙車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，乙車出廠日96年7月，迄本
件車禍發生時即110年4月1日，已使用約13年9月，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為3,750元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即15,000÷(3+1)≒3,750（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(15,000－3,750)×1/3×（13+9/12）≒11,250
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即15,000－11,250＝3,750】，準此，被告就乙
車因系爭事故所受車損，應賠償之修理費用為3,750元，原
告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
4.慰撫金部分：原告因被告之不法侵害，受有系爭傷勢，因此
須休養2個月不能工作，已如前述，原告無論在身體上或精
神上均必感到相當之痛苦，自得請求被告賠償非財產上之損
害，以資慰藉。查原告為高職畢業，並擔任貨車司機，系爭
事故發生前月薪約5萬5,000元，名下無不動產；被告為國中
肄業，以經營餐飲業，110年度投保薪資為4萬3,900元，名
下有汽車一部、無不動產，業據原告陳明在卷，並有本院稅
務電子閘門財產所得調件明細表、兩造勞保投保資料、刑案
卷警詢筆錄附卷可稽。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能
力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告請求被告
賠償慰撫金於10萬元之範圍內，尚屬相當，應予准許，逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
5.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共22萬908元（計算
式：5,310+111,848+3,750+10,000=220,908）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22
萬908元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行（此部分原告所
為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據方法，經
本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書 記 官 羅崔萍
112年度雄簡字第903號
原 告 劉冠麟
訴訟代理人 郭麗英
被 告 武玉如
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）22萬908元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。
四、本判決原告第一項得假執行；但被告如以22萬908元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年4月1日16時6分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區武
廟路由東往西方向行駛，行經高雄市○○區○○路000號前停車
，本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注
意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後再開啟車
門下車，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及
此，貿然開啟甲車駕駛座車門，適伊騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱乙車）行經該處，遭車門撞擊而人車
倒地，伊因此受有右側小腿擦挫傷、左側手肘擦挫傷、右側
前臂擦挫傷、右側小腿挫傷、右側足部擦挫傷及踝部扭傷腫
脹等傷害（下稱系爭傷勢）。伊因被告之上開不法侵害受傷
，支出醫療費用5,310元、並因此2個月無法工作，為此請求
2個月不能工作之損失11萬1,848元【計算式：55,924元（月
薪）×2（個月)＝111,848元】。又伊所騎乘之乙車亦因此受
損，致伊受有乙車修理費用1萬5,000元，亦得請求被告賠償
修理費用1萬5,000元。另伊因本件車禍受傷歷經多次治療，
精神上之痛苦可想而知，應由被告賠償非財產上之損害20萬
元，以資慰藉。以上金額合計33萬2,158元。爰依侵權行為
法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原
告33萬2,158元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」「不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。次按
汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其
他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項，亦
定有明文。查原告主張：被告本應注意汽車臨時停車或停車
，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行
，確認安全無虞後再開啟車門下車，而依當時情狀，並無不
能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然開啟甲車駕駛座車門
，適有原告騎乘乙車，行駛至該處，見狀不及閃避，以致發
生系爭事故等事實，業據原告提出與其所述相符之診斷證明
（見本院卷第15-17頁）。而被告上開不法侵害原告之行為
，業經本院刑事庭以111年度交簡字第758號刑事簡易判決判
處：被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,00
0元折算1日，已告確定在案，有該刑事判決附卷可稽（見本
院卷第97至100頁），並經本院調閱上開刑事案件偵審卷宗
，查閱無訛，而被告未到庭爭執，堪認本件被告駕駛甲車肇
事，加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡
相當之注意，且原告係因系爭事故而受有損害，其所受損害
與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵
權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有
據。
㈡、本件原告請求之損害賠償之項目及金額，包括：醫療費用5,3
10元、不能工作損失11萬1,848元、乙車修理費用1萬5,000
元、慰撫金20萬元，茲就原告請求之項目及金額逐一審核如
下：
1.醫療費用部分：原告因被告之不法侵害，因此支出醫療費用
5,310元一節，雖據原告提出與其所述相符之診斷證明、醫
療費用收據（見本院卷第15-17頁、第25-33頁）為證，核屬
有據，應予准許。
2.不能工作之損失部份：原告主張其因被告之不法侵害受傷，
因此2個月無法從事職業司機之工作，以其月薪約5萬5,924
元計算，共受有薪資損失11萬1,848元等語，業原告提出與
其所述相符之診斷證明書、在職證明書、薪資明細為證（本
院卷第15-21頁）為證，衡酌上情，原告主張其因系爭傷勢
受有之不能工作之損失為11萬1,848元，為有理由，應予准
許。
3.機車修理費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。查乙車為96年7月出廠，因系爭事
故受損修復需費1萬5,000元，依原告所述全部為零件，業據
原告提出估價單（見本院卷第23頁）為證，並據本院調閱乙
車車籍資料在卷可稽（見本院卷附證物袋）。則乙車既非新
車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，
計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
乙車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，乙車出廠日96年7月，迄本
件車禍發生時即110年4月1日，已使用約13年9月，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為3,750元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即15,000÷(3+1)≒3,750（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(15,000－3,750)×1/3×（13+9/12）≒11,250
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即15,000－11,250＝3,750】，準此，被告就乙
車因系爭事故所受車損，應賠償之修理費用為3,750元，原
告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
4.慰撫金部分：原告因被告之不法侵害，受有系爭傷勢，因此
須休養2個月不能工作，已如前述，原告無論在身體上或精
神上均必感到相當之痛苦，自得請求被告賠償非財產上之損
害，以資慰藉。查原告為高職畢業，並擔任貨車司機，系爭
事故發生前月薪約5萬5,000元，名下無不動產；被告為國中
肄業，以經營餐飲業，110年度投保薪資為4萬3,900元，名
下有汽車一部、無不動產，業據原告陳明在卷，並有本院稅
務電子閘門財產所得調件明細表、兩造勞保投保資料、刑案
卷警詢筆錄附卷可稽。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能
力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告請求被告
賠償慰撫金於10萬元之範圍內，尚屬相當，應予准許，逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
5.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共22萬908元（計算
式：5,310+111,848+3,750+10,000=220,908）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22
萬908元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行（此部分原告所
為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據方法，經
本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書 記 官 羅崔萍