損害賠償112年度雄簡字第942號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第942號
原 告 籃玉鶴
被 告 黃品華
上列被告因洗錢防制法等案件（111 年度金簡字第656號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（111 年度簡附民字
第575號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）112 年7
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）185萬元及自111年12月14日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決所命給付得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能
供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被
害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可
產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，
竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所
得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意
，於111年5月4日某時許，在高雄市三民區建工路麥當勞，
將其申辦中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱系
爭中國信託銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳
號暨密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之成年人，而容任
該成年人及所屬犯罪集團成員使用其上開本案帳戶以遂行詐
欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得上開帳戶資料
後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，推由該集團某成員於111年4月中旬，以LINE暱稱
「王志銘」聯絡原告，佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云
，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月15日14時55分許，匯
款185萬元至系爭中國信託銀行帳戶，所匯款項旋遭該犯罪
集團成員轉匯一空，致原告因而受有185萬元之損害。被告
提供人頭帳戶，為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責任
。依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主
張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字
第27064號、第28019號聲請簡易判決處刑，並經本院111年
度金簡字第656號刑事判決刑事判決認定被告幫助犯洗錢防
制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬
元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有刑事判決可證
。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執。又不應將
個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒
體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作
非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查
，然被告仍將其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團
成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原
告財產法益致原告受有損害，難謂無過失。從而，原告依民
法侵權行為法律關係，請求被告給付185萬元及自起訴狀繕
本送達翌日之111年12月14日起至清償日止，按週年利率5％
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請准予假執行，因本件係依民事訴訟
法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，故原告
之聲請應認僅係職權宣告之提醒。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 洪光耀
112年度雄簡字第942號
原 告 籃玉鶴
被 告 黃品華
上列被告因洗錢防制法等案件（111 年度金簡字第656號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（111 年度簡附民字
第575號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）112 年7
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）185萬元及自111年12月14日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決所命給付得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能
供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被
害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可
產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，
竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所
得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意
，於111年5月4日某時許，在高雄市三民區建工路麥當勞，
將其申辦中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱系
爭中國信託銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳
號暨密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之成年人，而容任
該成年人及所屬犯罪集團成員使用其上開本案帳戶以遂行詐
欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得上開帳戶資料
後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，推由該集團某成員於111年4月中旬，以LINE暱稱
「王志銘」聯絡原告，佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云
，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月15日14時55分許，匯
款185萬元至系爭中國信託銀行帳戶，所匯款項旋遭該犯罪
集團成員轉匯一空，致原告因而受有185萬元之損害。被告
提供人頭帳戶，為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責任
。依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主
張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字
第27064號、第28019號聲請簡易判決處刑，並經本院111年
度金簡字第656號刑事判決刑事判決認定被告幫助犯洗錢防
制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬
元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有刑事判決可證
。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執。又不應將
個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒
體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作
非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查
，然被告仍將其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團
成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原
告財產法益致原告受有損害，難謂無過失。從而，原告依民
法侵權行為法律關係，請求被告給付185萬元及自起訴狀繕
本送達翌日之111年12月14日起至清償日止，按週年利率5％
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請准予假執行，因本件係依民事訴訟
法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，故原告
之聲請應認僅係職權宣告之提醒。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 洪光耀