公共危險111年度原交上易字第2號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度原交上易字第2號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度審
原交易字第11號，中華民國111年8月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4707號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第第
185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具之罪，累
犯，判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並
諭知罰金如易服勞役，以1千元折算壹日之標準，認事用法
及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事
實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其為家中經濟支柱，需工作養家，若入
監執行，家人生活即失依靠，原審量刑實有過重，請能從輕
量刑云云。
三、查被告前於民國108年間因酒後駕車案件，經原審以108年度
審原交易字第14號判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，
有期徒刑部分於109年4月29日易科罰金執行完畢等情，被告
於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之規定，應論以累犯
。又被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其曾於101
年間因酒後駕車之公共危險案件(原經檢察官為緩起訴處分
，後因被告於緩起訴期間內故意犯有期徒刑以上之公共危險
罪而處分撤銷)，經臺灣屏東地方法院以102年度原交簡字第
245號判處拘役50日確定；又於102年間因酒後駕車之公共危
險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以102年度交簡
字第2220號判處有期徒刑4月確定；復於同年間因酒後駕車
之公共危險案件，經雄院以103年度交簡字第47號判處有期
徒刑5月，併科罰金1萬5,000元確定；再於103年間因酒後駕
車之公共危險案件，經雄院以103年度交簡字第6545號判處
有期徒刑6月，併科罰金1萬元確定；又於110年間因酒後駕
車之公共危險案件，經原審以111年度原交易字第4號判處有
期徒刑7月，併科罰金6萬元，嗣經本院以111年度原交上易
字第1號判決駁回其上訴而確定；足見被告明知酒後駕車因
影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不可
預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟猶
再度第7次於飲酒後執意投機騎乘機車上路，而違犯本案酒
後駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其
可能造成之危害性；又被告酒後騎車之行為不僅漠視自己安
危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益
，所為實屬不該；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚
可；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.80
毫克，酒測數值非低，竟仍率然於飲酒後無照騎乘機車行駛
在市區道路上，然幸未發生交通事故而致生實害；暨衡及被
告之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，及其自陳
目前從事灌漿工作、家中尚有母親、未成年子女2名等家庭
生活狀況等一切情狀，原審量處被告處有期徒刑7月，併科
罰金2萬元。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用
其職權，應屬適當。被告上訴意旨以：原審量刑過重，請從
輕量刑，指摘原判決不當云云，其上訴為無理由，應予駁回
。
本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 周青玉
附錄本判決論罪科刑法條：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審原交易字第11號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 謝以涵法扶律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
707號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後
，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月，
併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事 實
一、甲○○於民國111年3月30日上午9時至同日下午3時許，在位於
屏東縣萬巒鄉之某工地飲用啤酒後，明知其飲酒後吐氣中所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕駛動力交
通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，於同日下午8時2分稍前之某時許，自其位於高雄
市楠梓區右昌街100巷1號之住處，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車上路。嗣於同日下午8時2分許，甲○○騎乘上開
機車行經高雄市左營區後昌路與新昌街口時，因違規在人行
道上騎乘機車而為警攔查，經警發覺其身上散發酒氣，遂於
同日下午8時5分許，對其施以酒精濃度檢測，經測得其吐氣
中所含酒精濃度已達每公升0.80毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序之意旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，
爰依刑事訴訟法第273條之第1項、第284條之1之規定，本院
裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（見警卷第5、6頁；偵卷第23、24頁；審原交易卷第43
、44、49、51頁），復有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A170797）、被告
之酒精測定紀錄表(案號：26)、高雄市政府警察局111年3月
30日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件
通知單各1份在卷可稽(見警卷第25、27頁)；基此，足認被
告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告
本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行
，應堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發
生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18
5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以
此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉
駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上
揭時間、地點為警攔查後，經警對其實施吐氣酒精濃度測試
，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.80毫克乙節，已
有前揭酒精測定紀錄表(案號：26)1份存卷可按，足見被告
所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升0.25毫
克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈢次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程
序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被
告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別
預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純
為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與
密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負
主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關
證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調
查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事
實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時
，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料
，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（
含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接
續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行
資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認
已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。又依釋字第77
5號解釋，可知累犯應否加重其刑之觀念，已有由原來的「
必」加重，轉變為較靈活之「可裁量」事項的趨勢。並且責
由檢察官對於被告應依累犯規定加重其刑之事項，先主張並
「具體」指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，
而作為是否加重其刑之裁判基礎，俾落實檢察官之說明責任
（即爭點形成責任），而符合改良式當事人進行主義之精神
，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明
方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特
別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯
前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之
執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成
效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑
執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪
質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等
各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所
受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以
符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項
，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較
為強化之自由證明為已足（最高法院110年度台上大字第566
0號刑事裁定意旨參照）。經查，被告前於108年間因酒後駕
車案件，經本院以108年度審原交易字第14號判處有期徒刑6
月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定，有期徒刑部分於1
09年4月29日易科罰金執行完畢等情，業經被告於本院審理
中供承在卷(見審原交易卷第50頁)，復有被告之臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份存卷可參；則被告於受前揭有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符
合刑法第47條第1項之規定，應論以累犯。本院考量上開被
告構成累犯之事實，已據檢察官載明於起訴書，並於本院審
理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主
張，且請求訊問被告對前開案件執行完畢之事實表示意見資
為證明之方法後，已據被告於本院審理中供認在卷，前已述
及；復考量被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯酒
後駕車案件，均為相同罪質及罪名之案件；而被告明知於此
，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯同類酒後
駕車案件，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰
之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情
狀，從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法
院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告
本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯，適用刑法第47
條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例
原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不
相當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其
刑。
㈣爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其曾於101
年間因酒後駕車之公共危險案件(原經檢察官為緩起訴處分
，後因被告於緩起訴期間內故意犯有期徒刑以上之公共危險
罪而處分撤銷)，經臺灣屏東地方法院以102年度原交簡字第
245號判處拘役50日確定；又於102年間因酒後駕車之公共危
險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以102年度交簡
字第2220號判處有期徒刑4月確定；復於同年間因酒後駕車
之公共危險案件，經雄院以103年度交簡字第47號判處有期
徒刑5月，併科罰金1萬5,000元確定；再於103年間因酒後駕
車之公共危險案件，經雄院以103年度交簡字第6545號判處
有期徒刑6月，併科罰金1萬元確定；又於110年間因酒後駕
車之公共危險案件，經本院以111年度原交易字第4號判處有
期徒刑7月，併科罰金6萬元，嗣經臺灣高等法院高雄分院以
111年度原交上易字第1號判決駁回其上訴而確定等節，亦有
前揭被告前案紀錄表1份在卷可查；足見被告明知酒後駕車
因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不
可預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟
猶再度第7次於飲酒後執意投機騎乘機車上路，而違犯本案
酒後駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視
其可能造成之危害性；又被告酒後騎車之行為不僅漠視自己
安危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法
益，所為實屬不該；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度
尚可；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.
80毫克，酒測數值非低，竟仍率然於飲酒後無照騎乘機車行
駛在市區道路上，然幸未發生交通事故而致生實害；暨衡及
被告之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，及其自
陳目前從事灌漿工作、家中尚有母親、未成年子女2名等家
庭生活狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載〈警卷第3
頁〉；審原交易卷第51頁）等一切具體情狀，量處如主文所
示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第
42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
刑事第四庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
111年度原交上易字第2號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度審
原交易字第11號，中華民國111年8月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4707號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第第
185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具之罪，累
犯，判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並
諭知罰金如易服勞役，以1千元折算壹日之標準，認事用法
及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事
實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其為家中經濟支柱，需工作養家，若入
監執行，家人生活即失依靠，原審量刑實有過重，請能從輕
量刑云云。
三、查被告前於民國108年間因酒後駕車案件，經原審以108年度
審原交易字第14號判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，
有期徒刑部分於109年4月29日易科罰金執行完畢等情，被告
於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之規定，應論以累犯
。又被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其曾於101
年間因酒後駕車之公共危險案件(原經檢察官為緩起訴處分
，後因被告於緩起訴期間內故意犯有期徒刑以上之公共危險
罪而處分撤銷)，經臺灣屏東地方法院以102年度原交簡字第
245號判處拘役50日確定；又於102年間因酒後駕車之公共危
險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以102年度交簡
字第2220號判處有期徒刑4月確定；復於同年間因酒後駕車
之公共危險案件，經雄院以103年度交簡字第47號判處有期
徒刑5月，併科罰金1萬5,000元確定；再於103年間因酒後駕
車之公共危險案件，經雄院以103年度交簡字第6545號判處
有期徒刑6月，併科罰金1萬元確定；又於110年間因酒後駕
車之公共危險案件，經原審以111年度原交易字第4號判處有
期徒刑7月，併科罰金6萬元，嗣經本院以111年度原交上易
字第1號判決駁回其上訴而確定；足見被告明知酒後駕車因
影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不可
預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟猶
再度第7次於飲酒後執意投機騎乘機車上路，而違犯本案酒
後駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其
可能造成之危害性；又被告酒後騎車之行為不僅漠視自己安
危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益
，所為實屬不該；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚
可；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.80
毫克，酒測數值非低，竟仍率然於飲酒後無照騎乘機車行駛
在市區道路上，然幸未發生交通事故而致生實害；暨衡及被
告之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，及其自陳
目前從事灌漿工作、家中尚有母親、未成年子女2名等家庭
生活狀況等一切情狀，原審量處被告處有期徒刑7月，併科
罰金2萬元。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用
其職權，應屬適當。被告上訴意旨以：原審量刑過重，請從
輕量刑，指摘原判決不當云云，其上訴為無理由，應予駁回
。
本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 周青玉
附錄本判決論罪科刑法條：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審原交易字第11號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 謝以涵法扶律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
707號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後
，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月，
併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事 實
一、甲○○於民國111年3月30日上午9時至同日下午3時許，在位於
屏東縣萬巒鄉之某工地飲用啤酒後，明知其飲酒後吐氣中所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕駛動力交
通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，於同日下午8時2分稍前之某時許，自其位於高雄
市楠梓區右昌街100巷1號之住處，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車上路。嗣於同日下午8時2分許，甲○○騎乘上開
機車行經高雄市左營區後昌路與新昌街口時，因違規在人行
道上騎乘機車而為警攔查，經警發覺其身上散發酒氣，遂於
同日下午8時5分許，對其施以酒精濃度檢測，經測得其吐氣
中所含酒精濃度已達每公升0.80毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序之意旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，
爰依刑事訴訟法第273條之第1項、第284條之1之規定，本院
裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（見警卷第5、6頁；偵卷第23、24頁；審原交易卷第43
、44、49、51頁），復有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A170797）、被告
之酒精測定紀錄表(案號：26)、高雄市政府警察局111年3月
30日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件
通知單各1份在卷可稽(見警卷第25、27頁)；基此，足認被
告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告
本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行
，應堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發
生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18
5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以
此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉
駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上
揭時間、地點為警攔查後，經警對其實施吐氣酒精濃度測試
，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.80毫克乙節，已
有前揭酒精測定紀錄表(案號：26)1份存卷可按，足見被告
所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升0.25毫
克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈢次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程
序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被
告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別
預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純
為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與
密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負
主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關
證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調
查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事
實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時
，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料
，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（
含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接
續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行
資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認
已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。又依釋字第77
5號解釋，可知累犯應否加重其刑之觀念，已有由原來的「
必」加重，轉變為較靈活之「可裁量」事項的趨勢。並且責
由檢察官對於被告應依累犯規定加重其刑之事項，先主張並
「具體」指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，
而作為是否加重其刑之裁判基礎，俾落實檢察官之說明責任
（即爭點形成責任），而符合改良式當事人進行主義之精神
，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明
方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特
別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯
前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之
執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成
效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑
執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪
質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等
各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所
受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以
符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項
，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較
為強化之自由證明為已足（最高法院110年度台上大字第566
0號刑事裁定意旨參照）。經查，被告前於108年間因酒後駕
車案件，經本院以108年度審原交易字第14號判處有期徒刑6
月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定，有期徒刑部分於1
09年4月29日易科罰金執行完畢等情，業經被告於本院審理
中供承在卷(見審原交易卷第50頁)，復有被告之臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份存卷可參；則被告於受前揭有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符
合刑法第47條第1項之規定，應論以累犯。本院考量上開被
告構成累犯之事實，已據檢察官載明於起訴書，並於本院審
理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主
張，且請求訊問被告對前開案件執行完畢之事實表示意見資
為證明之方法後，已據被告於本院審理中供認在卷，前已述
及；復考量被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯酒
後駕車案件，均為相同罪質及罪名之案件；而被告明知於此
，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯同類酒後
駕車案件，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰
之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情
狀，從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法
院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告
本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯，適用刑法第47
條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例
原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不
相當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其
刑。
㈣爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其曾於101
年間因酒後駕車之公共危險案件(原經檢察官為緩起訴處分
，後因被告於緩起訴期間內故意犯有期徒刑以上之公共危險
罪而處分撤銷)，經臺灣屏東地方法院以102年度原交簡字第
245號判處拘役50日確定；又於102年間因酒後駕車之公共危
險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以102年度交簡
字第2220號判處有期徒刑4月確定；復於同年間因酒後駕車
之公共危險案件，經雄院以103年度交簡字第47號判處有期
徒刑5月，併科罰金1萬5,000元確定；再於103年間因酒後駕
車之公共危險案件，經雄院以103年度交簡字第6545號判處
有期徒刑6月，併科罰金1萬元確定；又於110年間因酒後駕
車之公共危險案件，經本院以111年度原交易字第4號判處有
期徒刑7月，併科罰金6萬元，嗣經臺灣高等法院高雄分院以
111年度原交上易字第1號判決駁回其上訴而確定等節，亦有
前揭被告前案紀錄表1份在卷可查；足見被告明知酒後駕車
因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不
可預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟
猶再度第7次於飲酒後執意投機騎乘機車上路，而違犯本案
酒後駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視
其可能造成之危害性；又被告酒後騎車之行為不僅漠視自己
安危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法
益，所為實屬不該；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度
尚可；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.
80毫克，酒測數值非低，竟仍率然於飲酒後無照騎乘機車行
駛在市區道路上，然幸未發生交通事故而致生實害；暨衡及
被告之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，及其自
陳目前從事灌漿工作、家中尚有母親、未成年子女2名等家
庭生活狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載〈警卷第3
頁〉；審原交易卷第51頁）等一切具體情狀，量處如主文所
示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第
42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
刑事第四庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
