聲明異議111年度抗字第402號
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第402號
抗 告 人
即 受刑人 林武俊
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
1年12月5日裁定(111年度聲字第1998號)，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即受刑人林武俊（下稱受刑人）
因公共危險案件，經原審法院以111年度交簡字第1798號判
決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定（
下稱本案）。執行檢察官迭以附表編號1、2所示理由，不准
易科罰金或易服社會勞動。受刑人不服該執行指揮處分而聲
明異議，請求撤銷檢察官前揭執行指揮處分。原審認檢察官
於指揮執行時，已具體說明認定受刑人應入監執行，方能收
刑罰矯正之效之理由，並無逾越法律授權範圍或裁量不當之
情事，且附帶說明受刑人於聲明異議時所提出之診斷證明書
、員工在職證明書、感謝狀等資料，其中關於受刑人自身或
其母之身體狀況，本經執行檢察官於考量予以審酌，而表彰
受刑人捐款林園區清水寺香油錢之感謝狀，則與發監執行與
否缺直接關連性，因而駁回其聲明異議。
二、抗告意旨略以：檢察官援引臺灣高等檢察署111年4月1日檢
執甲字第11100047190號函，而徒以受刑人本案係屬3犯酒駕
，即逕認受刑人具刑法第41條第1項但書「難收矯正之效或
難以維持法秩序」之情形，然該函示既在受刑人本案犯罪時
間點（111年4月1日）之後始行發布，檢察官竟予援用，自
具違反平等原則之裁量瑕疵。又准否易刑對於受刑人之身體
、財產、工作權益影響甚鉅，檢察官卻就受刑人本案距前2
次酒駕犯行已分別達14、11年之久，及受刑人所提出在職證
明、診斷證明書等件顯示：受刑人本人及母親均罹有疾病，
且受刑人自身具正當工作而須工作養家，何以竟不允易刑處
分等項，均漏未盡說理義務，其裁量權之行使更有瑕疵可指
，為此請求撤銷原審裁定，並准予受刑人易科罰金或易服社
會勞動等語。
三、依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易
科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規
定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序
」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行
，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由
等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之
效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察
官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不
得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規
定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而有
期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰
金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官
視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人
是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之
情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第
1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無
錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合
理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要
時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第24
5號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否
有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依
法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始
有介入審查之必要（最高法院100年度台抗字第647號、110
年度台抗字第1188號裁定參照）。
四、經查：
㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，由臺灣高雄地方
法院以111年度交簡字第1798號判決處有期徒刑3月，併科罰
金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以100
0元折算1日確定在案（即本案），經移送臺灣高雄地方檢察
署（下稱高雄地檢署）執行後，執行檢察官審查不准易科罰
金及易服社會勞動，並正式函知受刑人如附表編號1所示之
「否准聲請易科罰金及易服社會勞動理由」，且告知受刑人
得於應到日期前，檢具相關資料陳述意見，嗣受刑人檢具抗
告意旨所載在職證明、診斷證明書等件，並另具體指明本案
案發當日，乃具母親臨時身體不適之緊急事件等由，執行檢
察官審酌後乃再補充附表編號2所示之「否准聲請易科罰金
及易服社會勞動理由」，重申維持不准受刑人易刑之決定，
業經本院調卷核閱屬實，並影印高雄地檢署111年10月3日易
科罰金案件初核表暨「附件」、111年10月3日得易服社會勞
動案件審查表、111年10月14日案件進行單暨「附件」與「
附件二」在卷堪以認定，足見檢察官於指揮執行時，確已具
體說明受刑人本案係屬第3次觸犯酒駕犯行，且其前後共3次
之酒測值均明顯高於0.55MG/L，復曾發生自摔事故，對用路
人所造成安全及財產之危害非輕，暨以近年新聞不斷報導酒
駕衍生之憾事，並呼籲切勿酒駕免遭重懲，對比受刑人所陳
種種情狀，猶認受刑人本案應入監執行，方能收刑罰矯正之
效，則執行檢察官不准易科罰金及易服社會勞動所踐行之執
行指揮，實難認有何違法或不當之處。又執行檢察官憑以否
准受刑人易刑之前述「附件二」，乃臺灣高等檢察署早於11
1年2月23日作成，上載「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者
，應予審酌是否…難收矯正之效或難以維持法秩序…而不准易
科罰金…酒駕案件受刑人具有上開…情形，而經考量個案情況
，准予易科罰金者，應送請…檢察長複核以資慎重」之函文
，受刑人所稱檢察官乃係援引作成在本案犯罪時點後之臺灣
高等檢察署111年4月1日檢執甲字第11100047190號函，即徒
以本案係屬3犯酒駕而逕否准受刑人易刑，明顯違反平等原
則云云，顯非事實，不足採信。
㈡受刑人雖另以家庭、職業、身體因素，及本案時點距前案甚
久、違犯本案緣由等節提起抗告。經查：
1.現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金規定，業已於94年2
月2日修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關
係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，則執行檢察官考
量是否准予受刑人易科罰金時，主要乃應就是否具有「確因
不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事
由為裁量，顯無疑義，且依同條第2項規定可知，准否易服
社會勞動亦兼採同一裁量標準。至於本案酒駕時間點、緣由
等犯情，原非執行檢察官考量准予易刑聲請與否之必要斟酌
事項。遑論受刑人前於案發當日之警詢原僅陳稱：我是18時
在公司跟同事一起喝到約18時30分結束，被員警查獲我騎車
闖紅燈之際，我是騎著車要回家等語，而未有隻字片語提及
母親身體不適之事，而核與受刑人嗣向執行檢察官所陳：我
是在公司等待16時上工前喝了酒，16時準時上班，17時許接
獲母親身體不適的來電，才趕快找人代班而回家要載母親去
就醫云云，並不相符；更有甚者，因至親突然身體不適而須
陪同就醫，本非只有執意酒駕接送一途，實為眾所周知，是
執行檢察官因認受刑人所陳該犯案緣由，尚無從動搖其關於
受刑人確有入監服刑必要之判斷，自無違誤。
2.受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致入監執行徒
刑「顯」有困難，以入監服刑勢必對受刑人之職業（或教育
）、家庭等項造成全方面之影響，且甚有其後續效應而非僅
以實際執行期間為限，本為眾所周知，更不啻為刑罰嚇阻效
果之關鍵所在。肩負法秩序維護職務之執行檢察官，原無就
受刑人所言種種受影響事項，一律照單全收，從寬認屬徒刑
執行「顯」有困難之理，其因而就屢犯同一罪名之受刑人，
所提入監即無法照常工作養家、照顧罹病母親等必然現象，
不（再）予從寬審認，於法難認有何違誤，更無濫用權限或
疏（漏）未盡說理（說明）義務之可言。至於受刑人所提自
身診斷證明書上固載其經醫師診斷罹有酒精使用，伴有酒精
導致之睡眠疾患、輕鬱症、酒精性肝疾病、失眠、痛風、高
血壓性心臟病（無心臟衰竭）等病症，然醫囑既係：建議應
戒酒並定期接受相關藥物治療，而以藥物治療為已足，自難
遽認受刑人有何因身體致入監執行徒刑「顯」有困難之處。
原審因而駁回受刑人之聲明異議，同無違誤，受刑人猶然執
此為抗告理由，自非有據。
五、綜上所述，執行檢察官於傳喚命令受刑人入監執行前，已本
諸其法律所賦予之裁量權予以審酌必要事項，敘明受刑人
若不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之具體理由而
如附表編號1所示，始不准易科罰金及不准易服社會勞動，
嗣又針對受刑人之意見陳述補具理由如附表編號2所示，而
重申維持不准受刑人易刑之決定，實難認有何違法或不當之
處，原審因而駁回受刑人之聲明異議，同無違誤可言。受刑
人以首揭情詞提起抗告，均屬無理由，應予駁回其抗告。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 王居珉
附表： 編號 否准聲請易科罰金及易服社會勞動理由 1 本件被告3犯酒駕，且測得之呼氣酒精濃度均高達0.55MG/L，且曾於路上發生酒駕自摔，對用路人所造成安全及財產之危害非輕，易科罰金或易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序 2 依現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已不再以受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難為絕對之標準，仍應綜合考量受刑人所犯罪之犯罪特性、個案犯罪情節、再犯危險性、矯正效益及其個人之特殊事由，認定如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為裁量是否准予易科罰金之依據。本件被告表示酒駕當天因母親身體狀況不佳，需要其照顧送醫，才喝酒上路，且其已有11年未喝酒，前次酒駕均在民國100年前等語，故其不宜入監，然此與是否准易科罰金問題無涉，且參酌新聞不斷報導因酒駕而導致發生肇事之憾事，呼籲不要酒駕會重懲，另我國對酒駕審酌標準更趨嚴格，不以酒駕五年內三犯標準，而改酒駕犯罪經查獲三犯以上，故本件考量被告之陳述意見及上開情節後，仍認為不准易科罰金或易服社會勞動
111年度抗字第402號
抗 告 人
即 受刑人 林武俊
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
1年12月5日裁定(111年度聲字第1998號)，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即受刑人林武俊（下稱受刑人）
因公共危險案件，經原審法院以111年度交簡字第1798號判
決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定（
下稱本案）。執行檢察官迭以附表編號1、2所示理由，不准
易科罰金或易服社會勞動。受刑人不服該執行指揮處分而聲
明異議，請求撤銷檢察官前揭執行指揮處分。原審認檢察官
於指揮執行時，已具體說明認定受刑人應入監執行，方能收
刑罰矯正之效之理由，並無逾越法律授權範圍或裁量不當之
情事，且附帶說明受刑人於聲明異議時所提出之診斷證明書
、員工在職證明書、感謝狀等資料，其中關於受刑人自身或
其母之身體狀況，本經執行檢察官於考量予以審酌，而表彰
受刑人捐款林園區清水寺香油錢之感謝狀，則與發監執行與
否缺直接關連性，因而駁回其聲明異議。
二、抗告意旨略以：檢察官援引臺灣高等檢察署111年4月1日檢
執甲字第11100047190號函，而徒以受刑人本案係屬3犯酒駕
，即逕認受刑人具刑法第41條第1項但書「難收矯正之效或
難以維持法秩序」之情形，然該函示既在受刑人本案犯罪時
間點（111年4月1日）之後始行發布，檢察官竟予援用，自
具違反平等原則之裁量瑕疵。又准否易刑對於受刑人之身體
、財產、工作權益影響甚鉅，檢察官卻就受刑人本案距前2
次酒駕犯行已分別達14、11年之久，及受刑人所提出在職證
明、診斷證明書等件顯示：受刑人本人及母親均罹有疾病，
且受刑人自身具正當工作而須工作養家，何以竟不允易刑處
分等項，均漏未盡說理義務，其裁量權之行使更有瑕疵可指
，為此請求撤銷原審裁定，並准予受刑人易科罰金或易服社
會勞動等語。
三、依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易
科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規
定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序
」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行
，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由
等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之
效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察
官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不
得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規
定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而有
期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰
金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官
視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人
是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之
情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第
1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無
錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合
理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要
時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第24
5號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否
有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依
法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始
有介入審查之必要（最高法院100年度台抗字第647號、110
年度台抗字第1188號裁定參照）。
四、經查：
㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，由臺灣高雄地方
法院以111年度交簡字第1798號判決處有期徒刑3月，併科罰
金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以100
0元折算1日確定在案（即本案），經移送臺灣高雄地方檢察
署（下稱高雄地檢署）執行後，執行檢察官審查不准易科罰
金及易服社會勞動，並正式函知受刑人如附表編號1所示之
「否准聲請易科罰金及易服社會勞動理由」，且告知受刑人
得於應到日期前，檢具相關資料陳述意見，嗣受刑人檢具抗
告意旨所載在職證明、診斷證明書等件，並另具體指明本案
案發當日，乃具母親臨時身體不適之緊急事件等由，執行檢
察官審酌後乃再補充附表編號2所示之「否准聲請易科罰金
及易服社會勞動理由」，重申維持不准受刑人易刑之決定，
業經本院調卷核閱屬實，並影印高雄地檢署111年10月3日易
科罰金案件初核表暨「附件」、111年10月3日得易服社會勞
動案件審查表、111年10月14日案件進行單暨「附件」與「
附件二」在卷堪以認定，足見檢察官於指揮執行時，確已具
體說明受刑人本案係屬第3次觸犯酒駕犯行，且其前後共3次
之酒測值均明顯高於0.55MG/L，復曾發生自摔事故，對用路
人所造成安全及財產之危害非輕，暨以近年新聞不斷報導酒
駕衍生之憾事，並呼籲切勿酒駕免遭重懲，對比受刑人所陳
種種情狀，猶認受刑人本案應入監執行，方能收刑罰矯正之
效，則執行檢察官不准易科罰金及易服社會勞動所踐行之執
行指揮，實難認有何違法或不當之處。又執行檢察官憑以否
准受刑人易刑之前述「附件二」，乃臺灣高等檢察署早於11
1年2月23日作成，上載「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者
，應予審酌是否…難收矯正之效或難以維持法秩序…而不准易
科罰金…酒駕案件受刑人具有上開…情形，而經考量個案情況
，准予易科罰金者，應送請…檢察長複核以資慎重」之函文
，受刑人所稱檢察官乃係援引作成在本案犯罪時點後之臺灣
高等檢察署111年4月1日檢執甲字第11100047190號函，即徒
以本案係屬3犯酒駕而逕否准受刑人易刑，明顯違反平等原
則云云，顯非事實，不足採信。
㈡受刑人雖另以家庭、職業、身體因素，及本案時點距前案甚
久、違犯本案緣由等節提起抗告。經查：
1.現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金規定，業已於94年2
月2日修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關
係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，則執行檢察官考
量是否准予受刑人易科罰金時，主要乃應就是否具有「確因
不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事
由為裁量，顯無疑義，且依同條第2項規定可知，准否易服
社會勞動亦兼採同一裁量標準。至於本案酒駕時間點、緣由
等犯情，原非執行檢察官考量准予易刑聲請與否之必要斟酌
事項。遑論受刑人前於案發當日之警詢原僅陳稱：我是18時
在公司跟同事一起喝到約18時30分結束，被員警查獲我騎車
闖紅燈之際，我是騎著車要回家等語，而未有隻字片語提及
母親身體不適之事，而核與受刑人嗣向執行檢察官所陳：我
是在公司等待16時上工前喝了酒，16時準時上班，17時許接
獲母親身體不適的來電，才趕快找人代班而回家要載母親去
就醫云云，並不相符；更有甚者，因至親突然身體不適而須
陪同就醫，本非只有執意酒駕接送一途，實為眾所周知，是
執行檢察官因認受刑人所陳該犯案緣由，尚無從動搖其關於
受刑人確有入監服刑必要之判斷，自無違誤。
2.受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致入監執行徒
刑「顯」有困難，以入監服刑勢必對受刑人之職業（或教育
）、家庭等項造成全方面之影響，且甚有其後續效應而非僅
以實際執行期間為限，本為眾所周知，更不啻為刑罰嚇阻效
果之關鍵所在。肩負法秩序維護職務之執行檢察官，原無就
受刑人所言種種受影響事項，一律照單全收，從寬認屬徒刑
執行「顯」有困難之理，其因而就屢犯同一罪名之受刑人，
所提入監即無法照常工作養家、照顧罹病母親等必然現象，
不（再）予從寬審認，於法難認有何違誤，更無濫用權限或
疏（漏）未盡說理（說明）義務之可言。至於受刑人所提自
身診斷證明書上固載其經醫師診斷罹有酒精使用，伴有酒精
導致之睡眠疾患、輕鬱症、酒精性肝疾病、失眠、痛風、高
血壓性心臟病（無心臟衰竭）等病症，然醫囑既係：建議應
戒酒並定期接受相關藥物治療，而以藥物治療為已足，自難
遽認受刑人有何因身體致入監執行徒刑「顯」有困難之處。
原審因而駁回受刑人之聲明異議，同無違誤，受刑人猶然執
此為抗告理由，自非有據。
五、綜上所述，執行檢察官於傳喚命令受刑人入監執行前，已本
諸其法律所賦予之裁量權予以審酌必要事項，敘明受刑人
若不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之具體理由而
如附表編號1所示，始不准易科罰金及不准易服社會勞動，
嗣又針對受刑人之意見陳述補具理由如附表編號2所示，而
重申維持不准受刑人易刑之決定，實難認有何違法或不當之
處，原審因而駁回受刑人之聲明異議，同無違誤可言。受刑
人以首揭情詞提起抗告，均屬無理由，應予駁回其抗告。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 王居珉
附表： 編號 否准聲請易科罰金及易服社會勞動理由 1 本件被告3犯酒駕，且測得之呼氣酒精濃度均高達0.55MG/L，且曾於路上發生酒駕自摔，對用路人所造成安全及財產之危害非輕，易科罰金或易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序 2 依現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已不再以受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難為絕對之標準，仍應綜合考量受刑人所犯罪之犯罪特性、個案犯罪情節、再犯危險性、矯正效益及其個人之特殊事由，認定如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為裁量是否准予易科罰金之依據。本件被告表示酒駕當天因母親身體狀況不佳，需要其照顧送醫，才喝酒上路，且其已有11年未喝酒，前次酒駕均在民國100年前等語，故其不宜入監，然此與是否准易科罰金問題無涉，且參酌新聞不斷報導因酒駕而導致發生肇事之憾事，呼籲不要酒駕會重懲，另我國對酒駕審酌標準更趨嚴格，不以酒駕五年內三犯標準，而改酒駕犯罪經查獲三犯以上，故本件考量被告之陳述意見及上開情節後，仍認為不准易科罰金或易服社會勞動
