詐欺112年度上易字第138號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第138號
上 訴 人
即 被 告 蔣曉林
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院111年度易字第6
29號，中華民國112年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東
地方檢察署110年度偵緝字第528號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
蔣曉林緩刑伍年，並應依本院一一二年度附民移調字第七九號調
解筆錄內容向林碧玉支付損害賠償，及應接受法治教育課程參場
次。緩刑期間付保護管束。
理 由
一、審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。查被告蔣曉林於本院審理程序時
表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第78頁），
是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘
部分則不屬本院審判範圍。
二、被告所陳上訴意旨略以：被告希望於上訴審跟告訴人談和解
，請改判較輕之刑度、不要入監執行等語。
三、原審認被告犯詐欺取財罪之罪證明確，因而適用刑法第339
條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循
正當管道獲取財物，利用與告訴人林碧玉間之友誼交情，以
「有塊農地要轉成建地，需要資金辦理」、「經營的車行欠
錢繳稅金」、「開車撞到人要賠償對方」、「有案件在法院
審理及檢察官偵查中，如沒錢繳交保釋金會被抓去關」、「
因為出了事被人押著，需要錢才能脫身」、「母親生病，沒
錢買藥」、「等我的房子賣了就有錢可以償還」等不實理由
及資力，向告訴人接續詐取借款，使告訴人陷於錯誤而出借
共計新臺幣（下同）207萬735元，造成告訴人失去大筆資產
，所為實屬不該。惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可
，暨衡酌被告固稱有意願賠償告訴人，然觀諸其與告訴人配
偶洽談和解過程中表示欲每月償還6萬元，復改稱每月給付4
萬元，均未給付，且於偵查中當庭表示將於民國110年12月1
0日領取薪水後匯還4萬元予告訴人，亦未遵期匯款等情，有
檢察事務官詢問筆錄暨臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀
錄表1紙在卷可稽（見偵緝卷第88至91頁），復參酌告訴人
陳稱：被告沒有誠意也沒有還款能力，這1、2年來只是口頭
說要還款，實際上僅還過一筆2,000元，我已不想再相信他
等語（見原審卷第61頁公務電話紀錄），徵顯被告犯後並無
積極還款賠償，而僅賠償2,000元，迄未與告訴人成立和解
或填補其所受損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、
素行，暨其自述高職畢業之智識程度，現從事搬運工作及司
機，月收入5萬元，離婚育有2名成年子女，現獨居，無須扶
養之對象之家庭生活經濟狀況（見原審卷第99頁）等一切情
狀，量處有期徒刑9月。經核原判決量刑已斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權。
四、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決量刑過重。惟查：
㈠法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則
之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、
整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具
體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社
會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告
復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查
原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識
程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無
違，亦未見怠於裁量之情事，又本案就被告所為之可責性而
言，本院審酌被告利用告訴人對其之信任，以各種不同事由
向告訴人詐財持續近一年，且被告詐得之金額高達207萬735
元，造成告訴人嚴重損失，其自告訴人於109年10月30日提
告後至本院112年7月5日辯論終結時之將近三年期間僅返還2
,000元，為反映被告犯行之嚴重性，科刑實不宜輕縱。再者
，就被告犯後態度而言，被告於警詢及偵查中均矢口否認犯
罪，案經檢察官起訴後亦於原審第一次準備程序時否認犯行
，直至原審第二次準備程序時始承認犯罪，且被告雖口口聲
聲表示願意和解，然被告於111年11月3日認罪後迄112年7月
24日始經調解成立而願向告訴人為分期賠償，被告犯後態度
難認良好。
㈡爰以刑法第57條揭櫫行為人責任為量刑之基礎，並審酌與犯
罪、被告有關之一切情狀，作為科刑輕重之依據。被告之犯
罪動機、手段及情節可責性甚高，非但未能全部賠償告訴人
（僅賠償2,000元）或與之和解，更無法以誠意或態度彌補
告訴人之損害，告訴人乃一度不願原諒被告，並認原判決量
刑過輕。是本院綜合上述考量，原判決僅量處有期徒刑9月
，核屬輕判，惟因本件係由被告上訴，且原判決無適用法條
不當之情形，乃本院依刑事訴訟法第370條第1項規定不得諭
知較重於原審判決之刑，自難逕撤銷原判決，改諭知較重之
刑，併此敘明。
㈢綜上，被告以上開上訴意旨認原判決量刑過重，指摘原判決
不當，經核為無理由，應予駁回。
五、被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於104年11
月16日執行完畢迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於原
審及本院均坦承犯行，對所為犯行深自悔悟，且被告於本院
審理期間已與告訴人經調解成立並願分期賠償損害，有本院
112年度附民移調字第79號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第9
3頁），該調解筆錄載明告訴人願宥恕被告並請法院給予被
告從輕量刑或緩刑之宣告等文字，本院認被告一時失慮而為
本件犯行，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再
犯之虞，是被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年。又為
督促被告遵守並履行調解筆錄條件，併依刑法第74條第2項
第3款規定，命被告應依本院112年度附民移調字第79號調解
筆錄內容向告訴人支付損害賠償，另為加強被告之法治觀念
，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第
74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內應參加法治教育
3場次，期能使其於法治教育過程及保護管束期間，確切明
瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。為期發揮附
條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行之弊端，並符合
本件緩刑目的，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑
期間付保護管束。若被告於本案緩刑期間，因可歸責於己之
事由而違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項
第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款、第8款、第93條第1項
第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 呂明燕
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
112年度上易字第138號
上 訴 人
即 被 告 蔣曉林
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院111年度易字第6
29號，中華民國112年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東
地方檢察署110年度偵緝字第528號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
蔣曉林緩刑伍年，並應依本院一一二年度附民移調字第七九號調
解筆錄內容向林碧玉支付損害賠償，及應接受法治教育課程參場
次。緩刑期間付保護管束。
理 由
一、審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。查被告蔣曉林於本院審理程序時
表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第78頁），
是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘
部分則不屬本院審判範圍。
二、被告所陳上訴意旨略以：被告希望於上訴審跟告訴人談和解
，請改判較輕之刑度、不要入監執行等語。
三、原審認被告犯詐欺取財罪之罪證明確，因而適用刑法第339
條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循
正當管道獲取財物，利用與告訴人林碧玉間之友誼交情，以
「有塊農地要轉成建地，需要資金辦理」、「經營的車行欠
錢繳稅金」、「開車撞到人要賠償對方」、「有案件在法院
審理及檢察官偵查中，如沒錢繳交保釋金會被抓去關」、「
因為出了事被人押著，需要錢才能脫身」、「母親生病，沒
錢買藥」、「等我的房子賣了就有錢可以償還」等不實理由
及資力，向告訴人接續詐取借款，使告訴人陷於錯誤而出借
共計新臺幣（下同）207萬735元，造成告訴人失去大筆資產
，所為實屬不該。惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可
，暨衡酌被告固稱有意願賠償告訴人，然觀諸其與告訴人配
偶洽談和解過程中表示欲每月償還6萬元，復改稱每月給付4
萬元，均未給付，且於偵查中當庭表示將於民國110年12月1
0日領取薪水後匯還4萬元予告訴人，亦未遵期匯款等情，有
檢察事務官詢問筆錄暨臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀
錄表1紙在卷可稽（見偵緝卷第88至91頁），復參酌告訴人
陳稱：被告沒有誠意也沒有還款能力，這1、2年來只是口頭
說要還款，實際上僅還過一筆2,000元，我已不想再相信他
等語（見原審卷第61頁公務電話紀錄），徵顯被告犯後並無
積極還款賠償，而僅賠償2,000元，迄未與告訴人成立和解
或填補其所受損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、
素行，暨其自述高職畢業之智識程度，現從事搬運工作及司
機，月收入5萬元，離婚育有2名成年子女，現獨居，無須扶
養之對象之家庭生活經濟狀況（見原審卷第99頁）等一切情
狀，量處有期徒刑9月。經核原判決量刑已斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權。
四、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決量刑過重。惟查：
㈠法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則
之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、
整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具
體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社
會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告
復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查
原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識
程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無
違，亦未見怠於裁量之情事，又本案就被告所為之可責性而
言，本院審酌被告利用告訴人對其之信任，以各種不同事由
向告訴人詐財持續近一年，且被告詐得之金額高達207萬735
元，造成告訴人嚴重損失，其自告訴人於109年10月30日提
告後至本院112年7月5日辯論終結時之將近三年期間僅返還2
,000元，為反映被告犯行之嚴重性，科刑實不宜輕縱。再者
，就被告犯後態度而言，被告於警詢及偵查中均矢口否認犯
罪，案經檢察官起訴後亦於原審第一次準備程序時否認犯行
，直至原審第二次準備程序時始承認犯罪，且被告雖口口聲
聲表示願意和解，然被告於111年11月3日認罪後迄112年7月
24日始經調解成立而願向告訴人為分期賠償，被告犯後態度
難認良好。
㈡爰以刑法第57條揭櫫行為人責任為量刑之基礎，並審酌與犯
罪、被告有關之一切情狀，作為科刑輕重之依據。被告之犯
罪動機、手段及情節可責性甚高，非但未能全部賠償告訴人
（僅賠償2,000元）或與之和解，更無法以誠意或態度彌補
告訴人之損害，告訴人乃一度不願原諒被告，並認原判決量
刑過輕。是本院綜合上述考量，原判決僅量處有期徒刑9月
，核屬輕判，惟因本件係由被告上訴，且原判決無適用法條
不當之情形，乃本院依刑事訴訟法第370條第1項規定不得諭
知較重於原審判決之刑，自難逕撤銷原判決，改諭知較重之
刑，併此敘明。
㈢綜上，被告以上開上訴意旨認原判決量刑過重，指摘原判決
不當，經核為無理由，應予駁回。
五、被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於104年11
月16日執行完畢迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於原
審及本院均坦承犯行，對所為犯行深自悔悟，且被告於本院
審理期間已與告訴人經調解成立並願分期賠償損害，有本院
112年度附民移調字第79號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第9
3頁），該調解筆錄載明告訴人願宥恕被告並請法院給予被
告從輕量刑或緩刑之宣告等文字，本院認被告一時失慮而為
本件犯行，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再
犯之虞，是被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年。又為
督促被告遵守並履行調解筆錄條件，併依刑法第74條第2項
第3款規定，命被告應依本院112年度附民移調字第79號調解
筆錄內容向告訴人支付損害賠償，另為加強被告之法治觀念
，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第
74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內應參加法治教育
3場次，期能使其於法治教育過程及保護管束期間，確切明
瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。為期發揮附
條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行之弊端，並符合
本件緩刑目的，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑
期間付保護管束。若被告於本案緩刑期間，因可歸責於己之
事由而違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項
第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款、第8款、第93條第1項
第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 呂明燕
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。