妨害名譽112年度上易字第182號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第182號
上 訴 人
即 被 告 楊睿忠
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審
易字第1124號，中華民國112年4月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署111年度軍偵字第72號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
楊睿忠緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保
護管束。
事實及理由
壹、審理範圍
新修正刑事訴訟法第348條規定於民國000年0月00日生效，
本案於112年6月9日繫屬本院，依刑事訴訟法施行法第7條之
13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定上
訴範圍。上訴人即被告楊睿忠（下稱被告）言明僅對原判決
量刑過重提起上訴（見本院卷第78頁），依據前開說明，被
告係明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍；原
審認定之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束
力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦
不予以調查。
貳、被告上訴意旨略以：
被告願意認罪，現已與告訴人張雁婷（下稱告訴人）達成和
解，並履行和解條件完畢，請求從輕量刑，改判罰金刑等語
。
叁、本案經原審認定被告犯公然侮辱罪之犯罪事實、罪名部分，
詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理
範圍部分之理由詳述如下。
肆、本院審判範圍：
一、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當
或違法。原判決就被告之犯行，業已詳述『爰以行為人之責
任為基礎，審酌被告因工作問題，縱對告訴人有所不滿，亦
應理性溝通，不應任意以鄙視、輕侮字句出言羞辱告訴人，
足見其未能尊重他人名譽，無視他人人格尊嚴，實有不該；
並被告犯後僅坦認有對告訴人口出「操」、「幹」言詞，然
否認犯罪，態度非佳；暨衡被告雖有意與告訴人調解，然告
訴人無和解意願，未能達成和解；兼衡被告本案犯罪之動機
、手段、貶抑告訴人人格及社會評價之程度、其自陳之家庭
經濟狀況及智識程度（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見
臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀』等刑法第57條
所列事項，而就被告犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰
金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，量刑未逾法定刑度
，且合乎法律之目的，並無違反比例原則、平等原則、公平
正義等濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別
正義而言，尚屬罪刑相當，並無過重之失可言。被告上訴指
摘原審量刑過重云云，為無理由，應予以駁回。
二、本院宣告緩刑並附條件之理由：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，符合刑法第74條第1 項
第1 款之規定。本院除審酌原審上開刑法第57條所列事項之
各情狀外，再衡酌被告已於本院審理中坦承犯行，另告訴人
與被告於原審宣判後達成和解，有臺灣高雄地方法院112 年
度雄司小調字第1852號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第39頁
），被告並於調解成立當日，依調解筆錄之記載，依約給付
損害賠償金8萬元完畢，顯見被告犯後已有積極面對、反省
負責之態度，並已徵獲告訴人諒解，依上述情狀，應可滿足
刑罰之社會一般預防及就本件具體個案特別預防之要求，諒
被告歷此次偵、審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無
再犯之虞，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰
諭知緩刑2年，以勵自新。然斟酌被告所為仍造成告訴人心
理受創，本院因認相較於單純緩刑宣告而言，若命被告接受
法治教育課程，當更能助其牢記本案教訓，以促其徹底嚴守
法律規定，並兼顧告訴人內心感受，爰併依刑法第74條第2
項第8款，諭知被告於緩刑期間應接受法治教育課程2場次，
以免再犯。又本院既命被告於緩刑期間應為刑法第74條第2
項第8款之事項，依刑法第93條第1項第2款之規定，自應併
予宣告被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當
督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以觀後效。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 林家煜
112年度上易字第182號
上 訴 人
即 被 告 楊睿忠
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審
易字第1124號，中華民國112年4月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署111年度軍偵字第72號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
楊睿忠緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保
護管束。
事實及理由
壹、審理範圍
新修正刑事訴訟法第348條規定於民國000年0月00日生效，
本案於112年6月9日繫屬本院，依刑事訴訟法施行法第7條之
13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定上
訴範圍。上訴人即被告楊睿忠（下稱被告）言明僅對原判決
量刑過重提起上訴（見本院卷第78頁），依據前開說明，被
告係明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍；原
審認定之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束
力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦
不予以調查。
貳、被告上訴意旨略以：
被告願意認罪，現已與告訴人張雁婷（下稱告訴人）達成和
解，並履行和解條件完畢，請求從輕量刑，改判罰金刑等語
。
叁、本案經原審認定被告犯公然侮辱罪之犯罪事實、罪名部分，
詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理
範圍部分之理由詳述如下。
肆、本院審判範圍：
一、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當
或違法。原判決就被告之犯行，業已詳述『爰以行為人之責
任為基礎，審酌被告因工作問題，縱對告訴人有所不滿，亦
應理性溝通，不應任意以鄙視、輕侮字句出言羞辱告訴人，
足見其未能尊重他人名譽，無視他人人格尊嚴，實有不該；
並被告犯後僅坦認有對告訴人口出「操」、「幹」言詞，然
否認犯罪，態度非佳；暨衡被告雖有意與告訴人調解，然告
訴人無和解意願，未能達成和解；兼衡被告本案犯罪之動機
、手段、貶抑告訴人人格及社會評價之程度、其自陳之家庭
經濟狀況及智識程度（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見
臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀』等刑法第57條
所列事項，而就被告犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰
金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，量刑未逾法定刑度
，且合乎法律之目的，並無違反比例原則、平等原則、公平
正義等濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別
正義而言，尚屬罪刑相當，並無過重之失可言。被告上訴指
摘原審量刑過重云云，為無理由，應予以駁回。
二、本院宣告緩刑並附條件之理由：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，符合刑法第74條第1 項
第1 款之規定。本院除審酌原審上開刑法第57條所列事項之
各情狀外，再衡酌被告已於本院審理中坦承犯行，另告訴人
與被告於原審宣判後達成和解，有臺灣高雄地方法院112 年
度雄司小調字第1852號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第39頁
），被告並於調解成立當日，依調解筆錄之記載，依約給付
損害賠償金8萬元完畢，顯見被告犯後已有積極面對、反省
負責之態度，並已徵獲告訴人諒解，依上述情狀，應可滿足
刑罰之社會一般預防及就本件具體個案特別預防之要求，諒
被告歷此次偵、審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無
再犯之虞，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰
諭知緩刑2年，以勵自新。然斟酌被告所為仍造成告訴人心
理受創，本院因認相較於單純緩刑宣告而言，若命被告接受
法治教育課程，當更能助其牢記本案教訓，以促其徹底嚴守
法律規定，並兼顧告訴人內心感受，爰併依刑法第74條第2
項第8款，諭知被告於緩刑期間應接受法治教育課程2場次，
以免再犯。又本院既命被告於緩刑期間應為刑法第74條第2
項第8款之事項，依刑法第93條第1項第2款之規定，自應併
予宣告被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當
督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以觀後效。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 林家煜