公共危險112年度交上易字第41號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上易字第41號
上 訴 人
即 被 告 林暾寬
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審
交易字第38號，中華民國112年3月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1247號），關於科刑部分，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
壹、上訴即本院審理範圍之說明
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟第348條第3項定有明文。其立法理由略以：為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數
罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對
併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力
不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴
審審查範圍。
二、經查，上訴人即被告林暾寬（下稱被告）於本院審理期日，
明示只對原判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他
判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第34頁）。依據前述說
明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原
判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、所犯罪
名
一、犯罪事實：
林暾寬於民國112年1月5日20時至21時許，在高雄市○○區○○
路000號6樓住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25
毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22
時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時25分許，行
經高雄市○○區○○街000號前，因未懸掛車牌而為警攔查，而
於同日22時32分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.02
毫克，查悉上情。
二、所犯罪名：
核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
參、刑之加重事由
被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣橋頭地方法院以109年
度交簡字第2495號判決處有期徒刑5月確定，於109年12月24
日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可考（本院卷第24頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，暨被告對於其所
犯本案構成累犯並不爭執(本院卷第35至36頁)。審酌被告該
前案與本案罪質、罪名均相同，足見其刑罰反應力相當薄弱
，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚
無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯
之罪，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
肆、上訴有無理由之論斷
一、原審審酌政府近年來大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，
且被告前已有酒駕紀錄（累犯部分不重複評價，下同），應
明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般
往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己生
命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐
氣所含酒精濃度高達每公升達1.02毫克之狀態下（高於標準
值甚多），仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車於道路上，
雖可責性較駕駛汽車低，但仍造成公眾行車往來莫大之危險
，幸未造成實害；又被告一再酒駕，經法院判刑後，仍不能
改變被告酒後駕車之惡行，被告仍無視國家之禁令，對於不
能安全駕駛應予嚴懲之社會共識毫不在乎，所為實值非難，
應予以重判；惟念被告自始均坦承犯行，態度尚稱良好；末
衡諸被告於原審自陳大學畢業之智識程度、業仲介、假日當
志工、獨居等一切情狀，量處有期徒刑8月。
二、本院經核原審就被告所量處之刑，已依刑法第57條規定詳細
審酌，尚屬允當。被告上訴意旨以：我現在正因酒駕之不能
安全駕駛案件在監執行，於近5個月期間，我不斷抄寫經文
自我反省，本次提起上訴不在規避或逃避責任，只是請求法
院審酌我勤於抄寫經文而深切反省此一原審未及考量事項，
法內開恩，對我改量處得易科罰金或易服社會勞動之刑，好
讓我可以不要因本案入監而有機會在外服務人群云云，指摘
原判決量刑過重。惟原審縱未及審酌被告犯後勤於抄寫經文
自省之情，然將「未實際彌（填）補犯罪所生損（危）害之
舉」逕與「犯後態度（更）佳」等視，進而求予輕判，原難
採取；況原審本已將「被告犯後態度良好」一節納入量刑審
酌，而顯就「犯後態度」之部分，為最有利被告之考量，是
被告指摘原審就其犯後態度考量不足致量刑過重，顯屬無理
由，自應予駁回被告之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官 王居珉
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第185條之3第1項第1款》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度交上易字第41號
上 訴 人
即 被 告 林暾寬
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審
交易字第38號，中華民國112年3月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1247號），關於科刑部分，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
壹、上訴即本院審理範圍之說明
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟第348條第3項定有明文。其立法理由略以：為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數
罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對
併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力
不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴
審審查範圍。
二、經查，上訴人即被告林暾寬（下稱被告）於本院審理期日，
明示只對原判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他
判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第34頁）。依據前述說
明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原
判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、所犯罪
名
一、犯罪事實：
林暾寬於民國112年1月5日20時至21時許，在高雄市○○區○○
路000號6樓住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25
毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22
時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時25分許，行
經高雄市○○區○○街000號前，因未懸掛車牌而為警攔查，而
於同日22時32分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.02
毫克，查悉上情。
二、所犯罪名：
核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
參、刑之加重事由
被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣橋頭地方法院以109年
度交簡字第2495號判決處有期徒刑5月確定，於109年12月24
日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可考（本院卷第24頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，暨被告對於其所
犯本案構成累犯並不爭執(本院卷第35至36頁)。審酌被告該
前案與本案罪質、罪名均相同，足見其刑罰反應力相當薄弱
，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚
無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯
之罪，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
肆、上訴有無理由之論斷
一、原審審酌政府近年來大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，
且被告前已有酒駕紀錄（累犯部分不重複評價，下同），應
明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般
往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己生
命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐
氣所含酒精濃度高達每公升達1.02毫克之狀態下（高於標準
值甚多），仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車於道路上，
雖可責性較駕駛汽車低，但仍造成公眾行車往來莫大之危險
，幸未造成實害；又被告一再酒駕，經法院判刑後，仍不能
改變被告酒後駕車之惡行，被告仍無視國家之禁令，對於不
能安全駕駛應予嚴懲之社會共識毫不在乎，所為實值非難，
應予以重判；惟念被告自始均坦承犯行，態度尚稱良好；末
衡諸被告於原審自陳大學畢業之智識程度、業仲介、假日當
志工、獨居等一切情狀，量處有期徒刑8月。
二、本院經核原審就被告所量處之刑，已依刑法第57條規定詳細
審酌，尚屬允當。被告上訴意旨以：我現在正因酒駕之不能
安全駕駛案件在監執行，於近5個月期間，我不斷抄寫經文
自我反省，本次提起上訴不在規避或逃避責任，只是請求法
院審酌我勤於抄寫經文而深切反省此一原審未及考量事項，
法內開恩，對我改量處得易科罰金或易服社會勞動之刑，好
讓我可以不要因本案入監而有機會在外服務人群云云，指摘
原判決量刑過重。惟原審縱未及審酌被告犯後勤於抄寫經文
自省之情，然將「未實際彌（填）補犯罪所生損（危）害之
舉」逕與「犯後態度（更）佳」等視，進而求予輕判，原難
採取；況原審本已將「被告犯後態度良好」一節納入量刑審
酌，而顯就「犯後態度」之部分，為最有利被告之考量，是
被告指摘原審就其犯後態度考量不足致量刑過重，顯屬無理
由，自應予駁回被告之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官 王居珉
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第185條之3第1項第1款》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
