聲明異議112年度抗字第203號
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第203號
抗 告 人
即 受刑人 蔡宗源
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
2年6月20日裁定(112年度聲字第850號)，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件，另更正如下：原審裁定第4頁第5至6行
「是本件受刑人歷年4犯酒駕」，應更正為「是本件受刑人
歷年3犯酒駕」。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡宗源（下稱抗告人）因家
庭因素，父親走得早只剩下家中老母親，母親70多歲前陣子
被檢查出肺腺癌，醫生說只能待在醫院住院觀察情況，母親
身體狀況每況愈下。抗告人為中低收入家庭，靠抗告人打零
工維持生計，抗告人如入獄服刑，醫藥費以及住院費將造成
母親負擔，且現在連請看護照顧母親的錢都沒有，母親現在
只能躺在病床上，連上廁所都有困難，真的無人可以照顧，
為人子女不忍母親如此，為此提起抗告，請求撤銷原審裁定
並准予抗告人易科罰金或易服社會勞動之處分，讓抗告人有
時間陪伴照顧母親等旨（見本院卷第7頁）。
三、本院按本件應適用之法律規定部分為刑法第41條第1項但書
規定：易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在
此限。有關易科罰金此項易刑處分之否准，如刑事執行機關
作成不准為易刑處分之處分，受刑人所遭受之刑罰執行，即
從非拘束人身自由之易刑處分轉換為拘束人身自由之自由刑
，二者就憲法上基本權利侵害之類型與強度明顯不同。前者
主要為財產權或一般行動自由權之侵害；後者不但直接侵害
人身自由，而限制於監禁機構，強度甚高，尚會因此而直接
或間接導致個人其他基本權利，諸如財產權、工作權、參政
權的擴散侵害，不可不慎。是法院審查刑事執行機關作成不
准為易刑處分之處分時，除以立法者已預定之難收矯正之效
或難以維持法秩序作為判斷標準外，自應遵守司法院相關解
釋基準，及就刑事執行機關依據法規命令所作成司法處分之
具體理由及標準，妥為審查，法院就此享有實質妥當性之審
查權限，至於審查強度與密度為何，自應依據酒後駕車犯罪
者所為整體犯行之具體狀況、酒駕案件所涉及之事物領域及
刑事政策、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項可能
程序之成本、酒後駕車犯罪類型之刑罰目的，於程序上及實
體上審查檢察官之裁量權是否有逾越與濫用之情事，或是否
存有明顯重大瑕疵。惟法院原則上不宜自行代替檢察官判斷
受刑人是否有上開情事，僅於檢察官上開裁量權之行使有前
述未依法定程序進行裁量，或超越法律授權裁量範圍等情事
時，法院始有介入審查之必要。
四、經查：原審業已審酌執行檢察官以抗告人係3犯酒駕，並調
查抗告人所犯3次酒駕犯行狀況及另犯其他類型犯罪之綜合
情狀，本院經核後，與抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄
表之記載相符，且原審同有審查抗告人所犯上述酒駕前案（
見原審裁定第2頁第20行至第3頁第6行），因而認定執行檢
察官否准易刑處分所為裁量之基礎事實確實有據且無違誤，
本院審查後亦屬合法妥適。其次，執行檢察官均有於本件執
行程序中載明不得易刑處分之理由，並有審酌抗告人所陳聲
請易刑處分之前開相關資料，上情並經原審詳予核閱屬實（
見原審裁定第3頁第7至29行）。另本院整體判斷檢察官之裁
量及原審之審查後，亦無違法不當或裁量逾越濫用，於抗告
人之程序保障上亦無違法可言。
五、綜上，執行檢察官已具體斟酌敘明抗告人不得易刑處分之各
項事由，其裁量並未違法，亦未逾越比例原則，其指揮執行
自屬妥適。原審就檢察官指揮執行之審查權限及審查程度之
行使，亦無違法不當。抗告意旨仍執與原審同一陳詞提起抗
告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書記官 王紀芸
附件
臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第850號
聲明異議人
即 受刑人 蔡宗源
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢
察署檢察官之指揮執行（臺灣高雄地方法院檢察署112年度執字
第80號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡宗源（下稱異議人）
因犯公共危險案件，經本院以111年度交簡字第3027號判決
處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定在案
，惟臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）於112年
度執字第80號執行案中，不准異議人易科罰金及易服社會勞
動，因異議人70餘歲母親右下肺病，身體狀況每況愈下，另
有一個弟弟身患殘疾，家中無人可照顧母親及弟弟，因本人
生活壓力大，故飲酒釋放壓力，本人深感悔悟，懇請給予一
次機會，准予易科罰金及易服社會勞動云云。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6個月以下有期
徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算1
日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或
難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文
。而依其立法理由說明，個別異議人如有不宜易科罰金之情
形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌異
議人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或
難以維持法秩序」等事由決定之。是以，檢察官對於得易科
罰金案件之指揮執行，如認異議人確有因不執行所宣告之刑
，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自不應准予易科罰
金；此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫
用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條
第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」
自明（最高法院98年度台抗字第477號裁定可參）。是以，
受得易科罰金之有期徒刑或拘役之宣告，法院所諭知者僅係
易科罰金之折算標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行
檢察官視個案具體情形，依據前開法律之規定予以裁量，亦
即執行檢察官得考量異議人有無不執行所宣告之刑難收矯正
之效或難以維持法秩序之情形，以作為其裁量是否准予易科
罰金之憑據，非謂一經法院宣告易科罰金之標準，檢察官即
應為准予易科罰金之處分，且僅於發生裁量瑕疵之情況時，
法院始有介入審查之必要。故立法者既已賦予執行檢察官依
具體個案情形，考量犯罪特性、情節及異議人個人之相關主
、客觀條件，據以審酌異議人如不接受有期徒刑或拘役之執
行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序之裁
量權限，則執行檢察官之裁量如未逾越權限或裁量瑕疵之情
形，自難遽指為違法。
三、經查：
㈠本件異議人曾因賭博案件，經本院於104年8月25日以104年度
簡字第2510號判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折
算1日確定（一罪）；又因公共危險案件，經本院於108年7
月2日以108年度交簡字第1511號判決處有期徒刑2月確定，
如易科罰金，以1千元折算1日確定（二罪，本罪為累犯，惟
並未裁量加重其刑）；嗣因不能安全駕駛動力交通工具案件
，經本院於109年4月15日以109年度交簡字第370號判決處有
期徒刑3月，併科罰金1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以1千元折算1日確定（三罪）；再因妨害
秩序案件，經本院於110年10月27日以110年度審訴字第308
號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日確定
（四罪，本罪為累犯，惟並未裁量加重其刑）；復因不能安
全駕駛動力交通工具案件，經本院於111年12月7日以111年
度交簡字第3027號判決處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確
定（五罪，本罪為累犯），此有上開本院111年度交簡字第3
027號判決書及臺灣高等法院被告前案資料表各1份在卷可稽
。
㈡執行檢察官略以：臺灣高等檢察署(下稱高檢署)111年2月23
日檢執甲字第11100017350號函，要求各地檢署執行檢察官
就酒駕案件之受刑人，應審酌是否屬刑法第41條第1項但書
「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰
金，將原為「5年內」酒駕三犯，修改為「酒駕犯行經查獲
三犯(含)以上者」，即屬難收矯正之效，而不准易科罰金，
故無「5年內」之限制。異議人於本件（第三次酒駕）酒後
駕車行為前，曾有2次酒後駕車紀錄，分別為易科罰金、易
服社會勞動執行完畢。異議人本次（111年9月18日）騎乘普
通重型機車行駛於道路，因行車不穩而為警攔查，測得異議
人呼氣酒精濃度達每公升0.73毫克，而犯第三次酒後駕車罪
嫌，對用路人危害甚鉅！充分顯現其缺乏自制能力、罔顧公
眾交通安全心態，實難認異議人已知所反省、醒悟，而能自
我約束，本件若准予易科罰金、易服社會勞動，難收矯正之
效亦難以維持法秩序，故不准異議人易科罰金、不准其易服
社會勞動等情，且檢察官於執行前已給予受刑人陳述意見之
機會，業經本院依職權調取高雄地檢署112年度執字第80號
案卷核閱無誤，並有執行檢察官批示之異議人易科罰金、易
服社會勞動案件審核表及檢察官製作之附件各1份附卷可查
，亦堪認屬實，足認執行檢察官於指揮命令中，已具體敘明
其本於職權不准受刑人易科罰金之理由，且檢察官於執行前
已給予受刑人陳述意見之機會，自難認檢察官作成上開執行
處分有何重大瑕疵可指。
㈢再者，受刑人前已有2次酒後駕車之情形，已如前述。觀諸臺
灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號
函，指示各地檢署執行檢察官就酒駕案件之受刑人，應審酌
是否屬刑法第41條第1項但書難收矯正之效或難以維持法秩
序之情形，並提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，即屬
難收矯正之效，而不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以
上者，原則上需入監服刑之標準，是本件受刑人歷年4犯酒
駕，合於上開標準，且顯然前案予以受刑人易科罰金之機會
，完全無法讓受刑人記取教訓，其無視於其他用路人生命安
全之態度及惡性實昭然若揭。從而檢察官審酌上開事由，認
受刑人本件所處有期徒刑部分，若准予易科罰金或易服社會
勞動，難收矯正之效亦難以維持法秩序，故不准異議人易科
罰金、不准其易服社會勞動等情，已如上述，其裁量所依據
之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第1項但書、第4
項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之
範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處，揆諸前揭最高
法院裁定意旨，法院自應予以尊重。
㈣況按，有下列情形之一者，應認有確因不執行所宣告之刑，
難收矯正之效或難以維持法秩序之事由：⒈三犯以上且每犯
皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯；⒉前因故意犯罪而
受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內故意
再犯本案而受有期徒刑之宣告者；⒊前因故意犯罪於假釋中
，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者；⒋三犯以上施用毒
品者；⒌數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之
宣告者，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項設
有明文。又「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以
維持法秩序者」，同為不得易科罰金與不得易服社會勞動之
事由，此為刑法第41條第1項後段所明定，則上開易服社會
勞動作業要點自亦可適用於易科罰金之審查標準，固屬當然
，先予敘明。查，本件異議人確自104年起即多次因故意犯
罪案件，各經本院判處有期徒刑確定在案（共計5罪），業
如上述，顯見異議人屢屢故意再犯罪，且其中3次犯行皆因
故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯，觀諸檢察官於得易服社
會勞動案件初審表勾選「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受
有期徒刑宣告之累犯」等語，核與前揭檢察機關辦理易服社
會勞動作業要點第5點第8項第1款之規定相符，則執行檢察
官據此異議人個人之客觀具體情狀，否准異議人易服社會勞
動之聲請，誠屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，自
無違法或不當可言，尚難認檢察官裁量權之行使有何裁量瑕
疵可言。
㈤從而，本件檢察官就本案已具體審酌異議人「個人」本身之
故意犯罪次數，據此否准異議人得予易科罰金、易服社會勞
動，已如上述，自難謂執行檢察官前開否准易科罰金、易服
社會勞動之聲請有何違誤之處。
四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已給予異議人陳述意
見之機會，並充分審查、考量異議人若不入監執行，確實難
收矯正之效等情節，始決定不予准許易科罰金、易服社會勞
動，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量權限，自無
違法或不當之處，自難據此認定檢察官之執行指揮處分有何
違誤之處。再者，審之異議人屢屢故意再犯罪，顯現其法敵
對意識甚強，益徵異議人確有因不執行所宣告之刑，難收矯
正之效之事由。至異議人所稱其家中無人可照顧母親及弟弟
乙節，尚非法定異議人是否入監執行所應考量之條件，併此
敘明。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
刑事第六庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 張瑋庭
112年度抗字第203號
抗 告 人
即 受刑人 蔡宗源
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
2年6月20日裁定(112年度聲字第850號)，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件，另更正如下：原審裁定第4頁第5至6行
「是本件受刑人歷年4犯酒駕」，應更正為「是本件受刑人
歷年3犯酒駕」。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡宗源（下稱抗告人）因家
庭因素，父親走得早只剩下家中老母親，母親70多歲前陣子
被檢查出肺腺癌，醫生說只能待在醫院住院觀察情況，母親
身體狀況每況愈下。抗告人為中低收入家庭，靠抗告人打零
工維持生計，抗告人如入獄服刑，醫藥費以及住院費將造成
母親負擔，且現在連請看護照顧母親的錢都沒有，母親現在
只能躺在病床上，連上廁所都有困難，真的無人可以照顧，
為人子女不忍母親如此，為此提起抗告，請求撤銷原審裁定
並准予抗告人易科罰金或易服社會勞動之處分，讓抗告人有
時間陪伴照顧母親等旨（見本院卷第7頁）。
三、本院按本件應適用之法律規定部分為刑法第41條第1項但書
規定：易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在
此限。有關易科罰金此項易刑處分之否准，如刑事執行機關
作成不准為易刑處分之處分，受刑人所遭受之刑罰執行，即
從非拘束人身自由之易刑處分轉換為拘束人身自由之自由刑
，二者就憲法上基本權利侵害之類型與強度明顯不同。前者
主要為財產權或一般行動自由權之侵害；後者不但直接侵害
人身自由，而限制於監禁機構，強度甚高，尚會因此而直接
或間接導致個人其他基本權利，諸如財產權、工作權、參政
權的擴散侵害，不可不慎。是法院審查刑事執行機關作成不
准為易刑處分之處分時，除以立法者已預定之難收矯正之效
或難以維持法秩序作為判斷標準外，自應遵守司法院相關解
釋基準，及就刑事執行機關依據法規命令所作成司法處分之
具體理由及標準，妥為審查，法院就此享有實質妥當性之審
查權限，至於審查強度與密度為何，自應依據酒後駕車犯罪
者所為整體犯行之具體狀況、酒駕案件所涉及之事物領域及
刑事政策、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項可能
程序之成本、酒後駕車犯罪類型之刑罰目的，於程序上及實
體上審查檢察官之裁量權是否有逾越與濫用之情事，或是否
存有明顯重大瑕疵。惟法院原則上不宜自行代替檢察官判斷
受刑人是否有上開情事，僅於檢察官上開裁量權之行使有前
述未依法定程序進行裁量，或超越法律授權裁量範圍等情事
時，法院始有介入審查之必要。
四、經查：原審業已審酌執行檢察官以抗告人係3犯酒駕，並調
查抗告人所犯3次酒駕犯行狀況及另犯其他類型犯罪之綜合
情狀，本院經核後，與抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄
表之記載相符，且原審同有審查抗告人所犯上述酒駕前案（
見原審裁定第2頁第20行至第3頁第6行），因而認定執行檢
察官否准易刑處分所為裁量之基礎事實確實有據且無違誤，
本院審查後亦屬合法妥適。其次，執行檢察官均有於本件執
行程序中載明不得易刑處分之理由，並有審酌抗告人所陳聲
請易刑處分之前開相關資料，上情並經原審詳予核閱屬實（
見原審裁定第3頁第7至29行）。另本院整體判斷檢察官之裁
量及原審之審查後，亦無違法不當或裁量逾越濫用，於抗告
人之程序保障上亦無違法可言。
五、綜上，執行檢察官已具體斟酌敘明抗告人不得易刑處分之各
項事由，其裁量並未違法，亦未逾越比例原則，其指揮執行
自屬妥適。原審就檢察官指揮執行之審查權限及審查程度之
行使，亦無違法不當。抗告意旨仍執與原審同一陳詞提起抗
告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書記官 王紀芸
附件
臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第850號
聲明異議人
即 受刑人 蔡宗源
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢
察署檢察官之指揮執行（臺灣高雄地方法院檢察署112年度執字
第80號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡宗源（下稱異議人）
因犯公共危險案件，經本院以111年度交簡字第3027號判決
處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定在案
，惟臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）於112年
度執字第80號執行案中，不准異議人易科罰金及易服社會勞
動，因異議人70餘歲母親右下肺病，身體狀況每況愈下，另
有一個弟弟身患殘疾，家中無人可照顧母親及弟弟，因本人
生活壓力大，故飲酒釋放壓力，本人深感悔悟，懇請給予一
次機會，准予易科罰金及易服社會勞動云云。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6個月以下有期
徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算1
日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或
難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文
。而依其立法理由說明，個別異議人如有不宜易科罰金之情
形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌異
議人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或
難以維持法秩序」等事由決定之。是以，檢察官對於得易科
罰金案件之指揮執行，如認異議人確有因不執行所宣告之刑
，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自不應准予易科罰
金；此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫
用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條
第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」
自明（最高法院98年度台抗字第477號裁定可參）。是以，
受得易科罰金之有期徒刑或拘役之宣告，法院所諭知者僅係
易科罰金之折算標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行
檢察官視個案具體情形，依據前開法律之規定予以裁量，亦
即執行檢察官得考量異議人有無不執行所宣告之刑難收矯正
之效或難以維持法秩序之情形，以作為其裁量是否准予易科
罰金之憑據，非謂一經法院宣告易科罰金之標準，檢察官即
應為准予易科罰金之處分，且僅於發生裁量瑕疵之情況時，
法院始有介入審查之必要。故立法者既已賦予執行檢察官依
具體個案情形，考量犯罪特性、情節及異議人個人之相關主
、客觀條件，據以審酌異議人如不接受有期徒刑或拘役之執
行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序之裁
量權限，則執行檢察官之裁量如未逾越權限或裁量瑕疵之情
形，自難遽指為違法。
三、經查：
㈠本件異議人曾因賭博案件，經本院於104年8月25日以104年度
簡字第2510號判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折
算1日確定（一罪）；又因公共危險案件，經本院於108年7
月2日以108年度交簡字第1511號判決處有期徒刑2月確定，
如易科罰金，以1千元折算1日確定（二罪，本罪為累犯，惟
並未裁量加重其刑）；嗣因不能安全駕駛動力交通工具案件
，經本院於109年4月15日以109年度交簡字第370號判決處有
期徒刑3月，併科罰金1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以1千元折算1日確定（三罪）；再因妨害
秩序案件，經本院於110年10月27日以110年度審訴字第308
號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日確定
（四罪，本罪為累犯，惟並未裁量加重其刑）；復因不能安
全駕駛動力交通工具案件，經本院於111年12月7日以111年
度交簡字第3027號判決處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確
定（五罪，本罪為累犯），此有上開本院111年度交簡字第3
027號判決書及臺灣高等法院被告前案資料表各1份在卷可稽
。
㈡執行檢察官略以：臺灣高等檢察署(下稱高檢署)111年2月23
日檢執甲字第11100017350號函，要求各地檢署執行檢察官
就酒駕案件之受刑人，應審酌是否屬刑法第41條第1項但書
「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰
金，將原為「5年內」酒駕三犯，修改為「酒駕犯行經查獲
三犯(含)以上者」，即屬難收矯正之效，而不准易科罰金，
故無「5年內」之限制。異議人於本件（第三次酒駕）酒後
駕車行為前，曾有2次酒後駕車紀錄，分別為易科罰金、易
服社會勞動執行完畢。異議人本次（111年9月18日）騎乘普
通重型機車行駛於道路，因行車不穩而為警攔查，測得異議
人呼氣酒精濃度達每公升0.73毫克，而犯第三次酒後駕車罪
嫌，對用路人危害甚鉅！充分顯現其缺乏自制能力、罔顧公
眾交通安全心態，實難認異議人已知所反省、醒悟，而能自
我約束，本件若准予易科罰金、易服社會勞動，難收矯正之
效亦難以維持法秩序，故不准異議人易科罰金、不准其易服
社會勞動等情，且檢察官於執行前已給予受刑人陳述意見之
機會，業經本院依職權調取高雄地檢署112年度執字第80號
案卷核閱無誤，並有執行檢察官批示之異議人易科罰金、易
服社會勞動案件審核表及檢察官製作之附件各1份附卷可查
，亦堪認屬實，足認執行檢察官於指揮命令中，已具體敘明
其本於職權不准受刑人易科罰金之理由，且檢察官於執行前
已給予受刑人陳述意見之機會，自難認檢察官作成上開執行
處分有何重大瑕疵可指。
㈢再者，受刑人前已有2次酒後駕車之情形，已如前述。觀諸臺
灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號
函，指示各地檢署執行檢察官就酒駕案件之受刑人，應審酌
是否屬刑法第41條第1項但書難收矯正之效或難以維持法秩
序之情形，並提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，即屬
難收矯正之效，而不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以
上者，原則上需入監服刑之標準，是本件受刑人歷年4犯酒
駕，合於上開標準，且顯然前案予以受刑人易科罰金之機會
，完全無法讓受刑人記取教訓，其無視於其他用路人生命安
全之態度及惡性實昭然若揭。從而檢察官審酌上開事由，認
受刑人本件所處有期徒刑部分，若准予易科罰金或易服社會
勞動，難收矯正之效亦難以維持法秩序，故不准異議人易科
罰金、不准其易服社會勞動等情，已如上述，其裁量所依據
之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第1項但書、第4
項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之
範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處，揆諸前揭最高
法院裁定意旨，法院自應予以尊重。
㈣況按，有下列情形之一者，應認有確因不執行所宣告之刑，
難收矯正之效或難以維持法秩序之事由：⒈三犯以上且每犯
皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯；⒉前因故意犯罪而
受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內故意
再犯本案而受有期徒刑之宣告者；⒊前因故意犯罪於假釋中
，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者；⒋三犯以上施用毒
品者；⒌數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之
宣告者，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項設
有明文。又「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以
維持法秩序者」，同為不得易科罰金與不得易服社會勞動之
事由，此為刑法第41條第1項後段所明定，則上開易服社會
勞動作業要點自亦可適用於易科罰金之審查標準，固屬當然
，先予敘明。查，本件異議人確自104年起即多次因故意犯
罪案件，各經本院判處有期徒刑確定在案（共計5罪），業
如上述，顯見異議人屢屢故意再犯罪，且其中3次犯行皆因
故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯，觀諸檢察官於得易服社
會勞動案件初審表勾選「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受
有期徒刑宣告之累犯」等語，核與前揭檢察機關辦理易服社
會勞動作業要點第5點第8項第1款之規定相符，則執行檢察
官據此異議人個人之客觀具體情狀，否准異議人易服社會勞
動之聲請，誠屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，自
無違法或不當可言，尚難認檢察官裁量權之行使有何裁量瑕
疵可言。
㈤從而，本件檢察官就本案已具體審酌異議人「個人」本身之
故意犯罪次數，據此否准異議人得予易科罰金、易服社會勞
動，已如上述，自難謂執行檢察官前開否准易科罰金、易服
社會勞動之聲請有何違誤之處。
四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已給予異議人陳述意
見之機會，並充分審查、考量異議人若不入監執行，確實難
收矯正之效等情節，始決定不予准許易科罰金、易服社會勞
動，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量權限，自無
違法或不當之處，自難據此認定檢察官之執行指揮處分有何
違誤之處。再者，審之異議人屢屢故意再犯罪，顯現其法敵
對意識甚強，益徵異議人確有因不執行所宣告之刑，難收矯
正之效之事由。至異議人所稱其家中無人可照顧母親及弟弟
乙節，尚非法定異議人是否入監執行所應考量之條件，併此
敘明。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
刑事第六庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 張瑋庭
