聲明異議112年度抗字第76號
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第76號
抗 告 人
即受刑人 于天俊
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
2年3月14日裁定(112年度聲字第214號)，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即受刑人于天俊（下稱受刑人）
因公共危險案件，經原審以111年度交簡字第2145號判決判
處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）15,000元，並諭
知以1,000元折算1日之易科罰金、易服勞役標準，而於111
年9月28日確定在案，受刑人請求檢察官給予易科罰金之機
會，惟臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以受
刑人係第3次犯酒駕案件，若准予易科罰金或易服社會勞動
難收矯正之效及難以維持法秩序，進而否准受刑人之聲請，
並寄發執行傳票。受刑人不服該執行指揮處分而聲明異議，
請求撤銷檢察官前揭執行指揮處分。原審認檢察官於指揮執
行時，已賦予受刑人陳述意見並提出相關證明之機會，並具
體說明認定受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效之理由
，並無逾越法律授權範圍或裁量不當之情事，因而駁回其聲
明異議。
二、抗告意旨略以：檢察官於112年1月13日否准受刑人易科罰金
及易服社會勞動之函文所載「受刑人第二犯現在履行社會勞
動中...貪圖一時方便騎車上路」等理由，與事實不符，其
有裁量瑕疵。此項瑕疵依最高法院72年台抗字第518號判例
意旨，應不得更正，且亦不得於受刑人聲明異議後，再行更
正。受刑人已提出接受酒癮治療證明，檢察官未審酌此情，
即否准易刑聲請，顯有不當。另受刑人近日身體不適，患有
胃炎、腸功能性疾患、激躁性腸症候群、廣泛性焦慮症，可
見目前受刑人不適合入監執行，且受刑人父親患有硬顎惡性
腫瘤，住在加護病房，極需受刑人照顧。請求法院綜合上情
，撤銷原審裁定並准予受刑人為易科罰金之處分等語。
三、按依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜
易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書
規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩
序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執
行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事
由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正
之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢
察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自
不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段
規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而
有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科
罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察
官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑
人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序
之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條
第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有
無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無
合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必
要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第
245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是
否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未
依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院
始有介入審查之必要（最高法院100年度台抗字第647號、11
0年度台抗字第1188號裁定參照）。
四、本件受刑人雖以上揭情詞置辯。惟查：
㈠本案執行檢察官審酌：「受刑人於本案酒後駕車行為前，曾
有2次酒後駕車前案紀錄，惟受刑人不但未能記取教訓，於
酒駕行為後，仍無視酒後不得駕車之禁令，又再犯本案之罪
，其未充分休息、待體內酒精退卻，即貪圖一時便利上路，
對公共安全所生危害顯非輕微，更充分顯現其缺乏自制能力
、罔顧公眾交通安全之心態，實難認受刑人已知所反省、悔
悟，而能自我約束。本件受刑人3犯酒駕案件，且曾有2次酒
駕發生車禍紀錄，然其不知悔改，仍為本案酒駕犯行，足見
前案之刑事處罰，仍無法讓受刑人記取教訓，其無視其他用
路人生命身體安全之態度甚明，惡性非輕，屢犯不改，其所
為具有高度危險性並嚴重侵害法秩序，顯難期待本次僅執行
易刑處分即可收矯治之效或維持法秩序。」等情，認應不准
予易科罰金及易服社會勞動，此有易科罰金案件初核表及其
附件、得易服社會勞動案件審查表各1份在卷可參(原審卷第
61-67頁)，堪認檢察官已基於刑罰一般預防及特別預防之目
的，具體敘明其本於職權不准易科罰金及易服社會勞動之理
由，並無裁量怠惰、違法及瑕疵情形。
㈡受刑人雖以檢察官於112年1月13日否准受刑人易科罰金及易
服社會勞動之函文所載「受刑人第二犯現在履行社會勞動中
...貪圖一時方便騎車上路」等理由(原審卷第69頁)，與事
實不符，而認有裁量瑕疵，應予撤銷。惟查：受刑人所犯前
2次酒駕犯行，分別已於101年間、104年間因易服社會勞動
及易科罰金執行完畢，確無在第2次酒駕犯行履行社會勞動
中再犯本案之情，且本案犯罪事實乃為駕駛自用小客車而非
騎乘機車等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案第
3犯酒駕之判決書各1份在卷可佐，可認檢察官上開否准函文
所載內容，確與事實有所出入。然依前開易科罰金案件初核
表及其附件所載內容，可知檢察官於審酌本案是否予以易科
罰金或易服勞務時，所具體審酌之事項並無任何與事實不符
之處，顯見檢察官於112年1月13日函文關於「受刑人第二犯
現在履行社會勞動中...貪圖一時方便騎車上路」等之記載
，應屬明顯誤載，並不影響其裁量之本旨。
㈢檢察官另於112年2月18日以函文更正上開函文誤載部分，其
旨略為：「本署予以更正112年1月13日雄檢崎111執7486字
第112003197號函文說明三，台端於本署110年執字第12921
號（第一次）犯不能安全駕駛案社會勞動履行執行完畢、10
4年執字第10361號（第二犯）不能安全駕駛案易科罰金執行
完畢，本件台端3犯酒駕，且曾有2次酒駕發生車禍紀錄，然
其不知悔改，仍為本次酒駕犯行...，認應不准易科罰金、
易服社會勞動」等語，且檢察官已給予受刑人於112年3月3
日前至高雄地檢署予以陳述意見之機會，並據受刑人於同年
月2日到署以言詞陳述意見，此有高雄地檢署112年2月18日
雄檢信崎111執7486字第1129012441號函文、執行筆錄各1份
在卷可佐(原審卷第71-73頁)，是檢察官所為裁量程序，難
認有何違法可言。
㈣受刑人雖主張依最高法院72年台抗字第518號裁判意旨，檢察
官上開誤載不得更正，且不得於受刑人聲明異議後，再行更
正，惟查：【刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，不得以
裁定更正，如係正本記載之主文 (包括主刑及從刑) 與原本
記載之主文不符，而影響全案情節及判決之本旨者，亦不得
以裁定更正，應重行繕印送達，上訴期間另行起算。至若正
本與原本不符之情形如僅「顯係文字誤寫，而不影響於全案
情節與判決本旨」者，始得以裁定更正之。】，最高法院72
年台抗字第518號裁定固可參照，惟上開裁判係針對法院判
決後，發現原本錯誤如何處置之說明，其與行政機關公文內
容若有錯誤，如何更正公文內容無涉。抗告人以上開最高法
院裁判內容，認為檢察機關不可更正公文內容，尚無可採。
是依卷附易科罰金案件初核表及其附件對比檢察官112年1月
13日函文所載內容，當足認該函文關於「受刑人第二犯現在
履行社會勞動中...貪圖一時方便騎車上路」部分乃屬明顯
誤載，且檢察官已於事後另行發函更正，並給予受刑人就此
陳述意見之機會，受刑人據此主張檢察官之裁量存有瑕疵，
應予撤銷云云，尚無理由。
㈤為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生
違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署（下稱高檢署）曾於
102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結
果函報法務部備查，及發函各地方檢察署作為執行參考標準
，且於102年6月19日發布新聞稿公告，並在法務部官方網站
張貼新聞公告訊息。依高檢署研議之統一酒駕再犯發監標準
之原則，被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則
上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌
個案情況考量是否准予易科罰金：⑴被告係單純食用含有酒
精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行
為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異
常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3
第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案
開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收
矯正之效或維持法秩序。嗣為加強取締酒後駕車行為，高檢
署於111年將上開不准易科罰金之標準修正為：⑴酒駕犯罪經
查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公
共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕
併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效
或難以維持法秩序者。並以111年2月23日檢執甲字第111000
17350號函報法務部准予備查後，以111年4月1日檢執甲字第
11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。觀諸上開新審查
基準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於
犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪
各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作
為檢察官執行個案時之參考依據。本件受刑人雖以其已參與
酒癮治療為由，主張其確有不再犯酒駕之決心云云。然查受
刑人所陳事由，依高檢署於111年製定之上開不准易科罰金
之新標準，尚非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時
所應斟酌審查之法定事由，亦與審酌如予易刑處分是否「難
收矯正之效或難以維持法秩序」之判斷，無必然之關聯性。
是受刑人此部分主張，難認有理由。
㈥受刑人雖以其上開個人健康及家庭狀況為由提起抗告。惟現
行刑法第41條第1 項有關得否易科罰金規定，業已於94年2
月2日修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關
係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，亦即執行檢察官
考量是否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因
不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事
由為裁量，而無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家
庭等事由致執行顯有困難，倘檢察官未濫用權限，自不得任
意指摘為違法，是上開抗告意旨，與是否准許易科罰金及易
服社會勞動之要件無關。是受刑人執此為抗告理由，自非有
據。
五、綜上所述，本件執行檢察官於傳喚命令受刑人入監執行前，
已本諸其法律所賦予之裁量權，審酌本案情節，敘明受刑人
若不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之理由，始
不准易科罰金及不准易服社會勞動，並無濫用、或逾越或超
過法律規定之範圍之情。抗告意旨任意以受刑人之標準指摘
檢察官未審酌個案情節云云，應有誤會。是本件抗告，並無
理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 沈怡瑩
112年度抗字第76號
抗 告 人
即受刑人 于天俊
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
2年3月14日裁定(112年度聲字第214號)，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即受刑人于天俊（下稱受刑人）
因公共危險案件，經原審以111年度交簡字第2145號判決判
處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）15,000元，並諭
知以1,000元折算1日之易科罰金、易服勞役標準，而於111
年9月28日確定在案，受刑人請求檢察官給予易科罰金之機
會，惟臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以受
刑人係第3次犯酒駕案件，若准予易科罰金或易服社會勞動
難收矯正之效及難以維持法秩序，進而否准受刑人之聲請，
並寄發執行傳票。受刑人不服該執行指揮處分而聲明異議，
請求撤銷檢察官前揭執行指揮處分。原審認檢察官於指揮執
行時，已賦予受刑人陳述意見並提出相關證明之機會，並具
體說明認定受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效之理由
，並無逾越法律授權範圍或裁量不當之情事，因而駁回其聲
明異議。
二、抗告意旨略以：檢察官於112年1月13日否准受刑人易科罰金
及易服社會勞動之函文所載「受刑人第二犯現在履行社會勞
動中...貪圖一時方便騎車上路」等理由，與事實不符，其
有裁量瑕疵。此項瑕疵依最高法院72年台抗字第518號判例
意旨，應不得更正，且亦不得於受刑人聲明異議後，再行更
正。受刑人已提出接受酒癮治療證明，檢察官未審酌此情，
即否准易刑聲請，顯有不當。另受刑人近日身體不適，患有
胃炎、腸功能性疾患、激躁性腸症候群、廣泛性焦慮症，可
見目前受刑人不適合入監執行，且受刑人父親患有硬顎惡性
腫瘤，住在加護病房，極需受刑人照顧。請求法院綜合上情
，撤銷原審裁定並准予受刑人為易科罰金之處分等語。
三、按依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜
易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書
規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩
序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執
行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事
由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正
之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢
察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自
不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段
規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而
有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科
罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察
官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑
人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序
之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條
第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有
無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無
合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必
要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第
245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是
否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未
依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院
始有介入審查之必要（最高法院100年度台抗字第647號、11
0年度台抗字第1188號裁定參照）。
四、本件受刑人雖以上揭情詞置辯。惟查：
㈠本案執行檢察官審酌：「受刑人於本案酒後駕車行為前，曾
有2次酒後駕車前案紀錄，惟受刑人不但未能記取教訓，於
酒駕行為後，仍無視酒後不得駕車之禁令，又再犯本案之罪
，其未充分休息、待體內酒精退卻，即貪圖一時便利上路，
對公共安全所生危害顯非輕微，更充分顯現其缺乏自制能力
、罔顧公眾交通安全之心態，實難認受刑人已知所反省、悔
悟，而能自我約束。本件受刑人3犯酒駕案件，且曾有2次酒
駕發生車禍紀錄，然其不知悔改，仍為本案酒駕犯行，足見
前案之刑事處罰，仍無法讓受刑人記取教訓，其無視其他用
路人生命身體安全之態度甚明，惡性非輕，屢犯不改，其所
為具有高度危險性並嚴重侵害法秩序，顯難期待本次僅執行
易刑處分即可收矯治之效或維持法秩序。」等情，認應不准
予易科罰金及易服社會勞動，此有易科罰金案件初核表及其
附件、得易服社會勞動案件審查表各1份在卷可參(原審卷第
61-67頁)，堪認檢察官已基於刑罰一般預防及特別預防之目
的，具體敘明其本於職權不准易科罰金及易服社會勞動之理
由，並無裁量怠惰、違法及瑕疵情形。
㈡受刑人雖以檢察官於112年1月13日否准受刑人易科罰金及易
服社會勞動之函文所載「受刑人第二犯現在履行社會勞動中
...貪圖一時方便騎車上路」等理由(原審卷第69頁)，與事
實不符，而認有裁量瑕疵，應予撤銷。惟查：受刑人所犯前
2次酒駕犯行，分別已於101年間、104年間因易服社會勞動
及易科罰金執行完畢，確無在第2次酒駕犯行履行社會勞動
中再犯本案之情，且本案犯罪事實乃為駕駛自用小客車而非
騎乘機車等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案第
3犯酒駕之判決書各1份在卷可佐，可認檢察官上開否准函文
所載內容，確與事實有所出入。然依前開易科罰金案件初核
表及其附件所載內容，可知檢察官於審酌本案是否予以易科
罰金或易服勞務時，所具體審酌之事項並無任何與事實不符
之處，顯見檢察官於112年1月13日函文關於「受刑人第二犯
現在履行社會勞動中...貪圖一時方便騎車上路」等之記載
，應屬明顯誤載，並不影響其裁量之本旨。
㈢檢察官另於112年2月18日以函文更正上開函文誤載部分，其
旨略為：「本署予以更正112年1月13日雄檢崎111執7486字
第112003197號函文說明三，台端於本署110年執字第12921
號（第一次）犯不能安全駕駛案社會勞動履行執行完畢、10
4年執字第10361號（第二犯）不能安全駕駛案易科罰金執行
完畢，本件台端3犯酒駕，且曾有2次酒駕發生車禍紀錄，然
其不知悔改，仍為本次酒駕犯行...，認應不准易科罰金、
易服社會勞動」等語，且檢察官已給予受刑人於112年3月3
日前至高雄地檢署予以陳述意見之機會，並據受刑人於同年
月2日到署以言詞陳述意見，此有高雄地檢署112年2月18日
雄檢信崎111執7486字第1129012441號函文、執行筆錄各1份
在卷可佐(原審卷第71-73頁)，是檢察官所為裁量程序，難
認有何違法可言。
㈣受刑人雖主張依最高法院72年台抗字第518號裁判意旨，檢察
官上開誤載不得更正，且不得於受刑人聲明異議後，再行更
正，惟查：【刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，不得以
裁定更正，如係正本記載之主文 (包括主刑及從刑) 與原本
記載之主文不符，而影響全案情節及判決之本旨者，亦不得
以裁定更正，應重行繕印送達，上訴期間另行起算。至若正
本與原本不符之情形如僅「顯係文字誤寫，而不影響於全案
情節與判決本旨」者，始得以裁定更正之。】，最高法院72
年台抗字第518號裁定固可參照，惟上開裁判係針對法院判
決後，發現原本錯誤如何處置之說明，其與行政機關公文內
容若有錯誤，如何更正公文內容無涉。抗告人以上開最高法
院裁判內容，認為檢察機關不可更正公文內容，尚無可採。
是依卷附易科罰金案件初核表及其附件對比檢察官112年1月
13日函文所載內容，當足認該函文關於「受刑人第二犯現在
履行社會勞動中...貪圖一時方便騎車上路」部分乃屬明顯
誤載，且檢察官已於事後另行發函更正，並給予受刑人就此
陳述意見之機會，受刑人據此主張檢察官之裁量存有瑕疵，
應予撤銷云云，尚無理由。
㈤為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生
違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署（下稱高檢署）曾於
102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結
果函報法務部備查，及發函各地方檢察署作為執行參考標準
，且於102年6月19日發布新聞稿公告，並在法務部官方網站
張貼新聞公告訊息。依高檢署研議之統一酒駕再犯發監標準
之原則，被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則
上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌
個案情況考量是否准予易科罰金：⑴被告係單純食用含有酒
精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行
為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異
常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3
第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案
開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收
矯正之效或維持法秩序。嗣為加強取締酒後駕車行為，高檢
署於111年將上開不准易科罰金之標準修正為：⑴酒駕犯罪經
查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公
共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕
併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效
或難以維持法秩序者。並以111年2月23日檢執甲字第111000
17350號函報法務部准予備查後，以111年4月1日檢執甲字第
11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。觀諸上開新審查
基準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於
犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪
各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作
為檢察官執行個案時之參考依據。本件受刑人雖以其已參與
酒癮治療為由，主張其確有不再犯酒駕之決心云云。然查受
刑人所陳事由，依高檢署於111年製定之上開不准易科罰金
之新標準，尚非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時
所應斟酌審查之法定事由，亦與審酌如予易刑處分是否「難
收矯正之效或難以維持法秩序」之判斷，無必然之關聯性。
是受刑人此部分主張，難認有理由。
㈥受刑人雖以其上開個人健康及家庭狀況為由提起抗告。惟現
行刑法第41條第1 項有關得否易科罰金規定，業已於94年2
月2日修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關
係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，亦即執行檢察官
考量是否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因
不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事
由為裁量，而無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家
庭等事由致執行顯有困難，倘檢察官未濫用權限，自不得任
意指摘為違法，是上開抗告意旨，與是否准許易科罰金及易
服社會勞動之要件無關。是受刑人執此為抗告理由，自非有
據。
五、綜上所述，本件執行檢察官於傳喚命令受刑人入監執行前，
已本諸其法律所賦予之裁量權，審酌本案情節，敘明受刑人
若不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之理由，始
不准易科罰金及不准易服社會勞動，並無濫用、或逾越或超
過法律規定之範圍之情。抗告意旨任意以受刑人之標準指摘
檢察官未審酌個案情節云云，應有誤會。是本件抗告，並無
理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 沈怡瑩
