返還借款等111年度上字第230號
臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上字第230號
上 訴 人 林雍智
訴訟代理人 李家蓮律師
被上訴人 銳億企業有限公司
法定代理人 翁明收
被上訴人 翁振興
訴訟代理人 翁明收
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國111年6月29
日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第3號第一審判決提起上訴，本
院於111年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判
廢棄。
上開廢棄部分：
㈠被上訴人銳億企業有限公司應自民國一○九年六月二十六日起至
一一○年九月二十二日止，按月給付上訴人新臺幣壹萬伍仟元
，及自一一○年九月二十三日起至清償日止，按月再給付上訴
人新臺幣捌仟柒佰伍拾元。
㈡如對被上訴人銳億企業有限公司之財產為強制執行而無效果時
，被上訴人翁振興應給付上訴人林雍智新臺幣壹佰伍拾萬元，
及自民國一○九年六月二十六日起至清償之日止，按月給付新
臺幣壹萬伍仟元。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，
但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項
第2、3款定有明文。上訴人在原審以票據背書及連帶保證之
法律關係，請求被上訴人翁振興應與銳億企業有限公司（下
稱銳億公司）連帶給付上訴人新臺幣（下同）150萬元，及
自民國109年6月26日起至清償之日止，按月以1萬5,000元計
算之利息。嗣於本院審理中，捨棄上開請求權，變更為以一
般保證法律關係，請求如對銳億公司之財產為強制執行而無
效果時，翁振興應給付上訴人150 萬元，及自109 年6 月26
日起至清償之日止，按月以1萬5,000元計算之利息（見本院
卷第111頁）。其均係本於翁振興為銳億公司對上訴人欠款1
50萬元本息之保證人所為主張，請求之基礎事實核屬同一，
並減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：
㈠銳億公司之法定代理人為翁明收，其父為翁振興。銳億公司
於108年7、8月間，商請伊協助向高雄銀行市府分行（下稱
高雄銀行）貸款150萬元，適伊經營之台銘貿易有限公司（
下稱台銘公司）亦有資金需求，遂經銳億公司同意，以銳億
公司名義向高雄銀行貸款300萬元，銳億公司再將其中150萬
元匯予台銘公司。嗣銳億公司於108年9月初遭高雄銀行抽銀
根，伊乃以父母林谷一及陸美月名下土地向訴外人翁銘洲設
定擔保債權總額360萬元之最高限額抵押權，先向翁銘洲借
款，於同年9月12日代償銳億公司對高雄銀行之上開300萬元
本息。
㈡伊向翁銘洲借款300萬元，並轉借其中150萬元予銳億公司清
償對高雄銀行之借款，約定按月以一分計算利息，此利息之
約定亦為銳億公司知悉，銳億公司並同意與伊依各自借款額
各負擔每月1萬5,000元之利息，惟表示須至109年3月始能償
付其應負擔之150萬元借款，而先支付至109年3月止之6個月
利息合計9萬元予上訴人。嗣於109年2月間，銳億公司復請
求並經伊同意後展延還款期限至109年6月25日，其後並交付
伊如附表編號1所示由其簽發發票日同為109年6月25日之面
額150萬元之支票1紙供擔保，僅嗣因故另交付訴外人瑞喬企
業有限公司（下稱瑞喬公司）如附表編號2所示同額支票（
下稱系爭支票）換回附表編號1之支票。又翁振興因同意擔
任保證人，共同擔保銳億公司對其上開150萬元借款本息之
還款，而先後於附表所示2紙支票背書簽名。詎銳億公司期
限屆至卻未依約還款，上訴人提示系爭支票亦遭退票，始發
覺因系爭支票背書欄上簽名係「翁進興」，非「翁振興」。
爰依消費借貸、票據及連帶保證之法律關係，訴請銳億公司
返還借款、翁振興履行連帶保證人責任，並聲明：㈠被上訴
人應連帶給付上訴人150萬元，及自109年6月26日起至清償
之日止，按月以1萬5,000元計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被上訴人答辯：
㈠銳億公司以：伊知悉上訴人先向他人借款代償伊對高雄銀行
之150萬元借款本息，亦知如未還款，則每月應給付利息1萬
5,000元，並因伊二次向上訴人請求延期清償而給付9萬元及
4萬5,000元利息予上訴人。伊知悉上訴人已先行還款，但因
伊之法定代理人翁明收與上訴人間因內部出資糾紛尚未對帳
，希望上訴人與翁明收結算，之後伊願返還上開借款及利息
。又上訴人前於108年間需款週轉，由翁明收以伊公司名義
，向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）借得200萬元轉借
給上訴人花用，該筆借款每月需還款本息7萬5,000元，其中
至少4至6個月之本息係由伊自行負擔，並開立190萬元支票
供上訴人清償合迪公司，而對上訴人有200萬元債權，爰以
此與上訴人對伊之150萬元借款債權互為抵銷等語置辯。
㈡翁振興則以：伊確有授權翁明收先後於附表所示2紙支票簽名
背書，並為其擔任保證之行為，僅系爭支票上之簽名有誤寫
情事，並主張先訴抗辯權等語置辯。
三、原審判決上訴人部分勝訴，命銳億公司給付上訴人150萬元
及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月23日起至清償之日止，
按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴，並依聲請為假
執行及附條件免假執行之宣告。上訴人就敗訴部分不服，提
起上訴，並為上開壹、一之請求權基礎及聲明之變更，上訴
聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄
；㈡上開廢棄部分，銳億公司應自109年6月26日起至110 年9
月22日止，按月給付上訴人1萬5,000元，及自110 年9 月2
3日起至清償日止，按月再給付上訴人8,750 元；㈢如對銳億
公司之財產為強制執行而無效果時，翁振興應給付上訴人15
0 萬元，及自109 年6 月26日起至清償之日止，按月以1萬5
,000元計算之利息。銳億公司答辯聲明：上訴駁回。(原審
判決上訴人勝訴部分，未據上訴，已確定，下不贅述)。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第86-87頁）：
㈠銳億公司之法定代理人為翁明收，翁明收之父為翁振興。
㈡銳億公司於108年7、8月間，欲向高雄銀行貸款150萬元。經
上訴人與銳億公司協商後，以銳億公司名義向高雄銀行辦理
信用貸款300萬元，銳億公司並將其中150萬元匯予上訴人經
營之台銘公司。
㈢銳億公司於108年9月初遭高雄銀行抽銀根，上訴人以其父母
林谷一及陸美月名下坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地設
定擔保債權總額360萬元之最高限額抵押權予翁銘洲，先向
翁銘洲借款300萬元，並委由其弟林祝安匯款至高雄銀行指
定帳號，於108年9月12日代銳億公司清償積欠高雄銀行之30
0萬元借款本息。
㈣銳億公司前向上訴人表示須俟6個月後即109年3月間，始得償
付上訴人向翁明洲所支借款項其中150萬元，並先支付6個月
之利息及費用合計9萬元予上訴人。
㈤銳億公司於109年2月間，透由訴外人陳浚亞向上訴人請求展
延還款期限延至109年6月25日，並簽發附表編號1之支票作
為擔保。
㈥銳億公司復透由陳浚亞傳達、並經上訴人同意以系爭支票換
回附表編號1之支票，翁振興並於系爭支票背書（翁明收代
簽誤寫為翁進興）。
㈦上訴人胞弟林士凱於109年4月20日代銳億公司清償以銳億公
司名義向合迪公司之借款餘額119萬1,949元後，陳浚亞將系
爭支票交付上訴人，上訴人屆期提示系爭支票遭退票。
㈧上訴人曾對翁明收、翁振興提起詐欺刑事告訴，經臺灣橋頭
地方檢察署檢察官於110 年6 月21日以110 年度調偵字第51
號為不起訴處分（下稱刑案）。
五、被上訴人銳億公司是否應自109 年6 月26日起至清償之日止
，按月給付1萬5,000元之利息予上訴人？
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。本件上訴人主
張伊向翁銘洲借款用以清償伊與銳億公司以銳億公司名義向
高雄銀行之300萬元借款本息，其中150萬元借款債務應由銳
億公司負擔，經原判決認定核屬銳億公司對上訴人借款150
萬元，上訴人得依消費借貸法律關係，請求銳億公司返還15
0萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月23日起至清償之
日止，按年息5%計算之利息，此部分未據銳億公司上訴而確
定，兩造自應同受此部分確定判決既判力之拘束，合先敘明
。
㈡上訴人主張伊向翁銘洲借款300萬元後，銳億公司同意返還其
中150萬元，僅先後向其請求延期清償至109年3月及同年6月
25日，並給付上開6個月及3個月之利息9萬元及4萬5,000元
予上訴人一節，為兩造不爭執（見不爭執事項㈢、㈣、㈤），
並有翁明收所交付如附表所示支票影本2紙附卷可稽（見原
審審訴卷第61-64頁），堪信屬實。
㈢上訴人另主張銳億公司於伊向翁銘洲借款300萬元時，即已知
悉約定按月以一分計算利息（即每月3萬元），並同意與伊
依各自借款額各負擔每月1萬5,000元之利息一節，銳億公司
於本院已不爭執，並自陳：伊知上訴人先向他人借款代償伊
對高雄銀行之150萬元借款本息，伊知悉如未還款，則每月
應付利息1萬5,000元，並因伊二次向上訴人請求延期清償而
給付9萬元及4萬5,000元利息予上訴人，伊知悉上訴人已先
行還款予對方，伊願返還上開借款及利息等語，然因伊之法
定代理人翁明收與上訴人間因內部出資糾紛尚未對帳，希望
以上訴人與翁明收對帳，並以抵銷後之金額換算應還金額（
150萬元每月1萬5,000元利息）等語（見本院卷第84頁），
此核與陳浚亞居中傳達銳億公司請求延期清償及轉交系爭支
票過程中，陳浚亞與上訴人之弟林士凱之Line對話中，林士
凱提及「4.5萬元我要先拿，那是利息錢」等語相符，有上
開Line對話附卷可憑（見原審審訴卷第126頁）。堪認銳億
公司承認上訴人向翁銘洲借款300萬元以供清償向高雄銀行
之同額借款，上訴人每月須給付3萬元之利息予翁銘洲，亦
知悉其中150萬元本金及利息應由其還款，在其未清償本金
之前，每月應付利息1萬5,000元予上訴人。又銳億公司於10
9年6月25日屆期後迄未向上訴人清償本息，亦為兩造所不爭
執，則上訴人主張其與銳億公司間約定銳億公司在清償對其
之150萬元借款前，應按月給付1萬5,000元之利息，應堪予
認定。至銳億公司抗辯其法定代理人翁明收與上訴人間有投
資糾紛尚未對帳結算云云，係屬該二人間之債權債務糾紛，
核與銳億公司無關，此部分抗辯並不足採。
六、被上訴人銳億公司主張其轉借200萬元交給上訴人，對上訴
人有200萬元債權而主張抵銷抗辯，有無理由？
㈠按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；且抵銷，應
以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得
為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33
5條第1項固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
㈡銳億公司於原審固曾抗辯對上訴人有200萬元債權並為抵銷抗
辯，惟為上訴人所否認。查，銳億公司曾向合迪公司借款20
0萬元後轉交上訴人，且此借款債務嗣已全數對合迪公司清
償完畢乙情，為兩造所不爭執（見原審卷第31頁及不爭執事
項㈦），又銳億公司自承對合迪公司之債務已清償完畢，則
銳億公司對上訴人已無債權，其原所指為翁明收個人與上訴
人間之內部出資糾紛等語（見本院卷第85頁），銳憶公司嗣
既已自認對上訴人並無上開200萬元債權可供抵銷，則其抵
銷抗辯，自無足採。
七、翁振興是否應依一般保證之法律關係，於上訴人強制執行銳
億公司之財產無果效時，負清償責任？
按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂
定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於
主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執
行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739條、第7
40條及第745條分別定有明文。上訴人主張翁振興就銳億公
司對上訴人之系爭150萬元借款本息負保證責任，翁振興辯
稱確有授權其子翁明收在系爭支票背書簽名，並為其擔任
保證之行為，惟主張先訴抗辯權等語（見原審卷第113頁）
。查，翁振興於刑案偵查中曾自承有幫翁明收擔保，而授權
其於系爭支票簽名等語，有刑案不起訴處分書在卷可佐（見
原審審訴卷第23頁），並經本院依職權調取上開刑案卷宗閱
明無誤（見該卷第40-41頁），堪認翁振興承認確有擔任保
證人之意而授權其子翁明收於系爭支票上背書簽名，且以之
作為擔任保證人之證明。又附表所示2紙支票翁振興均有背
書簽名於其後，僅系爭支票之簽名有誤寫情事，而原先附表
編號1之支票為銳億公司簽發，作為銳億公司對上訴人150萬
元借款延期清償之擔保，系爭支票係後來換回附表編號1之
支票而交付予上訴人；佐以銳億公司法定代理人翁明收陳稱
：翁振興願為其子翁明收擔保，因翁明收是銳億公司負責人
，如果銳億公司未還款，再找翁振興還款等語（見本院卷第
85-86頁）。依上開事證，足見翁振興雖稱係為翁明收作保
，然應係銳億公司負責人為翁明收而為簡化之陳述，探求其
真意核係指為銳億公司積欠上訴人之150萬元債務為保證，
從而，上訴人主張翁振興為銳億公司對上訴人150萬元借款
本息債務之保證人，應負保證責任，為有理由。至翁振興行
使先訴抗辯權，上訴人並無異議，則翁振興抗辯上訴人未就
主債務人銳億公司財產強制執行而無效果前，對於上訴人得
拒絕清償，亦屬有據。
八、綜上所述，上訴人依消費借貸及保證契約之法律關係，請求
㈠銳億公司給付150萬元及自109年6月26日起至清償之日止，
按月給付1萬5,000元之利息；㈡上訴人如對銳億公司之財產
為強制執行而無效果時，翁振興應給付上訴人150 萬元，及
自109 年6 月26日起至清償之日止，按月給付1萬5,000元，
為有理由，均應予准許。上開應准許部分，原審除銳億公司
應給付上訴人150萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月2
3日起至清償之日止，按年息5%計算之利息外之其他應准許
部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄
改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示
。
九、末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張
之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依
其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定
有明文。本件上訴人提起上訴，主張翁振興應負之保證債務
範圍與其對銳億公司請求之債務係屬相同，則上訴人就銳億
公司雖僅就原審駁回如主文第2項之㈠所示利息部分為上訴，
惟其既併就翁振興應負之保證責任併為上訴，保證債務之主
債務與銳億公司相同，則其對銳億公司利息請求部分之上訴
，核屬以一訴附帶請求其孳息，依上開規定，不併算其價額
，即本件之上訴標的價額應以主債務150萬元計算，未逾150
萬元而不得上訴第三審，本件判決後即告確定，上開應准許
金額尚無宣告假執行之必要，併此敘明。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
、據上論結，本件上訴人上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 林宛玲
附表：
編號 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 支票號碼 支票背面背書欄記載 1 銳億公司 150萬元 109年6月25日 FA0000000 翁振興 2 瑞喬公司 150萬元 109年6月25日 AN0000000 翁進興
111年度上字第230號
上 訴 人 林雍智
訴訟代理人 李家蓮律師
被上訴人 銳億企業有限公司
法定代理人 翁明收
被上訴人 翁振興
訴訟代理人 翁明收
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國111年6月29
日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第3號第一審判決提起上訴，本
院於111年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判
廢棄。
上開廢棄部分：
㈠被上訴人銳億企業有限公司應自民國一○九年六月二十六日起至
一一○年九月二十二日止，按月給付上訴人新臺幣壹萬伍仟元
，及自一一○年九月二十三日起至清償日止，按月再給付上訴
人新臺幣捌仟柒佰伍拾元。
㈡如對被上訴人銳億企業有限公司之財產為強制執行而無效果時
，被上訴人翁振興應給付上訴人林雍智新臺幣壹佰伍拾萬元，
及自民國一○九年六月二十六日起至清償之日止，按月給付新
臺幣壹萬伍仟元。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，
但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項
第2、3款定有明文。上訴人在原審以票據背書及連帶保證之
法律關係，請求被上訴人翁振興應與銳億企業有限公司（下
稱銳億公司）連帶給付上訴人新臺幣（下同）150萬元，及
自民國109年6月26日起至清償之日止，按月以1萬5,000元計
算之利息。嗣於本院審理中，捨棄上開請求權，變更為以一
般保證法律關係，請求如對銳億公司之財產為強制執行而無
效果時，翁振興應給付上訴人150 萬元，及自109 年6 月26
日起至清償之日止，按月以1萬5,000元計算之利息（見本院
卷第111頁）。其均係本於翁振興為銳億公司對上訴人欠款1
50萬元本息之保證人所為主張，請求之基礎事實核屬同一，
並減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：
㈠銳億公司之法定代理人為翁明收，其父為翁振興。銳億公司
於108年7、8月間，商請伊協助向高雄銀行市府分行（下稱
高雄銀行）貸款150萬元，適伊經營之台銘貿易有限公司（
下稱台銘公司）亦有資金需求，遂經銳億公司同意，以銳億
公司名義向高雄銀行貸款300萬元，銳億公司再將其中150萬
元匯予台銘公司。嗣銳億公司於108年9月初遭高雄銀行抽銀
根，伊乃以父母林谷一及陸美月名下土地向訴外人翁銘洲設
定擔保債權總額360萬元之最高限額抵押權，先向翁銘洲借
款，於同年9月12日代償銳億公司對高雄銀行之上開300萬元
本息。
㈡伊向翁銘洲借款300萬元，並轉借其中150萬元予銳億公司清
償對高雄銀行之借款，約定按月以一分計算利息，此利息之
約定亦為銳億公司知悉，銳億公司並同意與伊依各自借款額
各負擔每月1萬5,000元之利息，惟表示須至109年3月始能償
付其應負擔之150萬元借款，而先支付至109年3月止之6個月
利息合計9萬元予上訴人。嗣於109年2月間，銳億公司復請
求並經伊同意後展延還款期限至109年6月25日，其後並交付
伊如附表編號1所示由其簽發發票日同為109年6月25日之面
額150萬元之支票1紙供擔保，僅嗣因故另交付訴外人瑞喬企
業有限公司（下稱瑞喬公司）如附表編號2所示同額支票（
下稱系爭支票）換回附表編號1之支票。又翁振興因同意擔
任保證人，共同擔保銳億公司對其上開150萬元借款本息之
還款，而先後於附表所示2紙支票背書簽名。詎銳億公司期
限屆至卻未依約還款，上訴人提示系爭支票亦遭退票，始發
覺因系爭支票背書欄上簽名係「翁進興」，非「翁振興」。
爰依消費借貸、票據及連帶保證之法律關係，訴請銳億公司
返還借款、翁振興履行連帶保證人責任，並聲明：㈠被上訴
人應連帶給付上訴人150萬元，及自109年6月26日起至清償
之日止，按月以1萬5,000元計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被上訴人答辯：
㈠銳億公司以：伊知悉上訴人先向他人借款代償伊對高雄銀行
之150萬元借款本息，亦知如未還款，則每月應給付利息1萬
5,000元，並因伊二次向上訴人請求延期清償而給付9萬元及
4萬5,000元利息予上訴人。伊知悉上訴人已先行還款，但因
伊之法定代理人翁明收與上訴人間因內部出資糾紛尚未對帳
，希望上訴人與翁明收結算，之後伊願返還上開借款及利息
。又上訴人前於108年間需款週轉，由翁明收以伊公司名義
，向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）借得200萬元轉借
給上訴人花用，該筆借款每月需還款本息7萬5,000元，其中
至少4至6個月之本息係由伊自行負擔，並開立190萬元支票
供上訴人清償合迪公司，而對上訴人有200萬元債權，爰以
此與上訴人對伊之150萬元借款債權互為抵銷等語置辯。
㈡翁振興則以：伊確有授權翁明收先後於附表所示2紙支票簽名
背書，並為其擔任保證之行為，僅系爭支票上之簽名有誤寫
情事，並主張先訴抗辯權等語置辯。
三、原審判決上訴人部分勝訴，命銳億公司給付上訴人150萬元
及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月23日起至清償之日止，
按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴，並依聲請為假
執行及附條件免假執行之宣告。上訴人就敗訴部分不服，提
起上訴，並為上開壹、一之請求權基礎及聲明之變更，上訴
聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄
；㈡上開廢棄部分，銳億公司應自109年6月26日起至110 年9
月22日止，按月給付上訴人1萬5,000元，及自110 年9 月2
3日起至清償日止，按月再給付上訴人8,750 元；㈢如對銳億
公司之財產為強制執行而無效果時，翁振興應給付上訴人15
0 萬元，及自109 年6 月26日起至清償之日止，按月以1萬5
,000元計算之利息。銳億公司答辯聲明：上訴駁回。(原審
判決上訴人勝訴部分，未據上訴，已確定，下不贅述)。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第86-87頁）：
㈠銳億公司之法定代理人為翁明收，翁明收之父為翁振興。
㈡銳億公司於108年7、8月間，欲向高雄銀行貸款150萬元。經
上訴人與銳億公司協商後，以銳億公司名義向高雄銀行辦理
信用貸款300萬元，銳億公司並將其中150萬元匯予上訴人經
營之台銘公司。
㈢銳億公司於108年9月初遭高雄銀行抽銀根，上訴人以其父母
林谷一及陸美月名下坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地設
定擔保債權總額360萬元之最高限額抵押權予翁銘洲，先向
翁銘洲借款300萬元，並委由其弟林祝安匯款至高雄銀行指
定帳號，於108年9月12日代銳億公司清償積欠高雄銀行之30
0萬元借款本息。
㈣銳億公司前向上訴人表示須俟6個月後即109年3月間，始得償
付上訴人向翁明洲所支借款項其中150萬元，並先支付6個月
之利息及費用合計9萬元予上訴人。
㈤銳億公司於109年2月間，透由訴外人陳浚亞向上訴人請求展
延還款期限延至109年6月25日，並簽發附表編號1之支票作
為擔保。
㈥銳億公司復透由陳浚亞傳達、並經上訴人同意以系爭支票換
回附表編號1之支票，翁振興並於系爭支票背書（翁明收代
簽誤寫為翁進興）。
㈦上訴人胞弟林士凱於109年4月20日代銳億公司清償以銳億公
司名義向合迪公司之借款餘額119萬1,949元後，陳浚亞將系
爭支票交付上訴人，上訴人屆期提示系爭支票遭退票。
㈧上訴人曾對翁明收、翁振興提起詐欺刑事告訴，經臺灣橋頭
地方檢察署檢察官於110 年6 月21日以110 年度調偵字第51
號為不起訴處分（下稱刑案）。
五、被上訴人銳億公司是否應自109 年6 月26日起至清償之日止
，按月給付1萬5,000元之利息予上訴人？
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。本件上訴人主
張伊向翁銘洲借款用以清償伊與銳億公司以銳億公司名義向
高雄銀行之300萬元借款本息，其中150萬元借款債務應由銳
億公司負擔，經原判決認定核屬銳億公司對上訴人借款150
萬元，上訴人得依消費借貸法律關係，請求銳億公司返還15
0萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月23日起至清償之
日止，按年息5%計算之利息，此部分未據銳億公司上訴而確
定，兩造自應同受此部分確定判決既判力之拘束，合先敘明
。
㈡上訴人主張伊向翁銘洲借款300萬元後，銳億公司同意返還其
中150萬元，僅先後向其請求延期清償至109年3月及同年6月
25日，並給付上開6個月及3個月之利息9萬元及4萬5,000元
予上訴人一節，為兩造不爭執（見不爭執事項㈢、㈣、㈤），
並有翁明收所交付如附表所示支票影本2紙附卷可稽（見原
審審訴卷第61-64頁），堪信屬實。
㈢上訴人另主張銳億公司於伊向翁銘洲借款300萬元時，即已知
悉約定按月以一分計算利息（即每月3萬元），並同意與伊
依各自借款額各負擔每月1萬5,000元之利息一節，銳億公司
於本院已不爭執，並自陳：伊知上訴人先向他人借款代償伊
對高雄銀行之150萬元借款本息，伊知悉如未還款，則每月
應付利息1萬5,000元，並因伊二次向上訴人請求延期清償而
給付9萬元及4萬5,000元利息予上訴人，伊知悉上訴人已先
行還款予對方，伊願返還上開借款及利息等語，然因伊之法
定代理人翁明收與上訴人間因內部出資糾紛尚未對帳，希望
以上訴人與翁明收對帳，並以抵銷後之金額換算應還金額（
150萬元每月1萬5,000元利息）等語（見本院卷第84頁），
此核與陳浚亞居中傳達銳億公司請求延期清償及轉交系爭支
票過程中，陳浚亞與上訴人之弟林士凱之Line對話中，林士
凱提及「4.5萬元我要先拿，那是利息錢」等語相符，有上
開Line對話附卷可憑（見原審審訴卷第126頁）。堪認銳億
公司承認上訴人向翁銘洲借款300萬元以供清償向高雄銀行
之同額借款，上訴人每月須給付3萬元之利息予翁銘洲，亦
知悉其中150萬元本金及利息應由其還款，在其未清償本金
之前，每月應付利息1萬5,000元予上訴人。又銳億公司於10
9年6月25日屆期後迄未向上訴人清償本息，亦為兩造所不爭
執，則上訴人主張其與銳億公司間約定銳億公司在清償對其
之150萬元借款前，應按月給付1萬5,000元之利息，應堪予
認定。至銳億公司抗辯其法定代理人翁明收與上訴人間有投
資糾紛尚未對帳結算云云，係屬該二人間之債權債務糾紛，
核與銳億公司無關，此部分抗辯並不足採。
六、被上訴人銳億公司主張其轉借200萬元交給上訴人，對上訴
人有200萬元債權而主張抵銷抗辯，有無理由？
㈠按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；且抵銷，應
以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得
為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33
5條第1項固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
㈡銳億公司於原審固曾抗辯對上訴人有200萬元債權並為抵銷抗
辯，惟為上訴人所否認。查，銳億公司曾向合迪公司借款20
0萬元後轉交上訴人，且此借款債務嗣已全數對合迪公司清
償完畢乙情，為兩造所不爭執（見原審卷第31頁及不爭執事
項㈦），又銳億公司自承對合迪公司之債務已清償完畢，則
銳億公司對上訴人已無債權，其原所指為翁明收個人與上訴
人間之內部出資糾紛等語（見本院卷第85頁），銳憶公司嗣
既已自認對上訴人並無上開200萬元債權可供抵銷，則其抵
銷抗辯，自無足採。
七、翁振興是否應依一般保證之法律關係，於上訴人強制執行銳
億公司之財產無果效時，負清償責任？
按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂
定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於
主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執
行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739條、第7
40條及第745條分別定有明文。上訴人主張翁振興就銳億公
司對上訴人之系爭150萬元借款本息負保證責任，翁振興辯
稱確有授權其子翁明收在系爭支票背書簽名，並為其擔任
保證之行為，惟主張先訴抗辯權等語（見原審卷第113頁）
。查，翁振興於刑案偵查中曾自承有幫翁明收擔保，而授權
其於系爭支票簽名等語，有刑案不起訴處分書在卷可佐（見
原審審訴卷第23頁），並經本院依職權調取上開刑案卷宗閱
明無誤（見該卷第40-41頁），堪認翁振興承認確有擔任保
證人之意而授權其子翁明收於系爭支票上背書簽名，且以之
作為擔任保證人之證明。又附表所示2紙支票翁振興均有背
書簽名於其後，僅系爭支票之簽名有誤寫情事，而原先附表
編號1之支票為銳億公司簽發，作為銳億公司對上訴人150萬
元借款延期清償之擔保，系爭支票係後來換回附表編號1之
支票而交付予上訴人；佐以銳億公司法定代理人翁明收陳稱
：翁振興願為其子翁明收擔保，因翁明收是銳億公司負責人
，如果銳億公司未還款，再找翁振興還款等語（見本院卷第
85-86頁）。依上開事證，足見翁振興雖稱係為翁明收作保
，然應係銳億公司負責人為翁明收而為簡化之陳述，探求其
真意核係指為銳億公司積欠上訴人之150萬元債務為保證，
從而，上訴人主張翁振興為銳億公司對上訴人150萬元借款
本息債務之保證人，應負保證責任，為有理由。至翁振興行
使先訴抗辯權，上訴人並無異議，則翁振興抗辯上訴人未就
主債務人銳億公司財產強制執行而無效果前，對於上訴人得
拒絕清償，亦屬有據。
八、綜上所述，上訴人依消費借貸及保證契約之法律關係，請求
㈠銳億公司給付150萬元及自109年6月26日起至清償之日止，
按月給付1萬5,000元之利息；㈡上訴人如對銳億公司之財產
為強制執行而無效果時，翁振興應給付上訴人150 萬元，及
自109 年6 月26日起至清償之日止，按月給付1萬5,000元，
為有理由，均應予准許。上開應准許部分，原審除銳億公司
應給付上訴人150萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月2
3日起至清償之日止，按年息5%計算之利息外之其他應准許
部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄
改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示
。
九、末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張
之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依
其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定
有明文。本件上訴人提起上訴，主張翁振興應負之保證債務
範圍與其對銳億公司請求之債務係屬相同，則上訴人就銳億
公司雖僅就原審駁回如主文第2項之㈠所示利息部分為上訴，
惟其既併就翁振興應負之保證責任併為上訴，保證債務之主
債務與銳億公司相同，則其對銳億公司利息請求部分之上訴
，核屬以一訴附帶請求其孳息，依上開規定，不併算其價額
，即本件之上訴標的價額應以主債務150萬元計算，未逾150
萬元而不得上訴第三審，本件判決後即告確定，上開應准許
金額尚無宣告假執行之必要，併此敘明。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
、據上論結，本件上訴人上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 林宛玲
附表：
編號 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 支票號碼 支票背面背書欄記載 1 銳億公司 150萬元 109年6月25日 FA0000000 翁振興 2 瑞喬公司 150萬元 109年6月25日 AN0000000 翁進興
