損害賠償111年度海商上易字第2號
臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度海商上易字第2號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 李志成律師
上 訴 人 同曄興業股份有限公司
法定代理人 王朝枝
訴訟代理人 鄭瑞崙律師
李幸倫律師
梁家惠律師
上 訴 人 李瑞豐
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月
30日臺灣高雄地方法院110年度海商字第5號第一審判決各自提起
上訴，本院於112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人同曄興業股份有限公司（下稱同曄公司）、
李瑞豐連帶給付逾新臺幣（下同）639,522元本息，及該部分假
執行之宣告，暨確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）
在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
兩造其餘上訴均駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人同曄公司、李瑞
豐連帶負擔十分之二，餘由上訴人中油公司負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，共同被
告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提起上訴者，倘
其提出非基於其個人關係之抗辯為有理由，其訴訟標的對於
共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第
1 項第1 款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之其他共同
被告。本件上訴人同曄公司對於原審判命其應與原審被告李
瑞豐連帶給付上訴人中油公司1,216,557元本息之判決提起
上訴，所提上訴理由屬非基於個人關係之抗辯，且有利於共
同訴訟人，其上訴效力應及於李瑞豐，爰將李瑞豐併列為上
訴人，合先敘明。
二、上訴人李瑞豐經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，爰依中油公司之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、中油公司起訴主張：伊所有「德運輪」於民國107年11月3
日上午自高雄港第8 號碼頭出發欲移泊至第62號碼頭之行進
期間，適同曄公司租用並由船長李瑞豐指揮之原審被告金鑫
航運股份有限公司（下稱金鑫公司）所有「金鑫輪」亦自同
港域之三陽造船廠船塢移出欲往第5 號碼頭，因李瑞豐與當
值船員未使用各種適合且可使用之方法保持正確瞭望而未能
掌握行於附近之德運輪動態，且於死角會船時未鳴笛及保持
安全航速，致金鑫輪無法及時停俥、轉向而使船艏撞擊德運
輪左側船體（下稱系爭碰撞事故），德運輪因而受有甲板與
外板破損、外板加強材之支撐架嚴重破損與扭曲變形、纜孔
損壞、船舷欄杆、立向扁鐵、不鏽鋼管、水平拉桿圓鐵等損
壞（下稱系爭損害），伊因系爭損害已支出修復費用2,572,
500 元、修後臨時檢驗費用83,100元、清艙安全檢查費用40
,000元、工程師額外出勤費用460,872 元及港務費用107,44
5 元共3,263,917 元。又李瑞豐為同曄公司所僱用之船長，
同曄公司就其因執行業務過失所造成伊之損害，自應與之負
連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條
第1項規定提起本訴，聲明：㈠李瑞豐、同曄公司（下合稱同
曄公司等2人）應連帶給付中油公司3,263,917 元，及自準
備四狀送達李瑞豐之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（中油公司請求原審共
同被告金鑫公司不真正連帶給付部分，業經確定，非本件審
理範圍，不予贅載）。
二、同曄公司則以：金鑫輪就系爭碰撞事故雖有未鳴笛之問題，
然金鑫輪當時行進位置有死角，無從看見德運輪，自無未盡
瞭望之過失，且德運輪於此事故則有偏航、當值船員未盡瞭
望責任、未鳴笛之過失，顯為肇主因，自應負較重之過失比
例。又中油公司請求之工程師出勤費、港務費並非德運輪之
修繕所必要，且金鑫輪同因系爭碰撞事故受損，金鑫公司已
將金鑫輪所受損害之相關債權讓與同曄公司，同曄公司自得
就其修復費用1,722,823 元、員工額外加班費45,341元及相
關港務費用49,452元主張抵銷等語，資為抗辯。
三、李瑞豐未為到庭，亦未提出任何書狀做聲明或陳述。
四、原審判決同曄公司等2人應連帶給付中油公司1,216,557元本
息，並駁回其餘之訴。兩造均不服，各自提起上訴，中油公
司上訴請求：㈠原判決不利於中油公司部分廢棄；㈡上開廢棄
部分，同曄公司等2人應再給付中油公司208,471元及自起訴
狀繕本送達李瑞豐之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；㈢同曄公司等2人之上訴駁回。同曄公司等2人上訴請求
：㈠原判決關於不利於同曄公司等2人部分廢棄；㈡上開廢棄
部分，中油公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢中
油公司之上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠系爭碰撞事故發生經過，如交通部航港局南部航運中心（下
稱航運中心）108年7月10日海事檢查報告書（下稱海事檢查
報告）伍、海事發生經過㈠所載。
㈡德運輪、金鑫輪於系爭碰撞事故發生前，均知悉對方船舶處
於行進、移泊狀態，且均未鳴笛。
㈢系爭碰撞事故發生時，李瑞豐受同曄公司僱用為金鑫輪之船
長並為指揮。
㈣德運輪之船員就系爭碰撞事故有未盡瞭望義務之過失。
㈤德運輪因系爭碰撞事故受有船體永修工程費用2,572,500 元
、修後臨時檢驗費用83,100元、清艙安全檢查費用40,000元
之損失。
六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠德運輪、金鑫輪就系爭碰撞事故均有過失，過失比例各半：
⑴按船舶之碰撞，不論發生於何地，皆依「船舶碰撞」章之規
定處理之；碰撞之各船舶有共同過失時，各依其過失程度之
比例負其責任，不能判定其過失之輕重時，各方平均負其責
任；前2條責任，不因碰撞係由引水人之過失所致而免除，
海商法第94條、第97條第1項、第98條分別定有明文。是就
船舶碰撞事故，應審視各船當值之船長、船員操作船舶有無
善盡其注意義務，進而評定過失比例，亦不因引水人之注意
義務有無違反而可免責。又國際海事組織（International
Maritime Organization，IMO）所通過生效之1972年國際海
上避碰規則（以下簡稱「避碰規則」），乃適用於公海上及
所有與公海相通可供海船航行之水域內之所有船舶（見原審
審字卷第141頁），而我國雖非該組織之會員國，惟該規則
所揭櫫之避碰注意義務，本當可作為本件船舶注意義務之具
體內涵，且高雄港船舶航行規定第2條亦訂明「船舶於高雄
港港區航行，應依本規定及高雄港水域船舶交通服務作業指
南規定航行，本航行規定及作業指南未規定者依1972年國際
海上避碰規則航行並應依該規則顯示號燈、號標與燈光」，
故本件自可依避碰規則審認系爭船舶於系爭碰撞事故有無過
失。
⑵次按「各船應經常運用視覺、聽覺及各種適合當前環境所有
可使用之方法，保持正確瞭望，以期完全瞭解其處境及碰撞
危機」、「船舶航行接近彎水道，或狹窄水道或適航水道，
因障礙物遮蔽而可能無法看到其他船舶，應鳴放號笛一長聲
。在灣水道附近，或在障礙物之後，聽到此信號之任何其他
駛近之船，應即以一長聲回答之」，避碰規則第5條、第34
條第5項著有規定。查系爭碰撞事故依海事檢查報告所載，
其經過為：德運輪於107年11月3日8時40分預定由第8號碼頭
移泊向南航行至第62號碼頭，金鑫輪則於8時30分由三陽修
造廠碼頭離開預定向北航行靠泊第5號碼頭，兩船於51分在
第41號碼頭轉角處域發生系爭碰撞事故（原審審字卷第272
頁）。而依兩船航跡圖所示，金鑫輪自碼頭離開向北航行以
靠泊第5號碼頭前，係沿內港航道由東南往西北之方向航行
，德運輪則自第8號碼頭由東北往西南往第62號碼頭方向，
兩船即於第一貨櫃中心之處交會而碰撞（原審海商卷㈠第247
頁）。又兩造並不爭執兩船於系爭碰撞事故發生前，均知悉
對方船舶處於行進、移泊狀態且均未鳴笛，以兩船航向乃遭
中島商港區阻隔視野，於航行時即無法見及對方船舶以確認
其位置及具體動態，致於碰撞之前並無從在一定距離內看見
對方船泊，於此情下，依上述規定，本應鳴放號笛一長聲，
且船員應以視覺、聽覺及各種適合當前環境所有可使用之方
法，保持正確瞭望，惟兩船卻均未鳴笛，亦未能事先評估並
適切盡瞭望之責，至得視見他船時，即便已盡避碰手段，亦
已無法避免系爭碰撞事故之發生，自同有未鳴笛及未盡瞭望
之過失，此亦核與海事檢查報告所認：「德運輪船長過分依
賴引水人，未注意留心信號台提供船舶交通流資訊，於死角
會船前未鳴放汽笛相互警示、未保持適當瞭望，致無法避免
碰撞」、「金鑫輪應保持收聽港口信號台交通流資訊提高警
覺，於於死角會船前未鳴放汽笛相互警示、未保持適當瞭望
、未善用駕駛台所有資源」大致相符（原審審字卷第286、2
90頁），且中油公司及同曄公司就兩船均同有此2過失亦已
不為爭執（本院卷第101頁），堪認二者於系爭碰撞事故因
同有上開過失而應負各半之過失責任，可堪認定。
⑶至同曄公司雖辯以德運輪未依航道航行而有偏離航道之過失
云云，並舉航跡圖乃標有內港航道之語為據。惟此爭執經本
院函詢航運中心乃覆以：「所謂偏航係指航程中不合理之偏
離，惟旨爭船舶係港內移泊，尚未離開港口、未開始新航程
。旨爭船舶於系爭碰撞事故之發生，均未保持適當瞭望、未
善用駕駛台所有資源」等語，有該中心書函可稽（本院卷第
147頁）。以德運輪由第8號碼頭向南移泊至第62號碼頭時，
如依航跡圖所標示之「內港航道」航行，其行向將如倒「ㄣ
」形而難以於轉折處轉彎，且依高雄港船舶航行規定（原審
海商卷㈡第67頁）亦未禁止船舶於港內以此路線移泊，以主
管機關之航運中心於德運輪自港內泊位航出後未循此切至欲
移泊之對岸既認並非不合理之偏離，自不得以海事檢查報告
之改善建議事項載稱：「本案事發處確屬航儀與目視死角，
應加強下轄引水人之危機意識，若需小角度偏岸側轉入42號
碼頭旁主航道，可詢問信號台助於掌握對向死角處北上來船
情況，防止類案再次發生」等語，即認其有偏離航道之過失
，同曄公司辯以中油公司應負較大之過失責任云云尚屬無據
。
㈡中油公司得請求賠償之金額為1,425,028元：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184 條
第1 項前段、第188 條第1 項、第217 條第1 項前段分別定
有明文。中油公司所有德運輪及由李瑞豐任船長所指揮之同
曄公司所租用金鑫輪就系爭碰撞事故均同有上開過失，且過
失責任比例應各半，已經本院認定如上，則中油公司依上開
規定請求同曄公司等2人連帶賠償其所受損害，洵屬有據，
惟同曄公司等2人則得依上開過失比例減輕其等應賠償之金
額。茲就中油公司所得請求之金額敘述如下：
⑴中油公司就原審所准駁之船體永修工程費用2,572,500元、修
復後臨時檢驗費用83,100元、清艙安全檢查費用40,000元、
工程師額外加班費51,301元（餘之409,571否准）、港務費
用103,154元（駁回引水人費4,291元）共2,850,055元俱不
予爭執，僅否認同曄公司可抵銷金額部分。而同曄公司則僅
就上開港務費用中之中油公司所列編號13、15帶解纜2,947
元、8,019元及工程師額外加班費部分為爭執，故本院即僅
就此爭執部分而為論斷。經查：
①中油公司就編號13帶解纜費用部分已提出請款單（原審海
商卷㈠第161頁）、編號15部分則提出統一發票為據（同上
卷第167頁），核該2單據均為永通股份有限公司所開立，
並皆載明「船名：DER YUN」」，以其移船時日為107年11
月5日0000-0000及107年11月5日，與系爭碰撞時間相符，
自應可信為因本件事故所支出。而此2單據所載金額與原
證8-4即編號14帶解纜費用8,012元並非相同，自不因中油
公司於此2費用部分僅提出各1單據而非請款單、統一發票
2紙均俱而有異，同曄公司所辯並不足採。
②中油公司就工程師額外加班費已提出工程師出勤紀錄表、
出差旅費申請單為佐（原審海商卷㈠第131、331至357頁）
，核此為已扣除各該工程師原本職務範圍內之薪資後，僅
因系爭碰撞事故所另生之交通費、雜費及加班費，此自得
認屬此事故所生之損害而應予計入，同曄公司所辯並無理
由。
③綜上，原審就中油公司因系爭碰撞事故所得請求之項目及
金額應無違誤，其所審認之金額共2,850,055元（2,572,5
00+83,100+40,000元+51,301+103,154）即應可採，則依
過失比例50%核計，同曄公司等2人應賠償之金額即為1,42
5,028元。
㈢同曄公司得主張抵銷之金額為785,506元：
⑴中油公司固以德運輪、金鑫輪各自均有投保船體保險，依海
上保險實務運作慣例，應適用交叉責任制，不得互為抵銷云
云，惟海商法並無明文規定船舶碰撞雙方不得就各自所受損
害互為抵銷，則依同法第5條規定，本得適用其他法律。而
交叉責任制乃考量海上保險契約之求償，為保護船舶所有人
利益而來，非國際海事條約或慣例所著，而同曄公司並非本
件非船舶所有人，其執海商法上開規定主張雙方同有侵權行
為之債而請求依民法第334條規定互為抵銷，本院尚無拒絕
或排除適用該規定之理由或依據。且中油公司於原審亦已表
示如金鑫公司已同意將修復債權等讓與同曄公司，則就金鑫
輪因系爭碰撞事故所生賠償責任，同意抵銷等語（原審海商
卷㈡第10頁），而金鑫公司已將金鑫輪因系爭碰撞事故所生
損害賠償請求權讓與同曄公司，有讓與同意書可憑（本院卷
第185頁），則同曄公司主張以金鑫輪因系爭碰撞事故所生
之損害與其所負上揭應賠償金額為抵銷應屬有據，中油公司
前揭主張尚無理由。
⑵中油公司就金鑫輪因系爭碰撞事故受損而支出永修費用中的
防鏽漆34,724元、船艙外板修理204,750元不為爭執，且對
原審所准許港務費用49,452元及員工加班費45,341元亦未予
爭議而僅主張不得抵銷，並以金鑫輪碰撞位置為船艏，餘之
修繕與系爭事故無關為辯。而查，系爭碰撞事故發生前，金
鑫輪係於當日8時48分通過42碼頭（節丸輪靠泊）時見及從
角落處轉向之德運輪，即採取減速措施並隨即停俥、倒俥，
且德運輪亦於8時49分呼叫該輪要求大倒俥，至8時50分時大
倒俥俥效尚未產生，51分時有俥效惟已無可避免該船船艏碰
撞德運輪左舷中前段，而德運輪於碰撞後仍維持航向航速繼
續移動，54分時金鑫輪主機停俥，但船繼續後退而以右船艉
碰撞節丸輪右舷，德運輪就節丸輪遭金鑫輪碰撞有因果關係
，有上開海事檢查報告、航務中心書函可稽（原審審字卷第
304至306頁、本院卷第148頁）。以金鑫輪於碰撞德運輪前
確已採避碰措施而大倒俥，且德運輪亦係以此而為要求，依
航跡圖所示（本院卷第119頁），該碰撞處狹窄而無迴轉空
間，金鑫輪除採大倒俥外，應無其他適合之緊急避碰措施，
則金鑫輪因此於後退後致船艉撞及泊於其旁之節丸輪，其船
艉所受損害亦應可認與系爭碰撞事故有因果關係，此之損害
所需之修繕自應可計入。
⑶又金鑫輪之永修費用除中油公司已不爭執之防鏽漆34,724元
、船艙外板修理204,750元外，同曄公司另列有機艙清潔378
,000元、碼頭停泊費165,349元、船舶維修870,000元、螺旋
槳運費70,000元等項，而其中之機艙清潔及協正興鐵工廠船
舶維修費中之主機汽缸、主機及輔助主機檢查及維修315,00
0元、215,000元部分，經協和海事公證公司所為公證調查結
果認與本件碰撞無關，有該報告可稽（原審海商卷第201至2
17頁），核此之機件檢修與金鑫輪係船艏、船艉碰撞應無關
連，此2部分自應不得計列。惟公證報告中有關船舶維修費
中之尾軸拆解檢查維修340,000元及螺旋槳運費70,000元部
分雖認應與碰撞無關，然金鑫輪確係於倒俥後退後致船艉撞
及節丸輪而受損，且與德運輪之過失有因果關係已如上述，
以此2者既均與船艉部分有關，亦無法排除於碰撞時未受損
害，自應予計入始當。另有關碼頭停泊費部分，因金鑫輪之
維修並非全與系爭碰撞事故有關，以維修項目共6項而其中3
項無關為計，此部分費用應以半數即826,745元（165,349÷2
）計算較為公允。
⑷綜上，金鑫輪於系爭碰撞事故受損有關之維修應為防鏽漆34,
724元、船艙外板修理204,750元、碼頭停泊費826,745元、
船舶維修340,000元、螺旋槳運費70,000元，加計上開港務
費用49,452元及員工加班費45,341元後共1,571,012元（34,
724＋204,750＋826,745＋340,000＋70,000＋49,452＋45,341），
依過失比例50%核計，同曄公司得請求之金額即為785,506元
。則以之與應賠償中油公司之金額1,425,028元互為抵銷結
果，同曄公司仍應給付中油公司639,522元（1,425,028－785
,506）。
七、從而，中油公司依侵權行為之法律關係請求同曄公司等2人
連帶給付639,522元，及自準備四狀送達最後一被告之翌日
即111年6月5日（原審海商卷㈡第103頁）起至清償日止，按
年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。中油公司上訴請求同曄公司等
2人應再連帶給付208,471元本息，應屬無據，不應准許。又
原審就超過上開應准許部分，為同曄公司等2人敗訴之判決
，並為假執行之宣告，自有未洽，同曄公司等2人上訴意旨
指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本
院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審
為同曄公司等2人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，並
無不合。同曄公司等2人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當
，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已
臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件中油公司之上訴為無理由，同曄公司等2人
之上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 梁美姿
111年度海商上易字第2號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 李志成律師
上 訴 人 同曄興業股份有限公司
法定代理人 王朝枝
訴訟代理人 鄭瑞崙律師
李幸倫律師
梁家惠律師
上 訴 人 李瑞豐
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月
30日臺灣高雄地方法院110年度海商字第5號第一審判決各自提起
上訴，本院於112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人同曄興業股份有限公司（下稱同曄公司）、
李瑞豐連帶給付逾新臺幣（下同）639,522元本息，及該部分假
執行之宣告，暨確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）
在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
兩造其餘上訴均駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人同曄公司、李瑞
豐連帶負擔十分之二，餘由上訴人中油公司負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，共同被
告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提起上訴者，倘
其提出非基於其個人關係之抗辯為有理由，其訴訟標的對於
共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第
1 項第1 款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之其他共同
被告。本件上訴人同曄公司對於原審判命其應與原審被告李
瑞豐連帶給付上訴人中油公司1,216,557元本息之判決提起
上訴，所提上訴理由屬非基於個人關係之抗辯，且有利於共
同訴訟人，其上訴效力應及於李瑞豐，爰將李瑞豐併列為上
訴人，合先敘明。
二、上訴人李瑞豐經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，爰依中油公司之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、中油公司起訴主張：伊所有「德運輪」於民國107年11月3
日上午自高雄港第8 號碼頭出發欲移泊至第62號碼頭之行進
期間，適同曄公司租用並由船長李瑞豐指揮之原審被告金鑫
航運股份有限公司（下稱金鑫公司）所有「金鑫輪」亦自同
港域之三陽造船廠船塢移出欲往第5 號碼頭，因李瑞豐與當
值船員未使用各種適合且可使用之方法保持正確瞭望而未能
掌握行於附近之德運輪動態，且於死角會船時未鳴笛及保持
安全航速，致金鑫輪無法及時停俥、轉向而使船艏撞擊德運
輪左側船體（下稱系爭碰撞事故），德運輪因而受有甲板與
外板破損、外板加強材之支撐架嚴重破損與扭曲變形、纜孔
損壞、船舷欄杆、立向扁鐵、不鏽鋼管、水平拉桿圓鐵等損
壞（下稱系爭損害），伊因系爭損害已支出修復費用2,572,
500 元、修後臨時檢驗費用83,100元、清艙安全檢查費用40
,000元、工程師額外出勤費用460,872 元及港務費用107,44
5 元共3,263,917 元。又李瑞豐為同曄公司所僱用之船長，
同曄公司就其因執行業務過失所造成伊之損害，自應與之負
連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條
第1項規定提起本訴，聲明：㈠李瑞豐、同曄公司（下合稱同
曄公司等2人）應連帶給付中油公司3,263,917 元，及自準
備四狀送達李瑞豐之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（中油公司請求原審共
同被告金鑫公司不真正連帶給付部分，業經確定，非本件審
理範圍，不予贅載）。
二、同曄公司則以：金鑫輪就系爭碰撞事故雖有未鳴笛之問題，
然金鑫輪當時行進位置有死角，無從看見德運輪，自無未盡
瞭望之過失，且德運輪於此事故則有偏航、當值船員未盡瞭
望責任、未鳴笛之過失，顯為肇主因，自應負較重之過失比
例。又中油公司請求之工程師出勤費、港務費並非德運輪之
修繕所必要，且金鑫輪同因系爭碰撞事故受損，金鑫公司已
將金鑫輪所受損害之相關債權讓與同曄公司，同曄公司自得
就其修復費用1,722,823 元、員工額外加班費45,341元及相
關港務費用49,452元主張抵銷等語，資為抗辯。
三、李瑞豐未為到庭，亦未提出任何書狀做聲明或陳述。
四、原審判決同曄公司等2人應連帶給付中油公司1,216,557元本
息，並駁回其餘之訴。兩造均不服，各自提起上訴，中油公
司上訴請求：㈠原判決不利於中油公司部分廢棄；㈡上開廢棄
部分，同曄公司等2人應再給付中油公司208,471元及自起訴
狀繕本送達李瑞豐之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；㈢同曄公司等2人之上訴駁回。同曄公司等2人上訴請求
：㈠原判決關於不利於同曄公司等2人部分廢棄；㈡上開廢棄
部分，中油公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢中
油公司之上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠系爭碰撞事故發生經過，如交通部航港局南部航運中心（下
稱航運中心）108年7月10日海事檢查報告書（下稱海事檢查
報告）伍、海事發生經過㈠所載。
㈡德運輪、金鑫輪於系爭碰撞事故發生前，均知悉對方船舶處
於行進、移泊狀態，且均未鳴笛。
㈢系爭碰撞事故發生時，李瑞豐受同曄公司僱用為金鑫輪之船
長並為指揮。
㈣德運輪之船員就系爭碰撞事故有未盡瞭望義務之過失。
㈤德運輪因系爭碰撞事故受有船體永修工程費用2,572,500 元
、修後臨時檢驗費用83,100元、清艙安全檢查費用40,000元
之損失。
六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠德運輪、金鑫輪就系爭碰撞事故均有過失，過失比例各半：
⑴按船舶之碰撞，不論發生於何地，皆依「船舶碰撞」章之規
定處理之；碰撞之各船舶有共同過失時，各依其過失程度之
比例負其責任，不能判定其過失之輕重時，各方平均負其責
任；前2條責任，不因碰撞係由引水人之過失所致而免除，
海商法第94條、第97條第1項、第98條分別定有明文。是就
船舶碰撞事故，應審視各船當值之船長、船員操作船舶有無
善盡其注意義務，進而評定過失比例，亦不因引水人之注意
義務有無違反而可免責。又國際海事組織（International
Maritime Organization，IMO）所通過生效之1972年國際海
上避碰規則（以下簡稱「避碰規則」），乃適用於公海上及
所有與公海相通可供海船航行之水域內之所有船舶（見原審
審字卷第141頁），而我國雖非該組織之會員國，惟該規則
所揭櫫之避碰注意義務，本當可作為本件船舶注意義務之具
體內涵，且高雄港船舶航行規定第2條亦訂明「船舶於高雄
港港區航行，應依本規定及高雄港水域船舶交通服務作業指
南規定航行，本航行規定及作業指南未規定者依1972年國際
海上避碰規則航行並應依該規則顯示號燈、號標與燈光」，
故本件自可依避碰規則審認系爭船舶於系爭碰撞事故有無過
失。
⑵次按「各船應經常運用視覺、聽覺及各種適合當前環境所有
可使用之方法，保持正確瞭望，以期完全瞭解其處境及碰撞
危機」、「船舶航行接近彎水道，或狹窄水道或適航水道，
因障礙物遮蔽而可能無法看到其他船舶，應鳴放號笛一長聲
。在灣水道附近，或在障礙物之後，聽到此信號之任何其他
駛近之船，應即以一長聲回答之」，避碰規則第5條、第34
條第5項著有規定。查系爭碰撞事故依海事檢查報告所載，
其經過為：德運輪於107年11月3日8時40分預定由第8號碼頭
移泊向南航行至第62號碼頭，金鑫輪則於8時30分由三陽修
造廠碼頭離開預定向北航行靠泊第5號碼頭，兩船於51分在
第41號碼頭轉角處域發生系爭碰撞事故（原審審字卷第272
頁）。而依兩船航跡圖所示，金鑫輪自碼頭離開向北航行以
靠泊第5號碼頭前，係沿內港航道由東南往西北之方向航行
，德運輪則自第8號碼頭由東北往西南往第62號碼頭方向，
兩船即於第一貨櫃中心之處交會而碰撞（原審海商卷㈠第247
頁）。又兩造並不爭執兩船於系爭碰撞事故發生前，均知悉
對方船舶處於行進、移泊狀態且均未鳴笛，以兩船航向乃遭
中島商港區阻隔視野，於航行時即無法見及對方船舶以確認
其位置及具體動態，致於碰撞之前並無從在一定距離內看見
對方船泊，於此情下，依上述規定，本應鳴放號笛一長聲，
且船員應以視覺、聽覺及各種適合當前環境所有可使用之方
法，保持正確瞭望，惟兩船卻均未鳴笛，亦未能事先評估並
適切盡瞭望之責，至得視見他船時，即便已盡避碰手段，亦
已無法避免系爭碰撞事故之發生，自同有未鳴笛及未盡瞭望
之過失，此亦核與海事檢查報告所認：「德運輪船長過分依
賴引水人，未注意留心信號台提供船舶交通流資訊，於死角
會船前未鳴放汽笛相互警示、未保持適當瞭望，致無法避免
碰撞」、「金鑫輪應保持收聽港口信號台交通流資訊提高警
覺，於於死角會船前未鳴放汽笛相互警示、未保持適當瞭望
、未善用駕駛台所有資源」大致相符（原審審字卷第286、2
90頁），且中油公司及同曄公司就兩船均同有此2過失亦已
不為爭執（本院卷第101頁），堪認二者於系爭碰撞事故因
同有上開過失而應負各半之過失責任，可堪認定。
⑶至同曄公司雖辯以德運輪未依航道航行而有偏離航道之過失
云云，並舉航跡圖乃標有內港航道之語為據。惟此爭執經本
院函詢航運中心乃覆以：「所謂偏航係指航程中不合理之偏
離，惟旨爭船舶係港內移泊，尚未離開港口、未開始新航程
。旨爭船舶於系爭碰撞事故之發生，均未保持適當瞭望、未
善用駕駛台所有資源」等語，有該中心書函可稽（本院卷第
147頁）。以德運輪由第8號碼頭向南移泊至第62號碼頭時，
如依航跡圖所標示之「內港航道」航行，其行向將如倒「ㄣ
」形而難以於轉折處轉彎，且依高雄港船舶航行規定（原審
海商卷㈡第67頁）亦未禁止船舶於港內以此路線移泊，以主
管機關之航運中心於德運輪自港內泊位航出後未循此切至欲
移泊之對岸既認並非不合理之偏離，自不得以海事檢查報告
之改善建議事項載稱：「本案事發處確屬航儀與目視死角，
應加強下轄引水人之危機意識，若需小角度偏岸側轉入42號
碼頭旁主航道，可詢問信號台助於掌握對向死角處北上來船
情況，防止類案再次發生」等語，即認其有偏離航道之過失
，同曄公司辯以中油公司應負較大之過失責任云云尚屬無據
。
㈡中油公司得請求賠償之金額為1,425,028元：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184 條
第1 項前段、第188 條第1 項、第217 條第1 項前段分別定
有明文。中油公司所有德運輪及由李瑞豐任船長所指揮之同
曄公司所租用金鑫輪就系爭碰撞事故均同有上開過失，且過
失責任比例應各半，已經本院認定如上，則中油公司依上開
規定請求同曄公司等2人連帶賠償其所受損害，洵屬有據，
惟同曄公司等2人則得依上開過失比例減輕其等應賠償之金
額。茲就中油公司所得請求之金額敘述如下：
⑴中油公司就原審所准駁之船體永修工程費用2,572,500元、修
復後臨時檢驗費用83,100元、清艙安全檢查費用40,000元、
工程師額外加班費51,301元（餘之409,571否准）、港務費
用103,154元（駁回引水人費4,291元）共2,850,055元俱不
予爭執，僅否認同曄公司可抵銷金額部分。而同曄公司則僅
就上開港務費用中之中油公司所列編號13、15帶解纜2,947
元、8,019元及工程師額外加班費部分為爭執，故本院即僅
就此爭執部分而為論斷。經查：
①中油公司就編號13帶解纜費用部分已提出請款單（原審海
商卷㈠第161頁）、編號15部分則提出統一發票為據（同上
卷第167頁），核該2單據均為永通股份有限公司所開立，
並皆載明「船名：DER YUN」」，以其移船時日為107年11
月5日0000-0000及107年11月5日，與系爭碰撞時間相符，
自應可信為因本件事故所支出。而此2單據所載金額與原
證8-4即編號14帶解纜費用8,012元並非相同，自不因中油
公司於此2費用部分僅提出各1單據而非請款單、統一發票
2紙均俱而有異，同曄公司所辯並不足採。
②中油公司就工程師額外加班費已提出工程師出勤紀錄表、
出差旅費申請單為佐（原審海商卷㈠第131、331至357頁）
，核此為已扣除各該工程師原本職務範圍內之薪資後，僅
因系爭碰撞事故所另生之交通費、雜費及加班費，此自得
認屬此事故所生之損害而應予計入，同曄公司所辯並無理
由。
③綜上，原審就中油公司因系爭碰撞事故所得請求之項目及
金額應無違誤，其所審認之金額共2,850,055元（2,572,5
00+83,100+40,000元+51,301+103,154）即應可採，則依
過失比例50%核計，同曄公司等2人應賠償之金額即為1,42
5,028元。
㈢同曄公司得主張抵銷之金額為785,506元：
⑴中油公司固以德運輪、金鑫輪各自均有投保船體保險，依海
上保險實務運作慣例，應適用交叉責任制，不得互為抵銷云
云，惟海商法並無明文規定船舶碰撞雙方不得就各自所受損
害互為抵銷，則依同法第5條規定，本得適用其他法律。而
交叉責任制乃考量海上保險契約之求償，為保護船舶所有人
利益而來，非國際海事條約或慣例所著，而同曄公司並非本
件非船舶所有人，其執海商法上開規定主張雙方同有侵權行
為之債而請求依民法第334條規定互為抵銷，本院尚無拒絕
或排除適用該規定之理由或依據。且中油公司於原審亦已表
示如金鑫公司已同意將修復債權等讓與同曄公司，則就金鑫
輪因系爭碰撞事故所生賠償責任，同意抵銷等語（原審海商
卷㈡第10頁），而金鑫公司已將金鑫輪因系爭碰撞事故所生
損害賠償請求權讓與同曄公司，有讓與同意書可憑（本院卷
第185頁），則同曄公司主張以金鑫輪因系爭碰撞事故所生
之損害與其所負上揭應賠償金額為抵銷應屬有據，中油公司
前揭主張尚無理由。
⑵中油公司就金鑫輪因系爭碰撞事故受損而支出永修費用中的
防鏽漆34,724元、船艙外板修理204,750元不為爭執，且對
原審所准許港務費用49,452元及員工加班費45,341元亦未予
爭議而僅主張不得抵銷，並以金鑫輪碰撞位置為船艏，餘之
修繕與系爭事故無關為辯。而查，系爭碰撞事故發生前，金
鑫輪係於當日8時48分通過42碼頭（節丸輪靠泊）時見及從
角落處轉向之德運輪，即採取減速措施並隨即停俥、倒俥，
且德運輪亦於8時49分呼叫該輪要求大倒俥，至8時50分時大
倒俥俥效尚未產生，51分時有俥效惟已無可避免該船船艏碰
撞德運輪左舷中前段，而德運輪於碰撞後仍維持航向航速繼
續移動，54分時金鑫輪主機停俥，但船繼續後退而以右船艉
碰撞節丸輪右舷，德運輪就節丸輪遭金鑫輪碰撞有因果關係
，有上開海事檢查報告、航務中心書函可稽（原審審字卷第
304至306頁、本院卷第148頁）。以金鑫輪於碰撞德運輪前
確已採避碰措施而大倒俥，且德運輪亦係以此而為要求，依
航跡圖所示（本院卷第119頁），該碰撞處狹窄而無迴轉空
間，金鑫輪除採大倒俥外，應無其他適合之緊急避碰措施，
則金鑫輪因此於後退後致船艉撞及泊於其旁之節丸輪，其船
艉所受損害亦應可認與系爭碰撞事故有因果關係，此之損害
所需之修繕自應可計入。
⑶又金鑫輪之永修費用除中油公司已不爭執之防鏽漆34,724元
、船艙外板修理204,750元外，同曄公司另列有機艙清潔378
,000元、碼頭停泊費165,349元、船舶維修870,000元、螺旋
槳運費70,000元等項，而其中之機艙清潔及協正興鐵工廠船
舶維修費中之主機汽缸、主機及輔助主機檢查及維修315,00
0元、215,000元部分，經協和海事公證公司所為公證調查結
果認與本件碰撞無關，有該報告可稽（原審海商卷第201至2
17頁），核此之機件檢修與金鑫輪係船艏、船艉碰撞應無關
連，此2部分自應不得計列。惟公證報告中有關船舶維修費
中之尾軸拆解檢查維修340,000元及螺旋槳運費70,000元部
分雖認應與碰撞無關，然金鑫輪確係於倒俥後退後致船艉撞
及節丸輪而受損，且與德運輪之過失有因果關係已如上述，
以此2者既均與船艉部分有關，亦無法排除於碰撞時未受損
害，自應予計入始當。另有關碼頭停泊費部分，因金鑫輪之
維修並非全與系爭碰撞事故有關，以維修項目共6項而其中3
項無關為計，此部分費用應以半數即826,745元（165,349÷2
）計算較為公允。
⑷綜上，金鑫輪於系爭碰撞事故受損有關之維修應為防鏽漆34,
724元、船艙外板修理204,750元、碼頭停泊費826,745元、
船舶維修340,000元、螺旋槳運費70,000元，加計上開港務
費用49,452元及員工加班費45,341元後共1,571,012元（34,
724＋204,750＋826,745＋340,000＋70,000＋49,452＋45,341），
依過失比例50%核計，同曄公司得請求之金額即為785,506元
。則以之與應賠償中油公司之金額1,425,028元互為抵銷結
果，同曄公司仍應給付中油公司639,522元（1,425,028－785
,506）。
七、從而，中油公司依侵權行為之法律關係請求同曄公司等2人
連帶給付639,522元，及自準備四狀送達最後一被告之翌日
即111年6月5日（原審海商卷㈡第103頁）起至清償日止，按
年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。中油公司上訴請求同曄公司等
2人應再連帶給付208,471元本息，應屬無據，不應准許。又
原審就超過上開應准許部分，為同曄公司等2人敗訴之判決
，並為假執行之宣告，自有未洽，同曄公司等2人上訴意旨
指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本
院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審
為同曄公司等2人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，並
無不合。同曄公司等2人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當
，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已
臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件中油公司之上訴為無理由，同曄公司等2人
之上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 梁美姿