損害賠償111年度重上字第142號
臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度重上字第142號
上 訴 人 陳鄭阿金
訴訟代理人 謝嘉順律師
被 上訴人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠志
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月
21日臺灣高雄地方法院111年度重訴字第154號第一審判決提起上
訴，本院於112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人即伊之子陳敏雄（殁於民國100年12月9
日）於92年5月2日提供其所有之高雄市○○區○○○段0 ○段0000
地號，應有部分萬分之87之土地，及其上同小段16784建號
，即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號7樓之1 房屋（以下合稱
系爭房地）予誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行，
94年間與被上訴人合併後，以被上訴人為存續銀行）設定最
高限額抵押權新臺幣（以下未標明幣別者亦同）316萬元（
下稱系爭抵押權），以擔保其與如欲企業有限公司（下稱如
欲公司）於93年4月13日對誠泰銀行之借款2,700萬元（下稱
系爭93年借款）。又如欲公司於95年9月1日清償系爭93年借
款完畢，陳敏雄死亡後亦無可能向被上訴人借款，系爭抵押
權所擔保之債權已確定為0元。詎伊於103年3月17日因繼承
陳敏雄而取得系爭房地後，被上訴人竟以如欲公司積欠106
年9月6日授信借款本金62,208,140元及利息、違約金（下稱
系爭106年借款）未還為由，聲請拍賣抵押物，經原法院發
給109年度司拍字51號拍賣抵押物裁定准許之（下稱系爭拍
賣抵押物裁定），並以109年度司執字第114037號拍賣抵押
物強制執行事件（下稱系爭執行事件）查封拍賣系爭房地，
於110年10月27日以706萬元拍定，經被上訴人優先受償316
萬元在案。惟被上訴人明知系爭抵押權所擔保之債權已確定
為0元，卻假藉系爭106年借款未清償為由，拍賣系爭房地受
償，係有不法，且侵害伊之財產權，致伊受有相當於系爭房
地價額之損失950萬元。倘被上訴人所為未涉不法，則被上
訴人無法律上原因拍賣系爭房地取償受有利益，致伊受損害
，亦應返還不當得利，爰依侵權行為、不當得利之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人950
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被上訴人則以：系爭抵押權登記之存續期間為92年5月2日至
122年5月1日、債務人為陳敏雄及如欲公司，如欲公司在系
爭抵押權存續期間內向伊申辦授信貸款，經伊交付系爭106
年借款，該借款自為系爭抵押權擔保範圍所及。又系爭106
年借款始終未獲清償，上訴人在系爭執行事件之強制執行程
序中，亦未聲明異議或提起債務人異議之訴、分配表異議之
訴，上訴人自無財產權受侵害情形，伊亦無不當得利等語置
辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院
聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人950萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人之子陳敏雄於92年5月2日提供系爭房地設定系爭抵押
權予誠泰銀行，設定登記內容如下：
⒈債務人為陳敏雄及如欲公司。
⒉擔保本金最高限額316萬元。
⒊存續期間自92年5月2日至122年5月1日。
⒋清償日期、利息、遲延利息、違約金依照各個契約約定。
㈡如欲公司於93年4月13日向誠泰銀行借貸2,700萬元（即系爭9
3年借款），已於95年9月1日全數清償完畢。
㈢陳敏雄於100年12月9日死亡後，上訴人因繼承而取得系爭房
地，並於103年3月17日辦畢分割繼承登記，上訴人乃系爭房
地所有權人。
㈣如欲公司自設立迄今之曾任或現任主要董事、股東為陳慶雄
（上訴人之長男）、陳敏雄（上訴人之次男）、杜淑芳（陳
敏雄之配偶）、陳英雄（上訴人之三男）、方靜儀（陳英雄
之配偶）、陳水哖（上訴人之長女）。
㈤如欲公司於106年9月6日與被上訴人簽立授信約定書，向被上
訴人申請授信額度國外信用狀暨轉融資美金490萬元、國內
信用狀暨轉融資1億元、進出口融資美金490萬元、一般放款
3,000萬元，但實際動用不得逾1億5000元（下稱系爭授信契
約）。陳慶雄、陳水哖就系爭授信契約簽立連帶保證書予被
上訴人，雙方約定「貴行毋須先就擔保物處分受償，得逕向
保證人請求清償」等語。如欲公司經實際動支系爭授信契約
額度後，因未遵期清償，而積欠本金62,208,140元及利息、
違約金（即系爭106年借款）。
㈥被上訴人於107年1月間以其對如欲公司有系爭106年借款債權
存在；對陳慶雄、陳水哖有保證債權存在為由，聲請法院對
如欲公司、陳慶雄及陳水哖核發支付命令，經原法院發給10
7年度司促字第1637號支付命令確定在案（下稱系爭支付命
令），被上訴人持系爭支付命令聲請強制執行，僅受償執行
費用，並經原法院發給110年10月15日雄院和109司執文字第
4600號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。
㈦被上訴人執前項所示債權聲請拍賣抵押物，經原法院核發系
爭抵押物拍賣裁定，並以系爭執行事件查封拍賣系爭房地，
於110年10月27日以706萬元拍定，被上訴人基於抵押權人地
位優先受償316萬元。
㈧上訴人及陳水哖於110年9月14日簽署協議申請書，向被上訴
人提議，待其二人於110年12月31日以前清償316萬元後，由
被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記。
五、本件爭點為：㈠系爭106年借款是否在系爭抵押權擔保範圍內
？㈡被上訴人聲請拍賣系爭房地受償，有無不法？㈢被上訴人
經系爭執行事件分配受償，有無不當得利？茲將本院判斷分
述如下：
㈠系爭106年借款是否為系爭抵押權擔保效力所及？
⒈按96年3月28日增訂，同年9月28日施行之民法第881條之1第2
項固規定最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係
所生之債權或基於票據所生之權利為限，但依民法物權編施
行法第17條規定，該增訂之規定於民法物權編修正施行前設
定之最高限額抵押權不適用。系爭抵押權係民法第881條之1
第2項規定施行前設定之最高限額抵押權，自不得逕以違反
該規定為由，謂其不生效力。而於新法施行前，民法物權編
就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂立
最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定擔
保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記
，基於私法自治，自仍應承認其效力，僅於解釋該抵押權所
擔保之債權時，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期或
繼續性之交易、融資而生，對於偶然發生、非當事人可預見
之債權，應予以排除，合理界定擔保債權之範圍。最高法院
著有103年度台上字第799號判決要旨足參。
⒉經查：
⑴系爭抵押權於92年5月2日辦畢設定登記，存續期間自92年5月
2日起至122年5月1日止，抵押債務人為陳敏雄及如欲公司，
擔保本金最高限額抵押權316萬元暨利息、遲延利息、違約
金之事實，為兩造所不爭執，並有他項權利證明書、抵押權
設定契約書及其他約定事項、土地及建物登記謄本為憑（見
系爭執行事件卷第13、15、17、21至23頁），足見系爭抵押
權於民法第881條之1第2項規定施行前辦畢設定登記。再觀
諸抵押權設定契約書記載，系爭抵押權乃以系爭房地共同擔
保本金最高限額360萬元，及依各個債務契約之約定所生利
息、遲延利息及違約金，及其他約定事項第1項明定：擔保
物提供人所提供之本擔保物之擔保範圍，為債務人對抵押權
人誠泰銀行現在及將來所負，在本抵押權設定契約書所定債
權最高限額內之借款、票據、墊款、保證及其他一切債務，
並包括其利息、遲延利息、違約金、抵押人墊付擔保物之保
險費、實行抵押費用與因債務不履行而發生之損害賠償，暨
一切有關費用等（見系爭執行事件卷第15、17頁），對照抵
押債務人如欲公司於106年9月6日與誠泰銀行簽訂系爭授信
契約，雙方約定系爭授信契約所稱一切債務，係指立約人對
誠泰銀行現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來陸續發
生之票據、借款、墊款、保證等債務及其他相關債務，並包
括其利息、遲延利息、違約金及因債務不履行而生之損害賠
償暨其他有關費用，而前揭約定事項包含之各類授信額度為
：開發國外信用狀暨轉融資約定事項美金490萬元、國內信
用狀暨轉融資約定事項1億元、進出口融資約定事項美金490
萬元、一般放款約定事項3,000萬元，但實際動用不得逾1億
5000元等情（見台灣金融資產服務股份有限公司110年度雄
金職字第9號卷，下稱金職卷第349、350、355頁），可見如
欲公司基於系爭授信契約所生前述各項授信融資債務性質，
合乎系爭抵押權設定契約書及其他約定事項所定之擔保債權
性質，且為抵押債務人所能預見，依前引規定及説明，即在
系爭抵押權擔保範圍內，而系爭106年借款乃系爭授信契約
衍生之借款債務，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），堪
認系爭106年借款亦在系爭抵押權擔保之列。
⑵上訴人固主張：系爭抵押權所擔保之系爭93年借款，已經陳
敏雄清償完畢，則陳敏雄死亡後，即無新債權可資發生，而
有民法第881之12第1項第2款所稱「擔保債權之範圍變更或
因其他事由，致原債權不繼續發生」情形，應確定系爭抵押
權所擔保之債權為零元云云。但查，如欲公司為系爭抵押權
之抵押債務人之一，且該公司於陳敏雄死亡後，繼續營運迄
今之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），可見陳敏
雄於100年12月9日死亡後，由於如欲公司仍在營運中，系爭
抵押權所擔保範圍仍包括如欲公司在權利存續期間內，對於
被上訴人借款債務在本金最高限額316萬元範圍內，依各個
契約約定之利息、遲延利息、違約金。而如欲公司106年9月
6日與被上訴人簽立系爭授信契約，並實際動用本金62,208,
140元，且迄未清償前開本金暨衍生之利息、違約金，經法
院核發系爭支付命令、債權憑證予被上訴人，被上訴人對如
欲公司有系爭106年借款債權存等情，亦為兩造所不爭執（
見不爭執事項㈤㈥），可見系爭106年借款乃如欲公司因營運
就系爭授信契約實際動支之借款，且該借款本金暨利息、違
約金均發生於系爭抵押權存續期間，自屬系爭抵押權擔保範
圍內，而為系爭抵押權擔保效力所及。上訴人前開主張核與
前開事實不符，為不足採。
⒊綜上所述，如欲公司依系爭授信契約向被上訴人動支借款，
仍有系爭106年借款迄未清償，前開借款係在系爭抵押權擔
保範圍內，而為系爭抵押權效力所及，應堪認定。
㈡被上訴人聲請拍賣系爭房地受償，有無不法？
查被上訴人基於抵押權人地位，持系爭拍賣抵押物裁定聲請
強制執行拍賣系爭房地，並提出系爭授信契約、系爭支付命
令等債權證明文件，作成債權額計算書，據此分配執行案款
，經原法院民事執行處作成分配表實施分配，優先受償316
萬元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），並經本院
依職權調取系爭執行事件全部卷證核閱無訛，堪認被上訴人
聲請拍賣系爭房地受償合乎強制執行法規定，要無不法。上
訴人猶依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償其財產損失
，為無理由，自無再予探究上訴人所受損害額之必要。
㈢被上訴人經系爭執行事件分配受償，有無不當得利？
查被上訴人以系爭106年借款之債權人地位，聲請強制執行
，拍賣抵押物，經系爭執行事件受償316萬元，自有法律上
原因，要無不當得利可言，上訴人猶依不當得利之法律關係
，請求被上訴人返還所受利益，亦為無理由。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為、不當得利之法律關係，請
求上訴人給付950萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不得准許。原審
為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴論旨猶執前詞指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。其
假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及假執行之聲請均為無理由，依民事訴
訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 曾允志
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
111年度重上字第142號
上 訴 人 陳鄭阿金
訴訟代理人 謝嘉順律師
被 上訴人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠志
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月
21日臺灣高雄地方法院111年度重訴字第154號第一審判決提起上
訴，本院於112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人即伊之子陳敏雄（殁於民國100年12月9
日）於92年5月2日提供其所有之高雄市○○區○○○段0 ○段0000
地號，應有部分萬分之87之土地，及其上同小段16784建號
，即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號7樓之1 房屋（以下合稱
系爭房地）予誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行，
94年間與被上訴人合併後，以被上訴人為存續銀行）設定最
高限額抵押權新臺幣（以下未標明幣別者亦同）316萬元（
下稱系爭抵押權），以擔保其與如欲企業有限公司（下稱如
欲公司）於93年4月13日對誠泰銀行之借款2,700萬元（下稱
系爭93年借款）。又如欲公司於95年9月1日清償系爭93年借
款完畢，陳敏雄死亡後亦無可能向被上訴人借款，系爭抵押
權所擔保之債權已確定為0元。詎伊於103年3月17日因繼承
陳敏雄而取得系爭房地後，被上訴人竟以如欲公司積欠106
年9月6日授信借款本金62,208,140元及利息、違約金（下稱
系爭106年借款）未還為由，聲請拍賣抵押物，經原法院發
給109年度司拍字51號拍賣抵押物裁定准許之（下稱系爭拍
賣抵押物裁定），並以109年度司執字第114037號拍賣抵押
物強制執行事件（下稱系爭執行事件）查封拍賣系爭房地，
於110年10月27日以706萬元拍定，經被上訴人優先受償316
萬元在案。惟被上訴人明知系爭抵押權所擔保之債權已確定
為0元，卻假藉系爭106年借款未清償為由，拍賣系爭房地受
償，係有不法，且侵害伊之財產權，致伊受有相當於系爭房
地價額之損失950萬元。倘被上訴人所為未涉不法，則被上
訴人無法律上原因拍賣系爭房地取償受有利益，致伊受損害
，亦應返還不當得利，爰依侵權行為、不當得利之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人950
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被上訴人則以：系爭抵押權登記之存續期間為92年5月2日至
122年5月1日、債務人為陳敏雄及如欲公司，如欲公司在系
爭抵押權存續期間內向伊申辦授信貸款，經伊交付系爭106
年借款，該借款自為系爭抵押權擔保範圍所及。又系爭106
年借款始終未獲清償，上訴人在系爭執行事件之強制執行程
序中，亦未聲明異議或提起債務人異議之訴、分配表異議之
訴，上訴人自無財產權受侵害情形，伊亦無不當得利等語置
辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院
聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人950萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人之子陳敏雄於92年5月2日提供系爭房地設定系爭抵押
權予誠泰銀行，設定登記內容如下：
⒈債務人為陳敏雄及如欲公司。
⒉擔保本金最高限額316萬元。
⒊存續期間自92年5月2日至122年5月1日。
⒋清償日期、利息、遲延利息、違約金依照各個契約約定。
㈡如欲公司於93年4月13日向誠泰銀行借貸2,700萬元（即系爭9
3年借款），已於95年9月1日全數清償完畢。
㈢陳敏雄於100年12月9日死亡後，上訴人因繼承而取得系爭房
地，並於103年3月17日辦畢分割繼承登記，上訴人乃系爭房
地所有權人。
㈣如欲公司自設立迄今之曾任或現任主要董事、股東為陳慶雄
（上訴人之長男）、陳敏雄（上訴人之次男）、杜淑芳（陳
敏雄之配偶）、陳英雄（上訴人之三男）、方靜儀（陳英雄
之配偶）、陳水哖（上訴人之長女）。
㈤如欲公司於106年9月6日與被上訴人簽立授信約定書，向被上
訴人申請授信額度國外信用狀暨轉融資美金490萬元、國內
信用狀暨轉融資1億元、進出口融資美金490萬元、一般放款
3,000萬元，但實際動用不得逾1億5000元（下稱系爭授信契
約）。陳慶雄、陳水哖就系爭授信契約簽立連帶保證書予被
上訴人，雙方約定「貴行毋須先就擔保物處分受償，得逕向
保證人請求清償」等語。如欲公司經實際動支系爭授信契約
額度後，因未遵期清償，而積欠本金62,208,140元及利息、
違約金（即系爭106年借款）。
㈥被上訴人於107年1月間以其對如欲公司有系爭106年借款債權
存在；對陳慶雄、陳水哖有保證債權存在為由，聲請法院對
如欲公司、陳慶雄及陳水哖核發支付命令，經原法院發給10
7年度司促字第1637號支付命令確定在案（下稱系爭支付命
令），被上訴人持系爭支付命令聲請強制執行，僅受償執行
費用，並經原法院發給110年10月15日雄院和109司執文字第
4600號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。
㈦被上訴人執前項所示債權聲請拍賣抵押物，經原法院核發系
爭抵押物拍賣裁定，並以系爭執行事件查封拍賣系爭房地，
於110年10月27日以706萬元拍定，被上訴人基於抵押權人地
位優先受償316萬元。
㈧上訴人及陳水哖於110年9月14日簽署協議申請書，向被上訴
人提議，待其二人於110年12月31日以前清償316萬元後，由
被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記。
五、本件爭點為：㈠系爭106年借款是否在系爭抵押權擔保範圍內
？㈡被上訴人聲請拍賣系爭房地受償，有無不法？㈢被上訴人
經系爭執行事件分配受償，有無不當得利？茲將本院判斷分
述如下：
㈠系爭106年借款是否為系爭抵押權擔保效力所及？
⒈按96年3月28日增訂，同年9月28日施行之民法第881條之1第2
項固規定最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係
所生之債權或基於票據所生之權利為限，但依民法物權編施
行法第17條規定，該增訂之規定於民法物權編修正施行前設
定之最高限額抵押權不適用。系爭抵押權係民法第881條之1
第2項規定施行前設定之最高限額抵押權，自不得逕以違反
該規定為由，謂其不生效力。而於新法施行前，民法物權編
就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂立
最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定擔
保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記
，基於私法自治，自仍應承認其效力，僅於解釋該抵押權所
擔保之債權時，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期或
繼續性之交易、融資而生，對於偶然發生、非當事人可預見
之債權，應予以排除，合理界定擔保債權之範圍。最高法院
著有103年度台上字第799號判決要旨足參。
⒉經查：
⑴系爭抵押權於92年5月2日辦畢設定登記，存續期間自92年5月
2日起至122年5月1日止，抵押債務人為陳敏雄及如欲公司，
擔保本金最高限額抵押權316萬元暨利息、遲延利息、違約
金之事實，為兩造所不爭執，並有他項權利證明書、抵押權
設定契約書及其他約定事項、土地及建物登記謄本為憑（見
系爭執行事件卷第13、15、17、21至23頁），足見系爭抵押
權於民法第881條之1第2項規定施行前辦畢設定登記。再觀
諸抵押權設定契約書記載，系爭抵押權乃以系爭房地共同擔
保本金最高限額360萬元，及依各個債務契約之約定所生利
息、遲延利息及違約金，及其他約定事項第1項明定：擔保
物提供人所提供之本擔保物之擔保範圍，為債務人對抵押權
人誠泰銀行現在及將來所負，在本抵押權設定契約書所定債
權最高限額內之借款、票據、墊款、保證及其他一切債務，
並包括其利息、遲延利息、違約金、抵押人墊付擔保物之保
險費、實行抵押費用與因債務不履行而發生之損害賠償，暨
一切有關費用等（見系爭執行事件卷第15、17頁），對照抵
押債務人如欲公司於106年9月6日與誠泰銀行簽訂系爭授信
契約，雙方約定系爭授信契約所稱一切債務，係指立約人對
誠泰銀行現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來陸續發
生之票據、借款、墊款、保證等債務及其他相關債務，並包
括其利息、遲延利息、違約金及因債務不履行而生之損害賠
償暨其他有關費用，而前揭約定事項包含之各類授信額度為
：開發國外信用狀暨轉融資約定事項美金490萬元、國內信
用狀暨轉融資約定事項1億元、進出口融資約定事項美金490
萬元、一般放款約定事項3,000萬元，但實際動用不得逾1億
5000元等情（見台灣金融資產服務股份有限公司110年度雄
金職字第9號卷，下稱金職卷第349、350、355頁），可見如
欲公司基於系爭授信契約所生前述各項授信融資債務性質，
合乎系爭抵押權設定契約書及其他約定事項所定之擔保債權
性質，且為抵押債務人所能預見，依前引規定及説明，即在
系爭抵押權擔保範圍內，而系爭106年借款乃系爭授信契約
衍生之借款債務，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），堪
認系爭106年借款亦在系爭抵押權擔保之列。
⑵上訴人固主張：系爭抵押權所擔保之系爭93年借款，已經陳
敏雄清償完畢，則陳敏雄死亡後，即無新債權可資發生，而
有民法第881之12第1項第2款所稱「擔保債權之範圍變更或
因其他事由，致原債權不繼續發生」情形，應確定系爭抵押
權所擔保之債權為零元云云。但查，如欲公司為系爭抵押權
之抵押債務人之一，且該公司於陳敏雄死亡後，繼續營運迄
今之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），可見陳敏
雄於100年12月9日死亡後，由於如欲公司仍在營運中，系爭
抵押權所擔保範圍仍包括如欲公司在權利存續期間內，對於
被上訴人借款債務在本金最高限額316萬元範圍內，依各個
契約約定之利息、遲延利息、違約金。而如欲公司106年9月
6日與被上訴人簽立系爭授信契約，並實際動用本金62,208,
140元，且迄未清償前開本金暨衍生之利息、違約金，經法
院核發系爭支付命令、債權憑證予被上訴人，被上訴人對如
欲公司有系爭106年借款債權存等情，亦為兩造所不爭執（
見不爭執事項㈤㈥），可見系爭106年借款乃如欲公司因營運
就系爭授信契約實際動支之借款，且該借款本金暨利息、違
約金均發生於系爭抵押權存續期間，自屬系爭抵押權擔保範
圍內，而為系爭抵押權擔保效力所及。上訴人前開主張核與
前開事實不符，為不足採。
⒊綜上所述，如欲公司依系爭授信契約向被上訴人動支借款，
仍有系爭106年借款迄未清償，前開借款係在系爭抵押權擔
保範圍內，而為系爭抵押權效力所及，應堪認定。
㈡被上訴人聲請拍賣系爭房地受償，有無不法？
查被上訴人基於抵押權人地位，持系爭拍賣抵押物裁定聲請
強制執行拍賣系爭房地，並提出系爭授信契約、系爭支付命
令等債權證明文件，作成債權額計算書，據此分配執行案款
，經原法院民事執行處作成分配表實施分配，優先受償316
萬元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），並經本院
依職權調取系爭執行事件全部卷證核閱無訛，堪認被上訴人
聲請拍賣系爭房地受償合乎強制執行法規定，要無不法。上
訴人猶依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償其財產損失
，為無理由，自無再予探究上訴人所受損害額之必要。
㈢被上訴人經系爭執行事件分配受償，有無不當得利？
查被上訴人以系爭106年借款之債權人地位，聲請強制執行
，拍賣抵押物，經系爭執行事件受償316萬元，自有法律上
原因，要無不當得利可言，上訴人猶依不當得利之法律關係
，請求被上訴人返還所受利益，亦為無理由。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為、不當得利之法律關係，請
求上訴人給付950萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不得准許。原審
為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴論旨猶執前詞指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。其
假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及假執行之聲請均為無理由，依民事訴
訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 曾允志
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。