返還工程款等112年度建上字第7號
臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度建上字第7號
上 訴 人 陳回輝
被上 訴 人 宋顯武
訴訟代理人 劉玉津律師
上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國111
年11月14日臺灣澎湖地方法院110年度建字第3號第一審判決提起
上訴，本院於112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣（下同）365,644元本息，及
該部分假執行之宣告，暨確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄
。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人
負擔二分之一，餘由被上訴人負擔；關於反訴部分由上訴人負擔
。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國108年9月15日與上訴人訂立工
程合約，約定由其承攬興建位伊所有坐落澎湖縣○○市○○段00
0000地號土地上之3層樓房新建工程（下稱系爭工程），承
包總價新台幣（下同）450萬元，並依工程進度分期給付，
施工期間1年（下稱系爭合約）詎上訴人於109年6月下旬竟
無預警停工，屢經催促均不置理，嗣伊偕人與其協商，上訴
人表示願繼續承作，希望再多予半年時間，必可於110年3月
20日前竣工交付，惟其於協商後仍未派工進駐，且已施作部
分亦未按圖施工，伊遂於109年10月20日通知上訴人終止系
爭合約且經其收受。而伊於此前已給付工程款至「三樓完成
款」之期數共270萬元，惟上訴人於終止時並未完成該期之
內部水電及地磚鋪設等施工，已溢收250,702元工程款，此
與其於109年7月6日先預支之20萬元即均屬不當得利，且上
訴人未依約完工，使伊無法如期使用該房屋收益，已受有相
當於租金之損害計294,000元。為此依系爭合約及民法第179
條、第502條規定提起本件訴訟，聲明：㈠上訴人應給付被上
訴人744,702元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按
年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭合約第3項明定「工程期限：如建築執照
期限（1年）得以展延1年」，是如任一方有展延工程期限之
事由，不論可歸責於誰，雙方皆有得以展延工程期限之權利
，而伊均有正常施工，嗣因受傷而停工約1個月，且被上訴
人亦因欲修改2樓廁所設計而要求停工，凡此均屬得展延工
期之事由，系爭工程施工期限應至110年9月20日止，被上訴
人逕自終止合約並阻止伊繼續施工自非適法，伊於此自不負
任何責任等語，資為抗辯。
三、上訴人於原審反訴主張：系爭工程係因被上訴人於施工期限
前終止契約，並拒絕提供材料且阻伊繼續施工致無法完成，
其未盡定作人應交付工地及工程材料予承攬人之協力義務，
並在系爭合約完成前即另請他人接續工作，伊於此並無過失
，被上訴人依法應賠償伊因未能完工所生之損害即未領之工
程款160萬元，爰依民法第507、511條規定提起反訴，聲明
：被上訴人應給付上訴人160萬元及自反訴起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣
告假執行。被上訴人則以：系爭工程係因可歸責於上訴人事
由而經伊終止契約，伊自不負賠償責任，縱認伊應賠付上訴
人所失利益之損失，惟其可得利潤至多應以建築工程業同業
利潤標準之淨利率8%計算，且伊亦得以代上訴人給付應付廠
商貨款共79,000元及租金損失54,000元以為抵銷等語，資為
抗辯。
四、原審判命上訴人應給付被上訴人450,700元本息，及分別諭
知附條件准免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執
行之聲請，並為上訴人反訴敗訴之判決。上訴人就其敗訴部
分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開
廢棄部分：⑴本訴部分，被上訴人在第一審之訴駁回。⑵反訴
部分，被上訴人應給付上訴人160萬元及自反訴起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人答辯
聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已
確定在案）。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人
因契約終止而生之損害，為民法第511條所明定。此之所設
乃工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工
作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完
成前，得隨時任意終止承攬契約，不受任何限制，以免繼續
無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之
損害，以兼顧承攬人之權益。又終止契約，僅使契約自終止
之時起向將來消滅，並無溯及之效力，使契約自始歸於消滅
。故定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受
利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上之
原因，惟終止前溢收之工程款即失其法律上之原因，定作人
自得依不當得利之法律關係請求返還。
㈡被上訴人主張兩造訂立系爭合約，約定承包總價450萬元，並
依合約所示分10期給付每期各45萬元工程款，嗣其於109年1
0月20日通知上訴人終止系爭合約且經收受，而其於斯時已
付款至「三樓完成款」之期數共270萬元，且上訴人於109年
7月6日已向其預支工程款20萬元，已提出工程合約書、工程
告示牌翻攝照片、存證信函及滙款單據為證（原審卷第21、
23、25至30、33至43頁），且為上訴人所不爭執，堪信屬實
。又被上訴人已稱其係依民法第511條規定終止系爭合約（
本院卷第90至91頁），則無論系爭工程進度是否延宕、應可
歸責於何方，以定作人既得不受任何限制、隨時任意終止承
攬契約，系爭合約自已於上訴人在109年10月20日後收受終
止通知之時即適法終止，並應以斯時為已否完工部分之結算
時點，以定上訴人所受領之款項是否具法律上之原因，及其
因終止所受損害之範圍。
㈢又查被上訴人至終止系爭工程前已付訖6期計270萬元之工程
款，上訴人並於109年7月6日另行預支20萬元，已如上述，
惟上訴人於該「三樓完成款」期應完成之水電工程全部及地
板磁磚鋪設部分均尚未施作，此未施作之工程價格各為20萬
元、50,700元，有上訴人手寫之「未完成部分及工資」明細
可稽（原審卷第45頁）。是上訴人就其已受領「三樓完成款
」於終止時之進度既尚有上開2部分並未施作，此部分工程
價格共250,700元及預支之20萬元自均為溢收之工程款，且
不因係被上訴人任意終止而有異，則上訴人受領此部分款項
既已失其法律上之原因，被上訴人依不當得利之法律關係請
求上訴人返還450,700元，自屬有據。
㈣又上訴人雖以其於系爭工程延宕並無過失，被上訴人無故終
止契約，應賠償其因未能完工所生損害即全部未領之工程款
160萬元云云。惟定作人之被上訴人於系爭工程完成前，依
前開說明，本有權隨時任意終止承攬契約，無關可否歸責事
由，且本件亦非由上訴人為終止或依民法第507條規定解除
契約，其自僅得依民法第511條規定請求被上訴人賠償因契
約終止所生之損害。而依系爭合約約定，除「衛浴設備、樓
梯扶手、磁磚、樓梯梯蓋、防水」部分外，工、料係均由上
訴人提供、負擔，此為其所不爭執（本院卷第92頁），以上
訴人就「三樓完成款」該期工進於合約終止時既尚未完成而
退場，其自第7 期起即未施作，自無由以原含工帶料之每期
45萬元工款為其因終止所受之損害。惟上訴人就系爭工程可
得之工程款，於扣除工料外原含有應得之利潤在內，此之利
潤自為其依系爭合約之已定計劃而可得預期的利益，其因被
上訴人任意終止系爭合約致無法按情取得該部分利潤，此之
所失利益自為上訴人因此所受之損害，自得依上開規定請求
賠償。
㈤上訴人雖謂其於締約時已告知被上訴人含工帶料工程款為400
萬元再加利潤50萬元，並分10期給付，故伊就系爭工程應得
之利潤即為50萬元云云（原審卷第256頁），已為被上訴人
所否認，而上訴人於系爭工程之淨利率為何，或其如何計算
應得利潤為50萬元乙節，均未見舉證或為任何說明，所辯自
尚難採。又財政部每年均就營利事業各種同業，核定利潤標
準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準雖不足
以代表個別公司經營之實際利潤，惟此既係依各業抽樣調查
並徵詢各業同業公會之意見而為核定（見所得稅法第80條規
定），可謂統計及經驗所定之標準，應尚得作為上訴人營建
住宅可得享受利益之參考計算依據。而財政部核定建築工程
業類住宅營建業之同業利潤標準，其淨利率為8%，有營利事
業各業所得額暨同業利潤標準可稽（本院卷第121頁），併
考量上訴人並未提出其他成本支出之相關會計憑證足以證明
有少於一般統計標準之成本耗費，則關於其因終止合約所受
營業利潤之損失，自得以前揭同業利潤標準淨利率為8%為衡
量之參考。再者，系爭工程付款方式係約以分10期每期各45
萬元為之，以各期名目如簽約款、動工款、使用執照申請完
成款等並非實際含工帶料施作所耗費之對價，且各期價金均
為相同，此應僅為分期給付之方式而已，而以系爭工程時程
非短，上訴人之可得利潤衡情應非係於完工後最後一期始為
總結，而應已分散於各期中，此觀上訴人稱其利潤為50萬元
云云已逾最後一期款45萬元之數額即明。故上訴人因被上訴
人任意終止系爭合約所受無法取得利潤之損害，自僅得以未
施作之第7期後4期金額（45萬元×4期＝180萬元）及第6期未
及施作部分（250,700元），依上開淨利率為計即164,056元
（2,050,700×8%＝164,056）
㈥另系爭工程除其中之「衛浴設備、樓梯扶手、磁磚、樓梯梯
蓋、防水」部分外，應全由上訴人含工帶料完成，已如上述
，惟上訴人應施作之水電部分中，有關化糞池26,000元及水
塔、馬達費用53,000元，乃由被上訴人代為付予訴外人鄭永
心，已據其提出估價單、Line截圖照片、匯款申請書回條可
稽（原審卷第318頁、本院卷第125至128頁），而上訴人於
此原亦自承在卷（本院卷第92至93頁），且此2項本不在上
開除外部分之列，其嗣後否認（本院卷第106至107頁）自不
足採。則上開計79,000元之料款原既應由上訴人負擔，被上
訴人代其償還後，自可向上訴人請求返還，故其以此債權金
額主張與所負上揭損害賠償金額互為抵銷自屬有據。經抵銷
後，上訴人得請求賠償之金額即為85,056元。又被上訴人已
主張若反訴部分經抵銷後如仍有不足，則再以本訴可請求之
金額再為抵銷（本院卷第107頁），如此，經抵銷後，被上
訴人本訴可請求之金額即餘365,644元，上訴人反訴可請求
部分即歸消滅。至被上訴人雖以系爭工程因可歸責於上訴人
之事由未如期於109年9月20日完工，致其每月支出6,000元
租屋至少9個月，其得以上訴人應賠償之54,000元租金主張
抵銷云云。惟被上訴人係主張依民法第511條規定而非給付
遲延終止系爭合約，且系爭工程至終止之時仍未完成，已如
上述，則其得否依給付遲延或民法第502條規定請求賠償已
非無疑，且被上訴人於原審已主張上訴人未依約完工，使其
受有相當於租金之損害計294,000元而為請求，然此業經判
決駁回而因被上訴人未聲明不服已確定在案，其就已駁回確
定之租金損害中的54,000元再為請求並主張抵銷，顯屬無據
，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人本訴依系爭合約及民法第179條規定請
求上訴人給付365,644元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年
6月25日（原審卷第61頁）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。原審就超過上開應准許部分（除確定部分外），
為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴
意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰
由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，
原審為被上訴人勝訴之判決，並分別諭知供擔保後為准免假
執行宣告，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分
不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人
反訴依民法第511條規定固得請求被上訴人給付164,056元本
息，惟此經被上訴人主張抵銷後已不得請求。從而上訴人反
訴請求被上訴人給付，為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘
原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上
訴。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
工程法庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
被上訴人不得上訴。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴
狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理
由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律
師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 梁美姿
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
112年度建上字第7號
上 訴 人 陳回輝
被上 訴 人 宋顯武
訴訟代理人 劉玉津律師
上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國111
年11月14日臺灣澎湖地方法院110年度建字第3號第一審判決提起
上訴，本院於112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣（下同）365,644元本息，及
該部分假執行之宣告，暨確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄
。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人
負擔二分之一，餘由被上訴人負擔；關於反訴部分由上訴人負擔
。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國108年9月15日與上訴人訂立工
程合約，約定由其承攬興建位伊所有坐落澎湖縣○○市○○段00
0000地號土地上之3層樓房新建工程（下稱系爭工程），承
包總價新台幣（下同）450萬元，並依工程進度分期給付，
施工期間1年（下稱系爭合約）詎上訴人於109年6月下旬竟
無預警停工，屢經催促均不置理，嗣伊偕人與其協商，上訴
人表示願繼續承作，希望再多予半年時間，必可於110年3月
20日前竣工交付，惟其於協商後仍未派工進駐，且已施作部
分亦未按圖施工，伊遂於109年10月20日通知上訴人終止系
爭合約且經其收受。而伊於此前已給付工程款至「三樓完成
款」之期數共270萬元，惟上訴人於終止時並未完成該期之
內部水電及地磚鋪設等施工，已溢收250,702元工程款，此
與其於109年7月6日先預支之20萬元即均屬不當得利，且上
訴人未依約完工，使伊無法如期使用該房屋收益，已受有相
當於租金之損害計294,000元。為此依系爭合約及民法第179
條、第502條規定提起本件訴訟，聲明：㈠上訴人應給付被上
訴人744,702元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按
年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭合約第3項明定「工程期限：如建築執照
期限（1年）得以展延1年」，是如任一方有展延工程期限之
事由，不論可歸責於誰，雙方皆有得以展延工程期限之權利
，而伊均有正常施工，嗣因受傷而停工約1個月，且被上訴
人亦因欲修改2樓廁所設計而要求停工，凡此均屬得展延工
期之事由，系爭工程施工期限應至110年9月20日止，被上訴
人逕自終止合約並阻止伊繼續施工自非適法，伊於此自不負
任何責任等語，資為抗辯。
三、上訴人於原審反訴主張：系爭工程係因被上訴人於施工期限
前終止契約，並拒絕提供材料且阻伊繼續施工致無法完成，
其未盡定作人應交付工地及工程材料予承攬人之協力義務，
並在系爭合約完成前即另請他人接續工作，伊於此並無過失
，被上訴人依法應賠償伊因未能完工所生之損害即未領之工
程款160萬元，爰依民法第507、511條規定提起反訴，聲明
：被上訴人應給付上訴人160萬元及自反訴起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣
告假執行。被上訴人則以：系爭工程係因可歸責於上訴人事
由而經伊終止契約，伊自不負賠償責任，縱認伊應賠付上訴
人所失利益之損失，惟其可得利潤至多應以建築工程業同業
利潤標準之淨利率8%計算，且伊亦得以代上訴人給付應付廠
商貨款共79,000元及租金損失54,000元以為抵銷等語，資為
抗辯。
四、原審判命上訴人應給付被上訴人450,700元本息，及分別諭
知附條件准免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執
行之聲請，並為上訴人反訴敗訴之判決。上訴人就其敗訴部
分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開
廢棄部分：⑴本訴部分，被上訴人在第一審之訴駁回。⑵反訴
部分，被上訴人應給付上訴人160萬元及自反訴起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人答辯
聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已
確定在案）。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人
因契約終止而生之損害，為民法第511條所明定。此之所設
乃工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工
作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完
成前，得隨時任意終止承攬契約，不受任何限制，以免繼續
無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之
損害，以兼顧承攬人之權益。又終止契約，僅使契約自終止
之時起向將來消滅，並無溯及之效力，使契約自始歸於消滅
。故定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受
利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上之
原因，惟終止前溢收之工程款即失其法律上之原因，定作人
自得依不當得利之法律關係請求返還。
㈡被上訴人主張兩造訂立系爭合約，約定承包總價450萬元，並
依合約所示分10期給付每期各45萬元工程款，嗣其於109年1
0月20日通知上訴人終止系爭合約且經收受，而其於斯時已
付款至「三樓完成款」之期數共270萬元，且上訴人於109年
7月6日已向其預支工程款20萬元，已提出工程合約書、工程
告示牌翻攝照片、存證信函及滙款單據為證（原審卷第21、
23、25至30、33至43頁），且為上訴人所不爭執，堪信屬實
。又被上訴人已稱其係依民法第511條規定終止系爭合約（
本院卷第90至91頁），則無論系爭工程進度是否延宕、應可
歸責於何方，以定作人既得不受任何限制、隨時任意終止承
攬契約，系爭合約自已於上訴人在109年10月20日後收受終
止通知之時即適法終止，並應以斯時為已否完工部分之結算
時點，以定上訴人所受領之款項是否具法律上之原因，及其
因終止所受損害之範圍。
㈢又查被上訴人至終止系爭工程前已付訖6期計270萬元之工程
款，上訴人並於109年7月6日另行預支20萬元，已如上述，
惟上訴人於該「三樓完成款」期應完成之水電工程全部及地
板磁磚鋪設部分均尚未施作，此未施作之工程價格各為20萬
元、50,700元，有上訴人手寫之「未完成部分及工資」明細
可稽（原審卷第45頁）。是上訴人就其已受領「三樓完成款
」於終止時之進度既尚有上開2部分並未施作，此部分工程
價格共250,700元及預支之20萬元自均為溢收之工程款，且
不因係被上訴人任意終止而有異，則上訴人受領此部分款項
既已失其法律上之原因，被上訴人依不當得利之法律關係請
求上訴人返還450,700元，自屬有據。
㈣又上訴人雖以其於系爭工程延宕並無過失，被上訴人無故終
止契約，應賠償其因未能完工所生損害即全部未領之工程款
160萬元云云。惟定作人之被上訴人於系爭工程完成前，依
前開說明，本有權隨時任意終止承攬契約，無關可否歸責事
由，且本件亦非由上訴人為終止或依民法第507條規定解除
契約，其自僅得依民法第511條規定請求被上訴人賠償因契
約終止所生之損害。而依系爭合約約定，除「衛浴設備、樓
梯扶手、磁磚、樓梯梯蓋、防水」部分外，工、料係均由上
訴人提供、負擔，此為其所不爭執（本院卷第92頁），以上
訴人就「三樓完成款」該期工進於合約終止時既尚未完成而
退場，其自第7 期起即未施作，自無由以原含工帶料之每期
45萬元工款為其因終止所受之損害。惟上訴人就系爭工程可
得之工程款，於扣除工料外原含有應得之利潤在內，此之利
潤自為其依系爭合約之已定計劃而可得預期的利益，其因被
上訴人任意終止系爭合約致無法按情取得該部分利潤，此之
所失利益自為上訴人因此所受之損害，自得依上開規定請求
賠償。
㈤上訴人雖謂其於締約時已告知被上訴人含工帶料工程款為400
萬元再加利潤50萬元，並分10期給付，故伊就系爭工程應得
之利潤即為50萬元云云（原審卷第256頁），已為被上訴人
所否認，而上訴人於系爭工程之淨利率為何，或其如何計算
應得利潤為50萬元乙節，均未見舉證或為任何說明，所辯自
尚難採。又財政部每年均就營利事業各種同業，核定利潤標
準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準雖不足
以代表個別公司經營之實際利潤，惟此既係依各業抽樣調查
並徵詢各業同業公會之意見而為核定（見所得稅法第80條規
定），可謂統計及經驗所定之標準，應尚得作為上訴人營建
住宅可得享受利益之參考計算依據。而財政部核定建築工程
業類住宅營建業之同業利潤標準，其淨利率為8%，有營利事
業各業所得額暨同業利潤標準可稽（本院卷第121頁），併
考量上訴人並未提出其他成本支出之相關會計憑證足以證明
有少於一般統計標準之成本耗費，則關於其因終止合約所受
營業利潤之損失，自得以前揭同業利潤標準淨利率為8%為衡
量之參考。再者，系爭工程付款方式係約以分10期每期各45
萬元為之，以各期名目如簽約款、動工款、使用執照申請完
成款等並非實際含工帶料施作所耗費之對價，且各期價金均
為相同，此應僅為分期給付之方式而已，而以系爭工程時程
非短，上訴人之可得利潤衡情應非係於完工後最後一期始為
總結，而應已分散於各期中，此觀上訴人稱其利潤為50萬元
云云已逾最後一期款45萬元之數額即明。故上訴人因被上訴
人任意終止系爭合約所受無法取得利潤之損害，自僅得以未
施作之第7期後4期金額（45萬元×4期＝180萬元）及第6期未
及施作部分（250,700元），依上開淨利率為計即164,056元
（2,050,700×8%＝164,056）
㈥另系爭工程除其中之「衛浴設備、樓梯扶手、磁磚、樓梯梯
蓋、防水」部分外，應全由上訴人含工帶料完成，已如上述
，惟上訴人應施作之水電部分中，有關化糞池26,000元及水
塔、馬達費用53,000元，乃由被上訴人代為付予訴外人鄭永
心，已據其提出估價單、Line截圖照片、匯款申請書回條可
稽（原審卷第318頁、本院卷第125至128頁），而上訴人於
此原亦自承在卷（本院卷第92至93頁），且此2項本不在上
開除外部分之列，其嗣後否認（本院卷第106至107頁）自不
足採。則上開計79,000元之料款原既應由上訴人負擔，被上
訴人代其償還後，自可向上訴人請求返還，故其以此債權金
額主張與所負上揭損害賠償金額互為抵銷自屬有據。經抵銷
後，上訴人得請求賠償之金額即為85,056元。又被上訴人已
主張若反訴部分經抵銷後如仍有不足，則再以本訴可請求之
金額再為抵銷（本院卷第107頁），如此，經抵銷後，被上
訴人本訴可請求之金額即餘365,644元，上訴人反訴可請求
部分即歸消滅。至被上訴人雖以系爭工程因可歸責於上訴人
之事由未如期於109年9月20日完工，致其每月支出6,000元
租屋至少9個月，其得以上訴人應賠償之54,000元租金主張
抵銷云云。惟被上訴人係主張依民法第511條規定而非給付
遲延終止系爭合約，且系爭工程至終止之時仍未完成，已如
上述，則其得否依給付遲延或民法第502條規定請求賠償已
非無疑，且被上訴人於原審已主張上訴人未依約完工，使其
受有相當於租金之損害計294,000元而為請求，然此業經判
決駁回而因被上訴人未聲明不服已確定在案，其就已駁回確
定之租金損害中的54,000元再為請求並主張抵銷，顯屬無據
，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人本訴依系爭合約及民法第179條規定請
求上訴人給付365,644元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年
6月25日（原審卷第61頁）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。原審就超過上開應准許部分（除確定部分外），
為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴
意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰
由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，
原審為被上訴人勝訴之判決，並分別諭知供擔保後為准免假
執行宣告，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分
不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人
反訴依民法第511條規定固得請求被上訴人給付164,056元本
息，惟此經被上訴人主張抵銷後已不得請求。從而上訴人反
訴請求被上訴人給付，為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘
原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上
訴。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
工程法庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
被上訴人不得上訴。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴
狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理
由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律
師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 梁美姿
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。