停止執行112年度抗字第124號
臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第124號
抗 告 人 劉秀琴
相 對 人 張簡柱煌
上列抗告人因與間相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國11
2年3月30日臺灣高雄地方法院112年度聲字第56號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人聲請對相對人之財產強制執行，經原
法院以112年度司執字第22491強制執行事件受理（下稱系爭
執行事件），相對人聲請停止執行，經原裁定准許供擔保新
臺幣（下同）450,000元後，於債務人異議之訴事件判決確
定前停止執行程序。原裁定未具體敘明有何停止執行之必要
性，且相對人所有之不動產雖遭查封，然縱拍賣換價完竣，
尚不足以清償抗告人對相對人之票款債權，原裁定准許停止
執行，有令相對人得藉此脫產，嚴重阻礙抗告人債權實現之
可能。又抗告人請求票款債權1,240,000元及週年利率6%之
利息，因債務人異議之訴審理延滯受償，受通貨膨脹影響，
遲至數年訴訟確定後，縱受償相同金額，價值亦較現金取償
金額價值為低，原裁定以本案訴訟審理期間約4年酌定擔保
金450,000元，如抗告人於4年後始取償，該450,000元價值
較現今450,000元價值為低，此屬抗告人未即時受償產生之
損害額，應以原裁定酌定之擔保金450,000元，按依111年全
年消費者物價指數比率約3%及本案訴訟審理期限4年，計算
擔保金為506,000元，爰提起抗告，請求廢棄原裁定或提高
擔保金之金額。
二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確
實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2
項定有明文。異議之訴或再審之訴與停止執行間，法院審核
之內容，除顯無理由係屬實體事項之判斷外，就該本案訴訟
在實體上有無理由，仍因應經調查證據及兩造實質攻防辯論
後始能決定，故非屬法院於裁定停止執行時應審酌之事項。
從而，是否准予停止執行，法院僅需綜合相關卷內資料，依
形式審查之結果，客觀上並無發現聲請停止執行之要件顯然
不備，或顯無停止執行之必要性時，即得酌定相當之擔保金
額而為准許。又上開擔保既係為擔保因停止強制執行程序而
延後受償之損害。其數額應依標的物停止執行後，債權人未
能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保
強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額
為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期
受償之時間延後所生之損害，為酌定擔保數額之依據。至其
擔保金額之多寡應如何認為相當，既屬於法院職權裁量之範
圍，如認應供擔保並已斟酌債權人因停止強制執行不當所受
損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院10
7年度台抗字第67號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人持原法院111年度司票字第11923號本票裁定為執行名
義，聲請強制執行相對人名下坐落高雄市○○區○○段000地號
土地（權利範圍全部）、大寮區新厝北段1166、1166-1地號
土地（權利範圍各為2/24、5/24，以下合稱系爭不動產），
有卷附本票裁定及執行命令可參。相對人於執行程序中提起
債務人異議之訴，經原法院以112年度審訴字第343號民事事
件受理，亦據相對人提出起訴狀、裁判費繳納收據，及原審
調卷確認無誤。
㈡抗告意旨雖謂原裁定未具體敘明有何停止執行之必要性，准
許相對人供擔保停止執行，有令相對人得藉此脫產，嚴重阻
礙抗告人債權實現之可能云云。然抗告人聲請強制執行系爭
不動產，業經執行法院囑託為查封登記，有土地查詢資料可
稽（見本院卷第37、41、49頁），如未停止執行程序，系爭
不動產經第三人於拍賣程序取得所有權，縱相對人日後獲勝
訴判決，仍難以回復原狀，應可認相對人聲請停止執行，有
其必要性，法院自得酌定相當之擔保金額而為准許。又系爭
不動產既經查封，相對人即無從處分該不動產，復無證據可
認其名下尚有其他財產未經執行法院查封或扣押，抗告人主
張有相對人脫產之虞，自無可取。抗告人另指摘原裁定未考
量通貨膨脹，應提高擔保金為506,000元等語。然本件查封
標的物為土地，衡諸常理應無因通貨膨脹而鉅幅跌價之可能
，且法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止
強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，屬
法院職權裁量之範圍，非得任意指摘。原裁定業已考量抗告
人聲請執行債權本息、債務人異議之訴所涉兩造爭議、本案
訴訟審理約需期間等一切情狀，已斟酌債權人因停止執行可
能遭受損害，而酌定相對人應供擔保之金額，並無顯有失當
之情形，自非當事人所可任意指摘。從而，抗告意旨指摘原
裁定不當，求予廢棄或提高擔保金之金額，為無理由，應予
駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 戴志穎
112年度抗字第124號
抗 告 人 劉秀琴
相 對 人 張簡柱煌
上列抗告人因與間相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國11
2年3月30日臺灣高雄地方法院112年度聲字第56號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人聲請對相對人之財產強制執行，經原
法院以112年度司執字第22491強制執行事件受理（下稱系爭
執行事件），相對人聲請停止執行，經原裁定准許供擔保新
臺幣（下同）450,000元後，於債務人異議之訴事件判決確
定前停止執行程序。原裁定未具體敘明有何停止執行之必要
性，且相對人所有之不動產雖遭查封，然縱拍賣換價完竣，
尚不足以清償抗告人對相對人之票款債權，原裁定准許停止
執行，有令相對人得藉此脫產，嚴重阻礙抗告人債權實現之
可能。又抗告人請求票款債權1,240,000元及週年利率6%之
利息，因債務人異議之訴審理延滯受償，受通貨膨脹影響，
遲至數年訴訟確定後，縱受償相同金額，價值亦較現金取償
金額價值為低，原裁定以本案訴訟審理期間約4年酌定擔保
金450,000元，如抗告人於4年後始取償，該450,000元價值
較現今450,000元價值為低，此屬抗告人未即時受償產生之
損害額，應以原裁定酌定之擔保金450,000元，按依111年全
年消費者物價指數比率約3%及本案訴訟審理期限4年，計算
擔保金為506,000元，爰提起抗告，請求廢棄原裁定或提高
擔保金之金額。
二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確
實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2
項定有明文。異議之訴或再審之訴與停止執行間，法院審核
之內容，除顯無理由係屬實體事項之判斷外，就該本案訴訟
在實體上有無理由，仍因應經調查證據及兩造實質攻防辯論
後始能決定，故非屬法院於裁定停止執行時應審酌之事項。
從而，是否准予停止執行，法院僅需綜合相關卷內資料，依
形式審查之結果，客觀上並無發現聲請停止執行之要件顯然
不備，或顯無停止執行之必要性時，即得酌定相當之擔保金
額而為准許。又上開擔保既係為擔保因停止強制執行程序而
延後受償之損害。其數額應依標的物停止執行後，債權人未
能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保
強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額
為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期
受償之時間延後所生之損害，為酌定擔保數額之依據。至其
擔保金額之多寡應如何認為相當，既屬於法院職權裁量之範
圍，如認應供擔保並已斟酌債權人因停止強制執行不當所受
損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院10
7年度台抗字第67號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人持原法院111年度司票字第11923號本票裁定為執行名
義，聲請強制執行相對人名下坐落高雄市○○區○○段000地號
土地（權利範圍全部）、大寮區新厝北段1166、1166-1地號
土地（權利範圍各為2/24、5/24，以下合稱系爭不動產），
有卷附本票裁定及執行命令可參。相對人於執行程序中提起
債務人異議之訴，經原法院以112年度審訴字第343號民事事
件受理，亦據相對人提出起訴狀、裁判費繳納收據，及原審
調卷確認無誤。
㈡抗告意旨雖謂原裁定未具體敘明有何停止執行之必要性，准
許相對人供擔保停止執行，有令相對人得藉此脫產，嚴重阻
礙抗告人債權實現之可能云云。然抗告人聲請強制執行系爭
不動產，業經執行法院囑託為查封登記，有土地查詢資料可
稽（見本院卷第37、41、49頁），如未停止執行程序，系爭
不動產經第三人於拍賣程序取得所有權，縱相對人日後獲勝
訴判決，仍難以回復原狀，應可認相對人聲請停止執行，有
其必要性，法院自得酌定相當之擔保金額而為准許。又系爭
不動產既經查封，相對人即無從處分該不動產，復無證據可
認其名下尚有其他財產未經執行法院查封或扣押，抗告人主
張有相對人脫產之虞，自無可取。抗告人另指摘原裁定未考
量通貨膨脹，應提高擔保金為506,000元等語。然本件查封
標的物為土地，衡諸常理應無因通貨膨脹而鉅幅跌價之可能
，且法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止
強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，屬
法院職權裁量之範圍，非得任意指摘。原裁定業已考量抗告
人聲請執行債權本息、債務人異議之訴所涉兩造爭議、本案
訴訟審理約需期間等一切情狀，已斟酌債權人因停止執行可
能遭受損害，而酌定相對人應供擔保之金額，並無顯有失當
之情形，自非當事人所可任意指摘。從而，抗告意旨指摘原
裁定不當，求予廢棄或提高擔保金之金額，為無理由，應予
駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 戴志穎
