返還所有物(移轉管轄)112年度抗字第188號
臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第188號
抗 告 人 林柏言
林佑親
相 對 人 侯楹榛
上列抗告人因與相對人間返還所有物(移轉管轄)事件，對於民國
112年6月26日臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第277號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：訴外人林義凱前將其經營之加德企業社暨如
附表所示挖土機（下稱系爭挖土機）及其他設備等均移轉交
付予抗告人，抗告人則於民國111年11月21日向相對人表示
願承擔林義凱應給付相對人之未成年子女扶養費債務（下稱
系爭債務），並經相對人同意。然相對人同意後，旋於同日
下午強行將系爭挖土機載走，復於同年月28日撤銷其同意抗
告人承擔系爭債務之意思表示。本件原因事實為兩造間就系
爭債務應如何清償之爭議，而林義凱之債務履行地為高雄市
○○區○○路000號（下稱系爭地點），依民事訴訟法第12條規
定，原審法院有管轄權。退步言，系爭挖土機經相對人取走
後無權占有並隱匿系爭挖土機所在，致抗告人財產權受有損
害，另依民法第184條第1項前段、第215條之規定，追加請
求相對人應給付抗告人新臺幣（下同）1,450,000元暨自111
年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。則依
民事訴訟法第15條規定，原審法院仍有管轄權。原審法院未
察而裁定移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），於法有
違，聲明求將原裁定廢棄等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴
時為準；而訴訟之全部或一部，法院認為有管轄權者，依原
告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條
第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。次按因契
約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法
院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。是項約定，雖不以書
面或明示為限，惟必以當事人有約定債務履行地之意思表示
合致，始有該條規定之適用；又事件管轄權之有無，雖為法
院應依職權調查之事項，但就相關之事實及證據，仍應由主
張利己事實之當事人，負主張及舉證之責任。
三、經查：
（一）本件抗告人依民法第767條第1項規定，起訴請求相對人返
還系爭挖土機，起訴狀記載相對人戶籍地設於桃園市，另
有相對人之個人戶籍資料查詢表為憑（見橋司調卷第7頁
；審訴限閱卷第3頁），則依民事訴訟法第1條第1項前段
規定，本件訴訟相對人之住所地法院即桃園地院有管轄權
。至抗告人雖主張其承擔林義凱之系爭債務，而林義凱就
系爭債務之履行地為系爭地點，本件原審法院亦有管轄權
云云，然抗告人本件起訴所憑原因事實，乃以民法所有物
返還請求權法律關係為本件訴訟標的，並非依契約關係為
請求。此外，抗告人並未就兩造間或林義凱與相對人間有
約定以系爭地點作為債務履行地提出其他佐證，是無從依
民事訴訟法第12條規定，認原審法院有管轄權。
（二）又抗告人於原審裁定前，並未以相對人上開取走系爭挖土
機後無權占有及隱匿之侵權行為為訴之追加，抗告人雖於
提起抗告後向本院表明追加侵權行為損害賠償請求權，然
法院定管轄之時點既以起訴時為準，並無任令當事人為訴
之追加後，再行主張管轄權之餘地。否則無異架空民事訴
訟法第27條，對被告訴訟權而言亦失之保障。況訴之追加
是否合法，屬受訴法院之職權，非他機關得予代為，則抗
告人於抗告時所為訴之追加，不得據為認定管轄之依據，
本院自無從審酌。
四、綜上所述，原審法院依職權裁定移送桃園地院，於法即無不
合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應
予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
民事第四庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 楊淑珍
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 林芊蕙
附表：
編號 項目 1 PC120-5挖土機1輛 2 小松PC-200型挖土機1輛
112年度抗字第188號
抗 告 人 林柏言
林佑親
相 對 人 侯楹榛
上列抗告人因與相對人間返還所有物(移轉管轄)事件，對於民國
112年6月26日臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第277號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：訴外人林義凱前將其經營之加德企業社暨如
附表所示挖土機（下稱系爭挖土機）及其他設備等均移轉交
付予抗告人，抗告人則於民國111年11月21日向相對人表示
願承擔林義凱應給付相對人之未成年子女扶養費債務（下稱
系爭債務），並經相對人同意。然相對人同意後，旋於同日
下午強行將系爭挖土機載走，復於同年月28日撤銷其同意抗
告人承擔系爭債務之意思表示。本件原因事實為兩造間就系
爭債務應如何清償之爭議，而林義凱之債務履行地為高雄市
○○區○○路000號（下稱系爭地點），依民事訴訟法第12條規
定，原審法院有管轄權。退步言，系爭挖土機經相對人取走
後無權占有並隱匿系爭挖土機所在，致抗告人財產權受有損
害，另依民法第184條第1項前段、第215條之規定，追加請
求相對人應給付抗告人新臺幣（下同）1,450,000元暨自111
年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。則依
民事訴訟法第15條規定，原審法院仍有管轄權。原審法院未
察而裁定移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），於法有
違，聲明求將原裁定廢棄等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴
時為準；而訴訟之全部或一部，法院認為有管轄權者，依原
告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條
第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。次按因契
約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法
院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。是項約定，雖不以書
面或明示為限，惟必以當事人有約定債務履行地之意思表示
合致，始有該條規定之適用；又事件管轄權之有無，雖為法
院應依職權調查之事項，但就相關之事實及證據，仍應由主
張利己事實之當事人，負主張及舉證之責任。
三、經查：
（一）本件抗告人依民法第767條第1項規定，起訴請求相對人返
還系爭挖土機，起訴狀記載相對人戶籍地設於桃園市，另
有相對人之個人戶籍資料查詢表為憑（見橋司調卷第7頁
；審訴限閱卷第3頁），則依民事訴訟法第1條第1項前段
規定，本件訴訟相對人之住所地法院即桃園地院有管轄權
。至抗告人雖主張其承擔林義凱之系爭債務，而林義凱就
系爭債務之履行地為系爭地點，本件原審法院亦有管轄權
云云，然抗告人本件起訴所憑原因事實，乃以民法所有物
返還請求權法律關係為本件訴訟標的，並非依契約關係為
請求。此外，抗告人並未就兩造間或林義凱與相對人間有
約定以系爭地點作為債務履行地提出其他佐證，是無從依
民事訴訟法第12條規定，認原審法院有管轄權。
（二）又抗告人於原審裁定前，並未以相對人上開取走系爭挖土
機後無權占有及隱匿之侵權行為為訴之追加，抗告人雖於
提起抗告後向本院表明追加侵權行為損害賠償請求權，然
法院定管轄之時點既以起訴時為準，並無任令當事人為訴
之追加後，再行主張管轄權之餘地。否則無異架空民事訴
訟法第27條，對被告訴訟權而言亦失之保障。況訴之追加
是否合法，屬受訴法院之職權，非他機關得予代為，則抗
告人於抗告時所為訴之追加，不得據為認定管轄之依據，
本院自無從審酌。
四、綜上所述，原審法院依職權裁定移送桃園地院，於法即無不
合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應
予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
民事第四庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 楊淑珍
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 林芊蕙
附表：
編號 項目 1 PC120-5挖土機1輛 2 小松PC-200型挖土機1輛