清償債務111年度羅小字第201號
臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
111年度羅小字第201號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
訴訟代理人 張嘉誠
被 告 劉俊呈
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國111年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國91年11月22日向訴外人萬泰商業銀
行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請現金卡使用，約定被
告得使用現金卡借用款項，如未依約繳款，則其債務視為全
部到期，並應按週年利率20%計算其利息。詎被告持萬泰銀
行核發之現金卡借用款項後未依限清償，其債務已視為全部
到期，計至94年12月28日止已積欠新臺幣（下同）91,961元
，至今仍未償還，萬泰銀行嗣將債權讓與原告，並以公告方
式通知被告，爰依兩造間之現金卡消費契約及債權讓與之法
律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告91,961元，
及自94年12月29日起至104年8月31日止，按週年利率20%計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%
計算之利息。
二、被告則以：原告本件所請求清償之款項，係計算至94年12月
28日止之借款，原告本應於94年12月29日起即可請求被告返
還上開款項，詎原告竟於111年2月7日始對法院提出支付命
令之聲請，已逾15年之消滅時效，被告自得拒絕給付等語，
資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
(一)「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。」「消滅時效，自請求權可行使時起算。」「
時效完成後，債務人得拒絕給付。」「主權利因時效消滅者
，其效力及於從權利。」民法第125條、第128條前段、第14
4條第1項、第146條前段分別定有明文。又從權利以主權利
之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉
或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時
效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消
滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字
第4163號判決意旨參照）。再按民法第146條所謂之從權利
應包括已屆期之利息、遲延利息在內，此觀該條文立法理由
：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主
權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主
之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時
效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時
效期間是否完成之問題。欠債還債，天經地義。債權人固應
予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期
交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計。債務人於
時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之
請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅
。此為時效制度之使然（最高法院99年度第5次民事庭會議
決議參照）。又按利息及違約金請求權，均係因主債務人未
依約給付買賣價金所產生者，自屬價金請求權之從權利，出
賣人對主債務人之價金請求權業罹於時效，經債務人為時效
抗辯，該請求權即歸於消滅，債務人免其責任，其效力並及
於利息及違約金請求權（最高法院104年度台上字第1376號
民事判決參照）。
(二)查原告起訴請求被告清償之款項，係因被告自91年11月22日
起陸續使用萬泰銀行核發之現金卡所借用之款項，且因被告
未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，計
至94年12月28日止已積欠91,961元，至今仍未償還，此有原
告所提小額循環信用貸款契約、交易明細各1份在卷可憑（
見本院111年度司促字第505號卷第4-7頁），憑此可見原告
所主張之借款返還請求權，係於94年12月29日起即可行使，
揆諸前開規定，原告之借款返還請求權，應自94年12月29日
開始起算消滅時效，從而，原告若迄109年12月29日均未行
使其請求權，其借款返還請求權即因罹於15年消滅時效而消
滅。又原告對被告本件主張消滅時效抗辯，亦已明確自認：
同意，經計算本件確實已罹於消滅時效等語（見本院卷第41
頁），是本件原告起訴主張之借款返還請求權，業因原告未
於15年內行使而消滅時效完成，該請求權業因罹於時效而消
滅，則被告依民法第144條之規定，援引消滅時效抗辯而拒
絕給付，自有理由。從而，本件原告請求被告清償上開借款
及利息債務，均無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依現金卡消費契約及債權讓與之法律關係，
請求被告應給付原告91,961元，及自94年12月29日起至104
年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，均無理由，
應予駁回。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
計算書：
項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 合計 1,000元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
書記官 林仁修
111年度羅小字第201號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
訴訟代理人 張嘉誠
被 告 劉俊呈
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國111年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國91年11月22日向訴外人萬泰商業銀
行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請現金卡使用，約定被
告得使用現金卡借用款項，如未依約繳款，則其債務視為全
部到期，並應按週年利率20%計算其利息。詎被告持萬泰銀
行核發之現金卡借用款項後未依限清償，其債務已視為全部
到期，計至94年12月28日止已積欠新臺幣（下同）91,961元
，至今仍未償還，萬泰銀行嗣將債權讓與原告，並以公告方
式通知被告，爰依兩造間之現金卡消費契約及債權讓與之法
律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告91,961元，
及自94年12月29日起至104年8月31日止，按週年利率20%計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%
計算之利息。
二、被告則以：原告本件所請求清償之款項，係計算至94年12月
28日止之借款，原告本應於94年12月29日起即可請求被告返
還上開款項，詎原告竟於111年2月7日始對法院提出支付命
令之聲請，已逾15年之消滅時效，被告自得拒絕給付等語，
資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
(一)「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。」「消滅時效，自請求權可行使時起算。」「
時效完成後，債務人得拒絕給付。」「主權利因時效消滅者
，其效力及於從權利。」民法第125條、第128條前段、第14
4條第1項、第146條前段分別定有明文。又從權利以主權利
之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉
或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時
效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消
滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字
第4163號判決意旨參照）。再按民法第146條所謂之從權利
應包括已屆期之利息、遲延利息在內，此觀該條文立法理由
：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主
權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主
之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時
效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時
效期間是否完成之問題。欠債還債，天經地義。債權人固應
予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期
交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計。債務人於
時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之
請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅
。此為時效制度之使然（最高法院99年度第5次民事庭會議
決議參照）。又按利息及違約金請求權，均係因主債務人未
依約給付買賣價金所產生者，自屬價金請求權之從權利，出
賣人對主債務人之價金請求權業罹於時效，經債務人為時效
抗辯，該請求權即歸於消滅，債務人免其責任，其效力並及
於利息及違約金請求權（最高法院104年度台上字第1376號
民事判決參照）。
(二)查原告起訴請求被告清償之款項，係因被告自91年11月22日
起陸續使用萬泰銀行核發之現金卡所借用之款項，且因被告
未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，計
至94年12月28日止已積欠91,961元，至今仍未償還，此有原
告所提小額循環信用貸款契約、交易明細各1份在卷可憑（
見本院111年度司促字第505號卷第4-7頁），憑此可見原告
所主張之借款返還請求權，係於94年12月29日起即可行使，
揆諸前開規定，原告之借款返還請求權，應自94年12月29日
開始起算消滅時效，從而，原告若迄109年12月29日均未行
使其請求權，其借款返還請求權即因罹於15年消滅時效而消
滅。又原告對被告本件主張消滅時效抗辯，亦已明確自認：
同意，經計算本件確實已罹於消滅時效等語（見本院卷第41
頁），是本件原告起訴主張之借款返還請求權，業因原告未
於15年內行使而消滅時效完成，該請求權業因罹於時效而消
滅，則被告依民法第144條之規定，援引消滅時效抗辯而拒
絕給付，自有理由。從而，本件原告請求被告清償上開借款
及利息債務，均無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依現金卡消費契約及債權讓與之法律關係，
請求被告應給付原告91,961元，及自94年12月29日起至104
年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，均無理由，
應予駁回。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
計算書：
項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 合計 1,000元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
書記官 林仁修