侵權行為損害賠償(交通)111年度羅簡字第277號
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度羅簡字第277號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 朱文瑞、胡綵麟
被 告 邱子軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣96,431元，及自民國111年3月25日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元，其中新臺幣1,026元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣96,431元，為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國109年3月14日15時20分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛），行經宜
蘭縣冬山鄉鼻頭橋圓環時，因行經無號誌路口未減速慢行而
與原告承保、訴外人林秀琴所有並由訴外人楊朝和駕駛之車
牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞
（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損害。原告因而支出修
復費用新臺幣（下同）382,128元（零件：328,949元、工資
：30,079元、烤漆：23,100元），又被告就系爭事故應負三
成之肇事責任，亦即被告自應負擔其中之114,638元（382,1
28元×30％＝114,638元，元以下四捨五入），爰依民法第184
條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之法律關係，代
位請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原
告114,638元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因行經無
號誌路口未減速慢行之過失，致碰撞系爭車輛，造成系爭車
輛毀損等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭
車輛之行車執照、蘭揚汽車股份有限公司羅東服務廠開立之
估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等件為證（見
本院卷第4至17頁），且有本院調閱宜蘭縣政府警察局羅東
分局111年2月22日警羅交字第1110004437號函暨所附道路交
通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事
故照片黏貼紀錄表等件為憑（見本院卷第21至29頁）核閱無
訛，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認
，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行經無號誌之
交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全
規則第93條第1項第2款有明文規定。又被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之
請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損
所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請
求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。
㈢查原告主張系爭車輛受損之修復費用為382,128元，依系爭車
輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中之系爭車輛
遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均
屬系爭事故之必要修復費用無訛。是被告因行經無號誌路口
未減速慢行而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告
對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與
系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是依民法第184
條第1項前段、第191條之2之規定，被告自應就系爭事故負
損害賠償責任。又原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠
償金予林秀琴，則其代位請求被告給付，即屬有據。
㈣次查，據原告所提估價單及統一發票，系爭車輛之修復費用
為382,128元（零件：328,949元、工資：30,079元、烤漆：
23,100元）。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必
要費用，應予扣除。而系爭車輛係於2019年（108年）10月
出廠使用，有行照影本（見本院卷第7頁）在卷可稽，依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小
客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369
，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生
系爭事故之日即109年3月14日為止，系爭車輛實際使用為6
個月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，
扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以268,258元為限，
加上其餘非屬零件之工資及塗裝費用，系爭車輛必要回復原
狀費用應於321,437元（計算式：268,258元＋30,079元＋23,1
00元＝321,437元）範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，
則非有據，不應准許。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756
號判決意旨參照）。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑
為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之
（最高法院54年台上字第2433號判決意旨參照）。又保險公
司既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人之損害賠償請求
權，自應負擔被保險人之過失。復按汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施；汽車行駛行至無號誌之圓環路口時，應讓已進入圓環車
道之車輛先行；行經多車道之圓環，應讓內側車道之車輛先
行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第9款及
第10款分別定有明文。經查，系爭事故地點為無號誌之圓環
，有道路交通事故現場圖在卷可佐（見本院卷第22頁），被
告行經無號誌路口未減速慢行，做隨時停車之準備固有過失
，然依楊朝和於警詢時稱：伊當時是在鼻頭橋往圓環要右轉
大進路方向行駛，對方在圓環內，由伊的左側要直行往大進
路方向等語（見本院卷第23頁），由此可知，原告承保即楊
朝和駕駛之系爭車輛行至上開無號誌之圓環交岔路口前，被
告駕駛之系爭肇事車輛已進入圓環，楊朝和未讓其先行，致
肇系爭事故，是楊朝和亦為系爭事故肇事原因，且應為肇事
主因，宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析表，亦同本
院之認定，本院斟酌上情，認為系爭事故之肇責應由被告負
擔30％，系爭車輛則應負擔70％過失責任。是原告僅得依被告
之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被
告賠償之金額為96,431元（計算式：321,437元×30％＝96,431
元，元以下四捨五入），原告逾此範圍之請求，則無理由，
不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損
害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利
息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日
即111年3月25日（111年3月14日寄存送達，見本院卷第34頁
送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條之法律關係，請求被告給付96,431元，及自111年3月
25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟標的金
額114,638元，應徵收第一審起訴裁判費1,220元，已由原告
預納，爰職權確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示
。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官 廖文瑜
附表
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 328,949×0.369×(6/12)=60,691元。
第1年折舊後價值 328,949-60,691=268,258元。
111年度羅簡字第277號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 朱文瑞、胡綵麟
被 告 邱子軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣96,431元，及自民國111年3月25日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元，其中新臺幣1,026元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣96,431元，為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國109年3月14日15時20分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛），行經宜
蘭縣冬山鄉鼻頭橋圓環時，因行經無號誌路口未減速慢行而
與原告承保、訴外人林秀琴所有並由訴外人楊朝和駕駛之車
牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞
（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損害。原告因而支出修
復費用新臺幣（下同）382,128元（零件：328,949元、工資
：30,079元、烤漆：23,100元），又被告就系爭事故應負三
成之肇事責任，亦即被告自應負擔其中之114,638元（382,1
28元×30％＝114,638元，元以下四捨五入），爰依民法第184
條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之法律關係，代
位請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原
告114,638元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因行經無
號誌路口未減速慢行之過失，致碰撞系爭車輛，造成系爭車
輛毀損等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭
車輛之行車執照、蘭揚汽車股份有限公司羅東服務廠開立之
估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等件為證（見
本院卷第4至17頁），且有本院調閱宜蘭縣政府警察局羅東
分局111年2月22日警羅交字第1110004437號函暨所附道路交
通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事
故照片黏貼紀錄表等件為憑（見本院卷第21至29頁）核閱無
訛，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認
，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行經無號誌之
交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全
規則第93條第1項第2款有明文規定。又被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之
請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損
所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請
求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。
㈢查原告主張系爭車輛受損之修復費用為382,128元，依系爭車
輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中之系爭車輛
遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均
屬系爭事故之必要修復費用無訛。是被告因行經無號誌路口
未減速慢行而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告
對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與
系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是依民法第184
條第1項前段、第191條之2之規定，被告自應就系爭事故負
損害賠償責任。又原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠
償金予林秀琴，則其代位請求被告給付，即屬有據。
㈣次查，據原告所提估價單及統一發票，系爭車輛之修復費用
為382,128元（零件：328,949元、工資：30,079元、烤漆：
23,100元）。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必
要費用，應予扣除。而系爭車輛係於2019年（108年）10月
出廠使用，有行照影本（見本院卷第7頁）在卷可稽，依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小
客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369
，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生
系爭事故之日即109年3月14日為止，系爭車輛實際使用為6
個月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，
扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以268,258元為限，
加上其餘非屬零件之工資及塗裝費用，系爭車輛必要回復原
狀費用應於321,437元（計算式：268,258元＋30,079元＋23,1
00元＝321,437元）範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，
則非有據，不應准許。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756
號判決意旨參照）。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑
為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之
（最高法院54年台上字第2433號判決意旨參照）。又保險公
司既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人之損害賠償請求
權，自應負擔被保險人之過失。復按汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施；汽車行駛行至無號誌之圓環路口時，應讓已進入圓環車
道之車輛先行；行經多車道之圓環，應讓內側車道之車輛先
行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第9款及
第10款分別定有明文。經查，系爭事故地點為無號誌之圓環
，有道路交通事故現場圖在卷可佐（見本院卷第22頁），被
告行經無號誌路口未減速慢行，做隨時停車之準備固有過失
，然依楊朝和於警詢時稱：伊當時是在鼻頭橋往圓環要右轉
大進路方向行駛，對方在圓環內，由伊的左側要直行往大進
路方向等語（見本院卷第23頁），由此可知，原告承保即楊
朝和駕駛之系爭車輛行至上開無號誌之圓環交岔路口前，被
告駕駛之系爭肇事車輛已進入圓環，楊朝和未讓其先行，致
肇系爭事故，是楊朝和亦為系爭事故肇事原因，且應為肇事
主因，宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析表，亦同本
院之認定，本院斟酌上情，認為系爭事故之肇責應由被告負
擔30％，系爭車輛則應負擔70％過失責任。是原告僅得依被告
之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被
告賠償之金額為96,431元（計算式：321,437元×30％＝96,431
元，元以下四捨五入），原告逾此範圍之請求，則無理由，
不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損
害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利
息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日
即111年3月25日（111年3月14日寄存送達，見本院卷第34頁
送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條之法律關係，請求被告給付96,431元，及自111年3月
25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟標的金
額114,638元，應徵收第一審起訴裁判費1,220元，已由原告
預納，爰職權確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示
。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官 廖文瑜
附表
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 328,949×0.369×(6/12)=60,691元。
第1年折舊後價值 328,949-60,691=268,258元。
