侵權行為損害賠償(交通)112年度羅小字第180號
臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度羅小字第180號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 周宏芳
謝京燁
被 告 林采齊
居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號0 樓
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國112年3月
28日本院112年度羅小字第180號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定
，民事訴訟法第490條第1項定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人收受本院補費裁定後，已於112年3月
21日補繳裁判費，是本院於112年3月28日所為駁回抗告人之
訴訟之裁定，於法未合等語。
三、經查，本件抗告人前起訴未據繳納裁判費，經本院於112年1
月19日以裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳裁判費，抗
告人於112年3月6日收受該裁定後，經本院於112年3月20日
查詢結果，尚查無裁判費經繳納入帳之紀錄等節，固有本院
羅東簡易庭查詢簡答表附卷可佐。然抗告人係於112年3月21
日郵寄票據繳款，經本院於同年月22日入帳，已繳足本件裁
判費，有本院自行收納款項收據在卷可稽，是本院前以抗告
人逾期未繳納裁判費為由，而以裁定駁回其上訴，顯屬有誤
。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院自為撤銷
原裁定。
四、依民事訴訟法第490條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 高雪琴
112年度羅小字第180號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 周宏芳
謝京燁
被 告 林采齊
居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號0 樓
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國112年3月
28日本院112年度羅小字第180號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定
，民事訴訟法第490條第1項定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人收受本院補費裁定後，已於112年3月
21日補繳裁判費，是本院於112年3月28日所為駁回抗告人之
訴訟之裁定，於法未合等語。
三、經查，本件抗告人前起訴未據繳納裁判費，經本院於112年1
月19日以裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳裁判費，抗
告人於112年3月6日收受該裁定後，經本院於112年3月20日
查詢結果，尚查無裁判費經繳納入帳之紀錄等節，固有本院
羅東簡易庭查詢簡答表附卷可佐。然抗告人係於112年3月21
日郵寄票據繳款，經本院於同年月22日入帳，已繳足本件裁
判費，有本院自行收納款項收據在卷可稽，是本院前以抗告
人逾期未繳納裁判費為由，而以裁定駁回其上訴，顯屬有誤
。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院自為撤銷
原裁定。
四、依民事訴訟法第490條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 高雪琴
