確認本票債權不存在112年度羅簡字第59號
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第59號
原 告 廖尉掬
被 告 游育智
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票1紙，對原告之本票債權不
存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被
告持有以原告為發票人名義之如附表所示本票1紙（下稱系
爭本票），並向本院聲請本票准予強制執行裁定，業經本院
以111年度司票字第187號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在
案。然原告否認被告得行使系爭本票之債權，故被告得否據
系爭本票以及系爭本票裁定對原告主張本票債權顯已發生爭
執，此將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告
此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，依照前述說明，
原告起訴請求確認系爭本票之債權不存在，自有即受確認判
決之法律上利益。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告執系爭本票向本院聲請系爭本票裁定在案。
惟系爭本票並非原告簽發，其上指印亦非原告所有，被告自
無從持系爭本票對原告主張本票上之權利。爰依確認訴訟之
法律關係，求命判決確認被告對原告之系爭本票債權不存在
等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非其所
簽發，自應由被告就系爭本票上發票人之簽名為真正之事實
，負舉證責任，惟被告對原告主張系爭本票非原告所簽發之
事實，未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，亦未提出
系爭本票正本為證，是被告並未就系爭本票上發票人之簽名
為真正之有利於己之事實為任何舉證，已難認系爭本票上原
告名義之簽名為真正。再者，經本院核卷附原告親簽之起訴
狀、陳報狀關於具狀人欄之原告簽名，其字跡、筆順等書寫
特徵，均與系爭本票發票人欄關於原告名義之字跡有明顯不
同，是系爭本票發票人欄關於原告名義之簽名，顯非原告親
簽，堪認系爭本票確實並非原告所簽發，是原告主張系爭本
票非其所簽發之事實，應屬可取。
四、從而，原告訴請確認被告持有原告名義為發票人之系爭本票
1紙，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 高雪琴
附表
編號 發票名義人 票面金額 （新台幣） 發票日 到期日 本票號碼 1 廖尉掬 5萬元 111年2月1日 111年5月1日 CH000000
112年度羅簡字第59號
原 告 廖尉掬
被 告 游育智
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票1紙，對原告之本票債權不
存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被
告持有以原告為發票人名義之如附表所示本票1紙（下稱系
爭本票），並向本院聲請本票准予強制執行裁定，業經本院
以111年度司票字第187號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在
案。然原告否認被告得行使系爭本票之債權，故被告得否據
系爭本票以及系爭本票裁定對原告主張本票債權顯已發生爭
執，此將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告
此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，依照前述說明，
原告起訴請求確認系爭本票之債權不存在，自有即受確認判
決之法律上利益。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告執系爭本票向本院聲請系爭本票裁定在案。
惟系爭本票並非原告簽發，其上指印亦非原告所有，被告自
無從持系爭本票對原告主張本票上之權利。爰依確認訴訟之
法律關係，求命判決確認被告對原告之系爭本票債權不存在
等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非其所
簽發，自應由被告就系爭本票上發票人之簽名為真正之事實
，負舉證責任，惟被告對原告主張系爭本票非原告所簽發之
事實，未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，亦未提出
系爭本票正本為證，是被告並未就系爭本票上發票人之簽名
為真正之有利於己之事實為任何舉證，已難認系爭本票上原
告名義之簽名為真正。再者，經本院核卷附原告親簽之起訴
狀、陳報狀關於具狀人欄之原告簽名，其字跡、筆順等書寫
特徵，均與系爭本票發票人欄關於原告名義之字跡有明顯不
同，是系爭本票發票人欄關於原告名義之簽名，顯非原告親
簽，堪認系爭本票確實並非原告所簽發，是原告主張系爭本
票非其所簽發之事實，應屬可取。
四、從而，原告訴請確認被告持有原告名義為發票人之系爭本票
1紙，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 高雪琴
附表
編號 發票名義人 票面金額 （新台幣） 發票日 到期日 本票號碼 1 廖尉掬 5萬元 111年2月1日 111年5月1日 CH000000
