侵權行為損害賠償(交通)111年度馬簡字第53號
臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
111年度馬簡字第53號
原 告 澎湖縣政府消防局
法定代理人 許文光
訴訟代理人 毛鈺棻律師
被 告 劉明琦
訴訟代理人 尹景宣律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣253,500元，及自民國111年4月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣253,500元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人林○○係隸屬於原告第二救災大隊西嶼分隊
之消防員，於民國109年11月20日接獲救災救護指揮中心之
通報執行救護勤務，該勤務由社工呂○○通報其主責之患者頭
暈痛且狀況不太樂觀，有緊急送醫之必要，林○○遂駕駛原告
所有、車牌號碼000-0000之救護車（下稱系爭救護車），執
行該緊急任務，全程均有開啟警示燈及警鳴器，林○○駕駛系
爭救護車行經澎湖縣馬公市治平路與信義路口（下稱系爭路
口），因被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭
車輛）強行通過該路口未禮讓系爭救護車，突然自系爭救護
車左方駛來而與系爭救護車發生碰撞（下稱系爭交通事故）
，致使系爭救護車嚴重毀損且損壞澎湖縣國民黨黨部（址設
澎湖縣○○市○○路00○0號）圍牆。林○○駕駛系爭救護車通過系
爭路口時之號誌雖為紅燈，但當時系爭路口兩側未見其他車
輛，且林○○有開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務，依道路交
通安全規則第93條規定，系爭救護車行駛時得不受行車速速
、標誌、標線及號誌指示之限制，林○○亦信賴其他用路人聽
聞救護車警鳴聲及見警示燈，即會依規定避讓，而被告聽力
、視力均無異常，且當天天候晴、日照自然光線、路面無缺
陷、無障礙物、視距良好，亦無影響系爭救護車之警示燈亮
度及警鳴器、喇叭音量之可能性，並無不能注意之情事，然
被告猶未注意，駕駛系爭車輛毫未減速通過系爭路口，導致
系爭交通事故，致使原告受有損害，原告自得依侵權行為損
害賠償法律關係，請求被告給付系爭救護車維修費用新臺幣
（下同）355,500元、澎湖縣國民黨黨部圍牆維修費用67,00
0元，共計422,500元。為此，爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條等規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告295,750元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠林○○為原告所屬消防員，於109年11月20日駕駛系爭救護車行
經系爭路口，依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，
闖越紅燈號誌，未注意車前狀況，撞擊被告駕駛之系爭車輛
，致使被告受有頭部外傷併挫傷併顱內出血、頸部挫傷併第
一頸椎第二頸椎骨折、右鎖骨骨折、右胸壁挫傷、右胸壁挫
傷併右側第二至第四肋骨骨折合併右肺挫傷、數顆牙齒斷裂
掉落等傷勢，被告於109年11月27日至同年12月12日住院治
療，至今仍在復健中。被告就系爭交通事故對林○○提起過失
傷害告訴，並向原告提起國家賠償訴訟，嗣於111年2月18日
經鈞院以110年度國字第4號和解成立，原告支付被告50萬元
，被告並同意撤回對林○○之傷害告訴。
㈡自被告於110年5月18日向原告提出國家賠償協議，迄至兩造
於鈞院110年度國字第4號案件訴訟程序進行中，原告就車損
及圍牆維修費用均未曾提出抵銷抗辯，嗣兩造於111年2月18
日以原告給付被告50萬元和解成立，法官並曉諭雙方圓滿解
決紛爭，請被告與林○○當場具狀撤回對彼此之過失傷害告訴
，被告之所以願就鈞院110年度國字第4號案件和解，即是兩
造已約定拋棄其餘請求，不得再提起民、刑事訴訟。又原告
於和解之前，就同一原因事實發生之系爭救護車維修費與圍
牆維修費未提出抵銷抗辯，兩造就系爭交通事故和解成立後
，兩造之和解筆錄已涵蓋系爭交通事故之原因事實，因和解
有確定判決之效力，原告即已放棄抵銷之抗辯，不得在和解
後追復爭執。
㈢退萬步言，原告主張之系爭救護車維修費、圍牆維修費，其
中系爭救護車維修費應計算折舊，再依兩造過失比例為計算
；圍牆部分則係原告擦撞，屬系爭交通事故第二現場，原告
並未舉證被告行經系爭路口，與原告擦撞澎湖縣國民黨黨部
之外牆有何因果關係，縱被告應賠償圍牆維修費，亦應予折
舊。
㈣又被告當日駕駛之車輛，經事故後僅能以報廢處理，然其於
中古市場至少有10萬元之價值，且撞擊當下，被告另配戴有
戒指、眼鏡遺失，各價值15、1.5萬元，合計至少受有26.5
萬元之損失，爰請求抵銷等語，資為抗辯。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、191條之2分別定有明文。查原告主張之前揭事實，
業據提出與其所述相符之交通部公路總局高雄區監理所110
年6月18日高監鑑字第1100113831號函及函附交通部公路總
局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000
案鑑定意見書、系爭救護車行車紀錄器錄影光碟、系爭交通
事故現場照片2張、系爭救護車維修單據、澎湖縣黨部圍牆
維修單據各1紙等件為證（本院卷第21至25頁、第27頁、第1
33頁、第137頁、第135頁），而被告對於系爭交通事故之發
生有過失，並不爭執。
㈡被告抗辯兩造於111年2月18和解成立後，原告已拋棄民、刑
事請求，且原告已放棄抵銷抗辯等語，並提出111年2月18日
本院110年度國字第4號和解筆錄為證（本院卷第63至64頁）
。查兩造於111年2月18日和解成立內容為：「一、被告（即
本件原告）願給付原告（即本件被告）新臺幣五十萬元。二
、原告其餘請求拋棄。」，觀諸上開和解筆錄文義，兩造僅
約定「被告其餘請求拋棄」，並未就「原告是否拋棄民、刑
事請求」事項進一步約定並記載於和解筆錄內，應認原告於
和解成立時，並未拋棄其侵權行為損害賠償請求權，又原告
於本院110年度國字第4號國家賠償事件及111年2月18日和解
成立時，既未就其侵權行為損害賠償債權提出抵銷抗辯，該
筆債權自無曾經訴訟上和解而有既判力之可能，是被告此節
抗辯，為無理由。原告既因系爭交通事故受有損害，自得向
被告請求侵權行為損害賠償。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或
依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視
為所失利益，民法第196條、第216條分別定有明文。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限。茲就原告請求賠償之項
目及金額，分別逐項審酌如下：
⒈系爭救護車維修費用355,500元：原告主張系爭救護車因系爭
交通事故受損需支出維修費355,500元，業據提出系爭救護
車維修單據1紙為證（本院卷第137頁），經被告抗辯應與折
舊等語。惟修理材料性質上仍有獨立與附屬之別，若修理材
料對於物之本體而言，具有獨立存在價值，因更新結果，提
高物之使用效能或增加其交換價值，若允其全額賠償，將使
被害人獲得額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違
，因而應予折舊。然若修理材料本身僅能附屬他物存在，或
與他物結合形成功能之一部分，其更新之結果，並不使受害
人獲取額外利益時，被害人逕就該新品之價額請求賠償，應
屬相當，無須予以折舊。況以現今社會商業型態，某些場合
，以舊品修繕之交易市場，並不存在，強求權利人以舊品修
繕實是期待不可能。從而，權利人於未獲取超越原物使用效
能或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代
之費用，應屬必要費用。查系爭救護車維修單據記載之維修
零件項目材料部分，實務上既無可能以舊品施作，且其均係
附著於系爭救護車，就車輛整體言，除構成車輛不可分割之
一部，使車輛回復原狀外，並不具獨立存在之價值及作用，
亦不因而提昇車輛效能，而被告復未舉證證明系爭救護車因
系爭交通事故造成之損害以新品換舊品後，有致使用效能之
提昇或交換價值之增加，參照前開說明，應認尚無折舊之必
要，被告抗辯應扣除折舊部分，尚非有據；至系爭救護車維
修單據記載之工資部分本無庸折舊。又被告另抗辯原告所提
出之修車費用僅為「估價單」，不可作為賠償請求依據等語
。按被害人依侵權行為法則所得請求加害人賠償之費用，固
非以被害人已實際支出者為限，然請求賠償將來之費用，仍
需以加害人之侵權行為具有相當因果關係，始足當之。查本
件原告迄今固尚未實際支出修復費用，然揆諸前揭說明，原
告所有之救護車既有修復之必要性，且與被告駕車撞擊救護
車之侵權行為具有相當因果關係，則就該修復車輛所必需之
支出，自得請求被告預先支付。是原告請求系爭救護車維修
費用355,500元，為有理由，應予准許。
⒉圍牆維修費用67,000元：原告主張因系爭交通事故致使原告
支出澎湖縣國民黨黨部圍牆維修費67,000元，業據提出澎湖
縣黨部圍牆維修單據1紙為證（本院卷第135頁），經被告抗
辯該圍牆損壞與系爭交通事故無相當因果關係、應予折舊等
語。按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時
所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上
，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，
則行為與結果始可謂有相當之因果關係。反之，若在一般情
形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發
生此結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果間即
難認相當因果關係（最高法院109年度台上字第1166號判決
要旨參照）。查澎湖縣國民黨黨部圍牆位處系爭路口旁，原
本完好無損，係因系爭交通事故導致受系爭救護車撞擊而受
損；且本院依職權調閱系爭交通事故之馬警分偵字第110010
5030號卷宗後，綜合系爭交通事故發生情形、系爭救護車與
系爭車輛行進方向、撞擊位置、該圍牆所處位置等當時所存
在之一切事實，足認在一般情形下，以系爭交通事故造成之
人、車、物等損害，確有發生澎湖縣國民黨黨部圍牆損壞之
結果，是原告所受圍牆維修支出之損害與被告前述侵權行為
間，應有相當因果關係存在；又圍牆維修單據記載之圍牆磚
、水泥材料項目，實務上既無可能以舊品施作，且其均係附
著於該圍牆，就圍牆整體言，除構成圍牆不可分割之一部，
使圍牆回復原狀外，並不具獨立存在之價值及作用，亦不因
而提昇圍牆效能，而被告復未舉證證明該圍牆因系爭交通事
故造成之損害以新品換舊品後，有致使用效能之提昇或交換
價值之增加，亦應認尚無折舊之必要；至系爭救護車維修單
據記載之工資部分本無庸折舊。是被告此部分之抗辯，亦屬
無據。原告請求澎湖縣國民黨黨部圍牆維修費用67,000元，
為有理由，應予准許。
⒊綜上，原告因系爭交通事故得請求被告賠償之金額為422,500
元【計算式：355,500元＋67,000元＝422,500元】。至被告另
抗辯其於因本件事故受有至少26.5萬元之損失，請求抵銷，
然此部分未據被告提出任何事證為證明，則其此部分空言之
抗辯，難認可採。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。經查：
⒈本件被告因駕駛自用小客車，行經行車號誌管制交岔路口，
聞有開啟警號執行緊急任務之救護車時，未依規定立即避讓
之疏失，而發生系爭交通事故，致原告受有上述損害，固難
辭其過失責任，惟林○○駕駛救護車，行經行車號誌管制交岔
路口，開啟警示燈及警鳴器於紅燈時相穿越路口，疏未注意
顧及岔路口綠燈行向之來車安全，為肇事次因，有交通部公
路總局111年7月13日路覆字第1110067022號函及函附交通部
公路總局車輛行車事故鑑定覆議會第0000000案鑑定意見書
可佐（本院卷第111至117頁）。
⒉原告雖主張其因執行緊急任務有優先路權，依道路交通安全
規則第93條規定，系爭救護車行駛時得不受行車速度、標誌
、標線及號誌指示之限制等語，惟按消防車、救護車、警備
車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時
，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執
行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。又汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車。道路交通安全規則第93條第2項、第94條第3項分
別定有明文。是救護車於開啟警示燈、警鳴器執行緊急救護
任務時，雖可不受「行車速度」、「標誌」、「標線」、「
號誌指示」之限制，惟仍應遵守其他交通法規，以維護道路
交通安全，故其他人、車見聞有救護車執行緊急任務時，固
然應減速暫停，避讓救護車先行，但非謂救護車駕駛得無視
車前狀況、其他車輛，亦即救護車駕駛仍應注意其他車輛之
行動，並隨時採取必要之安全措施。依系爭救護車行車紀錄
器錄影光碟（本院卷第27頁）顯示，系爭救護車於行車紀錄
器時間11時40分58至59秒間與系爭車輛發生碰撞，碰撞前原
告之消防員林○○駕駛系爭救護車車速偏快，通過馬公市區各
路口及系爭路口仍維持速度、均未明顯減速，且交通部公路
總局車輛行車事故鑑定覆議會第0000000案鑑定意見書於肇
事分析欄二、佐證資料（十）記載略以：「…惟因該車輛（
即系爭救護車）之行駛方式甚為危險，故在行車技術上仍應
依照本部66年2月28日交路(66)字第01740號函規定，特別顧
及行人及其他車輛之安全。」（本院卷第116頁），而闖越
紅燈本屬高度危險行為，林○○駕駛系爭救護車於紅燈時相通
過系爭路口應充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，不能因執行緊急任務即免除其全部注意義務，本院認林
○○仍應負駕駛系爭救護車於紅燈時相穿越系爭路口，疏未注
意顧及岔路口綠燈行向之來車安全，應稍微減速而未減速之
過失責任。是原告此部分之主張，難認有理。
⒊本院審酌本件車禍事故發生經過、林○○與被告各應負責之注
意義務情節等情，認林○○與被告就該事故之過失程度應各負
擔40％、60％之過失責任，又林○○經原告之同意駕駛系爭救護
車，應認係原告之使用人，林○○之過失即視為原告之過失，
是原告得請求之損害賠償金額為253,500元【計算式：422,5
00元×60％＝253,500元】。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債
務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條
、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於111年4月7日送
達於被告，有卷附之送達證書可按（本院卷第45頁），從而
，原告請求被告自111年4月8日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告253,500元及自111年4月8日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理
由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假
執行；另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 吳天賜
111年度馬簡字第53號
原 告 澎湖縣政府消防局
法定代理人 許文光
訴訟代理人 毛鈺棻律師
被 告 劉明琦
訴訟代理人 尹景宣律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣253,500元，及自民國111年4月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣253,500元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人林○○係隸屬於原告第二救災大隊西嶼分隊
之消防員，於民國109年11月20日接獲救災救護指揮中心之
通報執行救護勤務，該勤務由社工呂○○通報其主責之患者頭
暈痛且狀況不太樂觀，有緊急送醫之必要，林○○遂駕駛原告
所有、車牌號碼000-0000之救護車（下稱系爭救護車），執
行該緊急任務，全程均有開啟警示燈及警鳴器，林○○駕駛系
爭救護車行經澎湖縣馬公市治平路與信義路口（下稱系爭路
口），因被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭
車輛）強行通過該路口未禮讓系爭救護車，突然自系爭救護
車左方駛來而與系爭救護車發生碰撞（下稱系爭交通事故）
，致使系爭救護車嚴重毀損且損壞澎湖縣國民黨黨部（址設
澎湖縣○○市○○路00○0號）圍牆。林○○駕駛系爭救護車通過系
爭路口時之號誌雖為紅燈，但當時系爭路口兩側未見其他車
輛，且林○○有開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務，依道路交
通安全規則第93條規定，系爭救護車行駛時得不受行車速速
、標誌、標線及號誌指示之限制，林○○亦信賴其他用路人聽
聞救護車警鳴聲及見警示燈，即會依規定避讓，而被告聽力
、視力均無異常，且當天天候晴、日照自然光線、路面無缺
陷、無障礙物、視距良好，亦無影響系爭救護車之警示燈亮
度及警鳴器、喇叭音量之可能性，並無不能注意之情事，然
被告猶未注意，駕駛系爭車輛毫未減速通過系爭路口，導致
系爭交通事故，致使原告受有損害，原告自得依侵權行為損
害賠償法律關係，請求被告給付系爭救護車維修費用新臺幣
（下同）355,500元、澎湖縣國民黨黨部圍牆維修費用67,00
0元，共計422,500元。為此，爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條等規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告295,750元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠林○○為原告所屬消防員，於109年11月20日駕駛系爭救護車行
經系爭路口，依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，
闖越紅燈號誌，未注意車前狀況，撞擊被告駕駛之系爭車輛
，致使被告受有頭部外傷併挫傷併顱內出血、頸部挫傷併第
一頸椎第二頸椎骨折、右鎖骨骨折、右胸壁挫傷、右胸壁挫
傷併右側第二至第四肋骨骨折合併右肺挫傷、數顆牙齒斷裂
掉落等傷勢，被告於109年11月27日至同年12月12日住院治
療，至今仍在復健中。被告就系爭交通事故對林○○提起過失
傷害告訴，並向原告提起國家賠償訴訟，嗣於111年2月18日
經鈞院以110年度國字第4號和解成立，原告支付被告50萬元
，被告並同意撤回對林○○之傷害告訴。
㈡自被告於110年5月18日向原告提出國家賠償協議，迄至兩造
於鈞院110年度國字第4號案件訴訟程序進行中，原告就車損
及圍牆維修費用均未曾提出抵銷抗辯，嗣兩造於111年2月18
日以原告給付被告50萬元和解成立，法官並曉諭雙方圓滿解
決紛爭，請被告與林○○當場具狀撤回對彼此之過失傷害告訴
，被告之所以願就鈞院110年度國字第4號案件和解，即是兩
造已約定拋棄其餘請求，不得再提起民、刑事訴訟。又原告
於和解之前，就同一原因事實發生之系爭救護車維修費與圍
牆維修費未提出抵銷抗辯，兩造就系爭交通事故和解成立後
，兩造之和解筆錄已涵蓋系爭交通事故之原因事實，因和解
有確定判決之效力，原告即已放棄抵銷之抗辯，不得在和解
後追復爭執。
㈢退萬步言，原告主張之系爭救護車維修費、圍牆維修費，其
中系爭救護車維修費應計算折舊，再依兩造過失比例為計算
；圍牆部分則係原告擦撞，屬系爭交通事故第二現場，原告
並未舉證被告行經系爭路口，與原告擦撞澎湖縣國民黨黨部
之外牆有何因果關係，縱被告應賠償圍牆維修費，亦應予折
舊。
㈣又被告當日駕駛之車輛，經事故後僅能以報廢處理，然其於
中古市場至少有10萬元之價值，且撞擊當下，被告另配戴有
戒指、眼鏡遺失，各價值15、1.5萬元，合計至少受有26.5
萬元之損失，爰請求抵銷等語，資為抗辯。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、191條之2分別定有明文。查原告主張之前揭事實，
業據提出與其所述相符之交通部公路總局高雄區監理所110
年6月18日高監鑑字第1100113831號函及函附交通部公路總
局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000
案鑑定意見書、系爭救護車行車紀錄器錄影光碟、系爭交通
事故現場照片2張、系爭救護車維修單據、澎湖縣黨部圍牆
維修單據各1紙等件為證（本院卷第21至25頁、第27頁、第1
33頁、第137頁、第135頁），而被告對於系爭交通事故之發
生有過失，並不爭執。
㈡被告抗辯兩造於111年2月18和解成立後，原告已拋棄民、刑
事請求，且原告已放棄抵銷抗辯等語，並提出111年2月18日
本院110年度國字第4號和解筆錄為證（本院卷第63至64頁）
。查兩造於111年2月18日和解成立內容為：「一、被告（即
本件原告）願給付原告（即本件被告）新臺幣五十萬元。二
、原告其餘請求拋棄。」，觀諸上開和解筆錄文義，兩造僅
約定「被告其餘請求拋棄」，並未就「原告是否拋棄民、刑
事請求」事項進一步約定並記載於和解筆錄內，應認原告於
和解成立時，並未拋棄其侵權行為損害賠償請求權，又原告
於本院110年度國字第4號國家賠償事件及111年2月18日和解
成立時，既未就其侵權行為損害賠償債權提出抵銷抗辯，該
筆債權自無曾經訴訟上和解而有既判力之可能，是被告此節
抗辯，為無理由。原告既因系爭交通事故受有損害，自得向
被告請求侵權行為損害賠償。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或
依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視
為所失利益，民法第196條、第216條分別定有明文。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限。茲就原告請求賠償之項
目及金額，分別逐項審酌如下：
⒈系爭救護車維修費用355,500元：原告主張系爭救護車因系爭
交通事故受損需支出維修費355,500元，業據提出系爭救護
車維修單據1紙為證（本院卷第137頁），經被告抗辯應與折
舊等語。惟修理材料性質上仍有獨立與附屬之別，若修理材
料對於物之本體而言，具有獨立存在價值，因更新結果，提
高物之使用效能或增加其交換價值，若允其全額賠償，將使
被害人獲得額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違
，因而應予折舊。然若修理材料本身僅能附屬他物存在，或
與他物結合形成功能之一部分，其更新之結果，並不使受害
人獲取額外利益時，被害人逕就該新品之價額請求賠償，應
屬相當，無須予以折舊。況以現今社會商業型態，某些場合
，以舊品修繕之交易市場，並不存在，強求權利人以舊品修
繕實是期待不可能。從而，權利人於未獲取超越原物使用效
能或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代
之費用，應屬必要費用。查系爭救護車維修單據記載之維修
零件項目材料部分，實務上既無可能以舊品施作，且其均係
附著於系爭救護車，就車輛整體言，除構成車輛不可分割之
一部，使車輛回復原狀外，並不具獨立存在之價值及作用，
亦不因而提昇車輛效能，而被告復未舉證證明系爭救護車因
系爭交通事故造成之損害以新品換舊品後，有致使用效能之
提昇或交換價值之增加，參照前開說明，應認尚無折舊之必
要，被告抗辯應扣除折舊部分，尚非有據；至系爭救護車維
修單據記載之工資部分本無庸折舊。又被告另抗辯原告所提
出之修車費用僅為「估價單」，不可作為賠償請求依據等語
。按被害人依侵權行為法則所得請求加害人賠償之費用，固
非以被害人已實際支出者為限，然請求賠償將來之費用，仍
需以加害人之侵權行為具有相當因果關係，始足當之。查本
件原告迄今固尚未實際支出修復費用，然揆諸前揭說明，原
告所有之救護車既有修復之必要性，且與被告駕車撞擊救護
車之侵權行為具有相當因果關係，則就該修復車輛所必需之
支出，自得請求被告預先支付。是原告請求系爭救護車維修
費用355,500元，為有理由，應予准許。
⒉圍牆維修費用67,000元：原告主張因系爭交通事故致使原告
支出澎湖縣國民黨黨部圍牆維修費67,000元，業據提出澎湖
縣黨部圍牆維修單據1紙為證（本院卷第135頁），經被告抗
辯該圍牆損壞與系爭交通事故無相當因果關係、應予折舊等
語。按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時
所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上
，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，
則行為與結果始可謂有相當之因果關係。反之，若在一般情
形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發
生此結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果間即
難認相當因果關係（最高法院109年度台上字第1166號判決
要旨參照）。查澎湖縣國民黨黨部圍牆位處系爭路口旁，原
本完好無損，係因系爭交通事故導致受系爭救護車撞擊而受
損；且本院依職權調閱系爭交通事故之馬警分偵字第110010
5030號卷宗後，綜合系爭交通事故發生情形、系爭救護車與
系爭車輛行進方向、撞擊位置、該圍牆所處位置等當時所存
在之一切事實，足認在一般情形下，以系爭交通事故造成之
人、車、物等損害，確有發生澎湖縣國民黨黨部圍牆損壞之
結果，是原告所受圍牆維修支出之損害與被告前述侵權行為
間，應有相當因果關係存在；又圍牆維修單據記載之圍牆磚
、水泥材料項目，實務上既無可能以舊品施作，且其均係附
著於該圍牆，就圍牆整體言，除構成圍牆不可分割之一部，
使圍牆回復原狀外，並不具獨立存在之價值及作用，亦不因
而提昇圍牆效能，而被告復未舉證證明該圍牆因系爭交通事
故造成之損害以新品換舊品後，有致使用效能之提昇或交換
價值之增加，亦應認尚無折舊之必要；至系爭救護車維修單
據記載之工資部分本無庸折舊。是被告此部分之抗辯，亦屬
無據。原告請求澎湖縣國民黨黨部圍牆維修費用67,000元，
為有理由，應予准許。
⒊綜上，原告因系爭交通事故得請求被告賠償之金額為422,500
元【計算式：355,500元＋67,000元＝422,500元】。至被告另
抗辯其於因本件事故受有至少26.5萬元之損失，請求抵銷，
然此部分未據被告提出任何事證為證明，則其此部分空言之
抗辯，難認可採。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。經查：
⒈本件被告因駕駛自用小客車，行經行車號誌管制交岔路口，
聞有開啟警號執行緊急任務之救護車時，未依規定立即避讓
之疏失，而發生系爭交通事故，致原告受有上述損害，固難
辭其過失責任，惟林○○駕駛救護車，行經行車號誌管制交岔
路口，開啟警示燈及警鳴器於紅燈時相穿越路口，疏未注意
顧及岔路口綠燈行向之來車安全，為肇事次因，有交通部公
路總局111年7月13日路覆字第1110067022號函及函附交通部
公路總局車輛行車事故鑑定覆議會第0000000案鑑定意見書
可佐（本院卷第111至117頁）。
⒉原告雖主張其因執行緊急任務有優先路權，依道路交通安全
規則第93條規定，系爭救護車行駛時得不受行車速度、標誌
、標線及號誌指示之限制等語，惟按消防車、救護車、警備
車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時
，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執
行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。又汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車。道路交通安全規則第93條第2項、第94條第3項分
別定有明文。是救護車於開啟警示燈、警鳴器執行緊急救護
任務時，雖可不受「行車速度」、「標誌」、「標線」、「
號誌指示」之限制，惟仍應遵守其他交通法規，以維護道路
交通安全，故其他人、車見聞有救護車執行緊急任務時，固
然應減速暫停，避讓救護車先行，但非謂救護車駕駛得無視
車前狀況、其他車輛，亦即救護車駕駛仍應注意其他車輛之
行動，並隨時採取必要之安全措施。依系爭救護車行車紀錄
器錄影光碟（本院卷第27頁）顯示，系爭救護車於行車紀錄
器時間11時40分58至59秒間與系爭車輛發生碰撞，碰撞前原
告之消防員林○○駕駛系爭救護車車速偏快，通過馬公市區各
路口及系爭路口仍維持速度、均未明顯減速，且交通部公路
總局車輛行車事故鑑定覆議會第0000000案鑑定意見書於肇
事分析欄二、佐證資料（十）記載略以：「…惟因該車輛（
即系爭救護車）之行駛方式甚為危險，故在行車技術上仍應
依照本部66年2月28日交路(66)字第01740號函規定，特別顧
及行人及其他車輛之安全。」（本院卷第116頁），而闖越
紅燈本屬高度危險行為，林○○駕駛系爭救護車於紅燈時相通
過系爭路口應充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，不能因執行緊急任務即免除其全部注意義務，本院認林
○○仍應負駕駛系爭救護車於紅燈時相穿越系爭路口，疏未注
意顧及岔路口綠燈行向之來車安全，應稍微減速而未減速之
過失責任。是原告此部分之主張，難認有理。
⒊本院審酌本件車禍事故發生經過、林○○與被告各應負責之注
意義務情節等情，認林○○與被告就該事故之過失程度應各負
擔40％、60％之過失責任，又林○○經原告之同意駕駛系爭救護
車，應認係原告之使用人，林○○之過失即視為原告之過失，
是原告得請求之損害賠償金額為253,500元【計算式：422,5
00元×60％＝253,500元】。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債
務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條
、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於111年4月7日送
達於被告，有卷附之送達證書可按（本院卷第45頁），從而
，原告請求被告自111年4月8日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告253,500元及自111年4月8日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理
由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假
執行；另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 吳天賜
