加重竊盜111年度易字第569號
臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第569號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 温勝火
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
348號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
温勝火犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之園藝剪壹把沒收。
犯罪事實
一、温勝火意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111
年8月12日5時15分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號旁之龍眼園
，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用
之園藝剪1把，竊取廖國任所有之龍眼3串（價值新臺幣80元
），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣
因廖國任發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查
獲，並扣得園藝剪1把。
二、案經廖國任訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本件被告温勝火所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑
三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程
序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第
273條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之
證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理中均坦承不諱，核與證人廖國任於警詢時證述之情節相符
（見偵卷第23至29頁），並有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、現場照片、員警密錄器錄影畫面截圖
、車輛詳細資料報表在卷可考（見偵卷第31至57頁），足認
被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情
狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」
，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定
所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即
有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及
宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院45
年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照
）。查被告雖犯攜帶兇器竊盜罪，然其所竊取之客體為龍眼
3串，經濟價值低微；又被告行竊之時間正值凌晨、竊盜過
程平和，並未對其他民眾造成安全危害，且攜帶可供兇器使
用之園藝剪1把，亦係為摘取龍眼所需之工具，是其攜帶兇
器所生之危險性程度實屬較輕，衡以被告犯後終能坦認犯行
、犯後態度尚可，並積極與告訴人協談、獲告訴人原諒（見
偵卷第73頁之和解書），是本院認被告本案之犯罪情節、所
侵害財產法益、惡性及危害社會之程度均較為輕微，倘論以
法定最低度刑即有期徒刑6月，仍屬情輕法重，客觀上足以
引起一般同情，堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因公共危險案件經
法院判處罪刑確定且執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否
加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事
大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調
查、審斷），竟不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人所有
之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實應非難；兼衡
其犯後尚能坦承犯行之態度，暨犯罪之動機、目的、手段，
及自陳國中畢業之智識程度，現從事園藝業、每月收入約2
萬餘元，需照顧母親之家庭生活狀況（見本院卷第32頁），
與本案竊得財物價值低微等一切情狀，量處如主文第1項所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠扣案之園藝剪1把，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，
業據被告自承在卷（見本院卷第31頁），自應依刑法第38條
第2項前段規定，宣告沒收之。
㈡被告竊得之龍眼3串，屬被告犯罪所得之財物，而未扣案，亦
未返還告訴人；惟本院審酌被告竊取之財物價值低微，且未
扣案，被告並已與告訴人和解，經告訴人表示原諒、不予追
究，為避免徒增執行沒收困難、耗費司法資源，爰依刑法第
38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第321條第1項第3款、第59條、第41條第1項前段、第38
條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳邦旗
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
111年度易字第569號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 温勝火
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
348號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
温勝火犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之園藝剪壹把沒收。
犯罪事實
一、温勝火意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111
年8月12日5時15分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號旁之龍眼園
，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用
之園藝剪1把，竊取廖國任所有之龍眼3串（價值新臺幣80元
），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣
因廖國任發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查
獲，並扣得園藝剪1把。
二、案經廖國任訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本件被告温勝火所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑
三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程
序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第
273條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之
證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理中均坦承不諱，核與證人廖國任於警詢時證述之情節相符
（見偵卷第23至29頁），並有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、現場照片、員警密錄器錄影畫面截圖
、車輛詳細資料報表在卷可考（見偵卷第31至57頁），足認
被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情
狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」
，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定
所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即
有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及
宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院45
年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照
）。查被告雖犯攜帶兇器竊盜罪，然其所竊取之客體為龍眼
3串，經濟價值低微；又被告行竊之時間正值凌晨、竊盜過
程平和，並未對其他民眾造成安全危害，且攜帶可供兇器使
用之園藝剪1把，亦係為摘取龍眼所需之工具，是其攜帶兇
器所生之危險性程度實屬較輕，衡以被告犯後終能坦認犯行
、犯後態度尚可，並積極與告訴人協談、獲告訴人原諒（見
偵卷第73頁之和解書），是本院認被告本案之犯罪情節、所
侵害財產法益、惡性及危害社會之程度均較為輕微，倘論以
法定最低度刑即有期徒刑6月，仍屬情輕法重，客觀上足以
引起一般同情，堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因公共危險案件經
法院判處罪刑確定且執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否
加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事
大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調
查、審斷），竟不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人所有
之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實應非難；兼衡
其犯後尚能坦承犯行之態度，暨犯罪之動機、目的、手段，
及自陳國中畢業之智識程度，現從事園藝業、每月收入約2
萬餘元，需照顧母親之家庭生活狀況（見本院卷第32頁），
與本案竊得財物價值低微等一切情狀，量處如主文第1項所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠扣案之園藝剪1把，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，
業據被告自承在卷（見本院卷第31頁），自應依刑法第38條
第2項前段規定，宣告沒收之。
㈡被告竊得之龍眼3串，屬被告犯罪所得之財物，而未扣案，亦
未返還告訴人；惟本院審酌被告竊取之財物價值低微，且未
扣案，被告並已與告訴人和解，經告訴人表示原諒、不予追
究，為避免徒增執行沒收困難、耗費司法資源，爰依刑法第
38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第321條第1項第3款、第59條、第41條第1項前段、第38
條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳邦旗
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
