公共危險112年度苗交簡字第210號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗交簡字第210號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 洪進恭
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第2438號），本院判決如下：
主 文
洪進恭犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易
科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告洪進恭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪
。
㈡本案不論累犯，將於刑法第57條第5款審酌：
1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係本院最
近統一之見解（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨
）。次按檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官
並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此
一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，
是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即
難謂有應調查而不予調查之違法。至一般附隨在卷宗內之被
告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之
前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性
或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非
被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純
空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂
盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字
第5660號裁定意旨，下稱第5660號裁定）。再按刑事大法庭
之裁定，除因依法院組織法第51條之10規定，對提案庭提交
之案件有拘束力外，基於預測可能性及法安定性之精神，並
無溯及既往之效力（最高法院111年度台上字第3143號判決
意旨）；又按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，
於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個
案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第
775號解釋文意旨）。從而，有關累犯之證據調查程序，於
第5660號裁定宣示前所為之程序，自無從以嗣後作成之第56
60號裁定意旨，即認原程序違背法令；惟於第5660號裁定宣
示後所為有關累犯之判決程序，即應依上開第5660號裁定意
旨為之，並依上開釋字第775號解釋文意旨裁量是否加重。
2.本案被告固有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，然檢察
官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，除被告刑案資
料查註記錄表外，尚無其他證據資料，難認已具體指出證明
方法，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應
力薄弱之情形，依上開說明，本院即無論以被告累犯之餘地
，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪
行為人之品行」此量刑審酌內容之一，本院將於被告之素行
中審酌即可。
㈢爰審酌被告無視政府宣導酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛
人自身皆具有高度危險性，無駕駛執照仍酒後貿然駕駛自用
小貨車，經警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，
非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財
產安全，幸及時為警攔查而未釀成車禍事故之實害。兼衡被
告係第3次犯不能安全駕駛之公共危險案件，顯未能記取前
案教訓謹慎行事，並考量其素行、犯後坦承犯行之態度、本
次犯罪動機、手段、目的、駕駛動力交通工具之種類、駕駛
車輛之行駛路段、時間與所生危害（未發生實害），暨其於
警詢中自陳國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況（詳見偵卷
第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰
金與易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決
處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之
第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附
繕本）。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
◎附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第2438號
被 告 洪進恭 男 64歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪進恭前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以107年度竹
交簡字第702號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年4月1
1日易科罰金執行完畢；詎其仍不知悔改，於112年1月3日16時20
分許，在苗栗縣竹南鎮科溪一路污水處理場附近飲用啤酒後
，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動
力交通工具，仍於同日16時25分許許駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車上路。嗣於112年1月3日16時40分許，在苗栗
縣○○鎮○○路000號前為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測
試，於同日16時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
43毫克，始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪進恭於警詢時坦承不諱，並有當
事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試
器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單及公路監理電子閘門系統資料等附卷可資佐證，足認被
告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其
於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法
院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
檢 察 官 劉偉誠
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書 記 官 李怡岫
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
112年度苗交簡字第210號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 洪進恭
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第2438號），本院判決如下：
主 文
洪進恭犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易
科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告洪進恭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪
。
㈡本案不論累犯，將於刑法第57條第5款審酌：
1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係本院最
近統一之見解（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨
）。次按檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官
並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此
一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，
是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即
難謂有應調查而不予調查之違法。至一般附隨在卷宗內之被
告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之
前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性
或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非
被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純
空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂
盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字
第5660號裁定意旨，下稱第5660號裁定）。再按刑事大法庭
之裁定，除因依法院組織法第51條之10規定，對提案庭提交
之案件有拘束力外，基於預測可能性及法安定性之精神，並
無溯及既往之效力（最高法院111年度台上字第3143號判決
意旨）；又按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，
於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個
案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第
775號解釋文意旨）。從而，有關累犯之證據調查程序，於
第5660號裁定宣示前所為之程序，自無從以嗣後作成之第56
60號裁定意旨，即認原程序違背法令；惟於第5660號裁定宣
示後所為有關累犯之判決程序，即應依上開第5660號裁定意
旨為之，並依上開釋字第775號解釋文意旨裁量是否加重。
2.本案被告固有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，然檢察
官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，除被告刑案資
料查註記錄表外，尚無其他證據資料，難認已具體指出證明
方法，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應
力薄弱之情形，依上開說明，本院即無論以被告累犯之餘地
，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪
行為人之品行」此量刑審酌內容之一，本院將於被告之素行
中審酌即可。
㈢爰審酌被告無視政府宣導酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛
人自身皆具有高度危險性，無駕駛執照仍酒後貿然駕駛自用
小貨車，經警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，
非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財
產安全，幸及時為警攔查而未釀成車禍事故之實害。兼衡被
告係第3次犯不能安全駕駛之公共危險案件，顯未能記取前
案教訓謹慎行事，並考量其素行、犯後坦承犯行之態度、本
次犯罪動機、手段、目的、駕駛動力交通工具之種類、駕駛
車輛之行駛路段、時間與所生危害（未發生實害），暨其於
警詢中自陳國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況（詳見偵卷
第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰
金與易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決
處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之
第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附
繕本）。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
◎附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第2438號
被 告 洪進恭 男 64歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪進恭前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以107年度竹
交簡字第702號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年4月1
1日易科罰金執行完畢；詎其仍不知悔改，於112年1月3日16時20
分許，在苗栗縣竹南鎮科溪一路污水處理場附近飲用啤酒後
，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動
力交通工具，仍於同日16時25分許許駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車上路。嗣於112年1月3日16時40分許，在苗栗
縣○○鎮○○路000號前為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測
試，於同日16時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
43毫克，始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪進恭於警詢時坦承不諱，並有當
事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試
器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單及公路監理電子閘門系統資料等附卷可資佐證，足認被
告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其
於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法
院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
檢 察 官 劉偉誠
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書 記 官 李怡岫
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
