本票裁定111年度抗字第28號
臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度抗字第28號
抗 告 人 欣岳營造有限公司
兼法定代理
人 陳大樑
相 對 人 王振興
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年8月11日
日本院司法事務官所為第一審之裁定（111年度司票字第510號）
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非
訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法
律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，
應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗
字第76號判決意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人已經於民國111年8月10日、同年8月1
7日匯款1,000萬、800萬至相對人戶頭，已經清償清償。為
此提起抗告，請求廢棄原裁定，並另行提起確認本票債權不
存在訴訟等語。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，屆期提示
未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行
等情，已據其提出系爭本票為證，原裁定從形式審查予以准
許，並無不合。至抗告意旨所述，均屬實體上票據債務存否
之爭執，依上開說明，尚非於本件非訟事件程序所得審究，
發票人即抗告人就該等實體上爭執事項，應由抗告人另行提
起訴訟請求救濟，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告
人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。至抗告人所提確認
本票債權不存在訴訟，應另由受理該訴訟之承辦法院審理，
與本件抗告無理由無關，亦非本件得審酌之範圍，附此敘明
。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項
、第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟
法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 李宜娟
111年度抗字第28號
抗 告 人 欣岳營造有限公司
兼法定代理
人 陳大樑
相 對 人 王振興
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年8月11日
日本院司法事務官所為第一審之裁定（111年度司票字第510號）
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非
訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法
律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，
應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗
字第76號判決意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人已經於民國111年8月10日、同年8月1
7日匯款1,000萬、800萬至相對人戶頭，已經清償清償。為
此提起抗告，請求廢棄原裁定，並另行提起確認本票債權不
存在訴訟等語。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，屆期提示
未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行
等情，已據其提出系爭本票為證，原裁定從形式審查予以准
許，並無不合。至抗告意旨所述，均屬實體上票據債務存否
之爭執，依上開說明，尚非於本件非訟事件程序所得審究，
發票人即抗告人就該等實體上爭執事項，應由抗告人另行提
起訴訟請求救濟，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告
人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。至抗告人所提確認
本票債權不存在訴訟，應另由受理該訴訟之承辦法院審理，
與本件抗告無理由無關，亦非本件得審酌之範圍，附此敘明
。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項
、第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟
法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 李宜娟
