本票裁定111年度抗字第35號
臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度抗字第35號
抗 告 人 賴勝雄
相 對 人 謝文堂
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年11月1日
本院司法事務官所為111年度司票字第695號民事裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行；票據法第123條定有明文。次按本票之發票人或背
書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時
，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖
有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付
款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責；
票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條
規定甚明。又按本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲
請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。
且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索
權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項
聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是
否具備予以審查為已足。如發票人主張執票人未為提示，依
前揭票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發
票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參
照）。再按本票執票人聲請法院裁定許可對發票人強制執行
，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅
依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體
上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額
有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院
56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。
二、抗告意旨略以：依票據法第123條、第95條規定及臺灣高等
法院86年抗字第1606號、105年非抗字第6號民事裁定意旨，
本票仍須執票人現實向付款人提出票據原本，否則不得據以
主張其票據權利，原法院自應先調查執票人有無提示、向何
人提示、該人斯時是否有權代表發票人代受意思表示等節。
而抗告人並不認識相對人，從未開立本票交付相對人，且相
對人從未執如附表所示之本票（下稱系爭本票）要求抗告人
付款，本院111年度司票字第695號裁定（下稱原裁定）未審
查此節，即准許相對人之聲請，與上開法條及實務見解未合
，為此提起抗告等語，並聲明：⑴廢棄原裁定。⑵上廢棄部分
，駁回相對人之聲請。⑶程序費用由相對人負擔。
三、經查，相對人主張其執有系爭本票，為付款之提示，竟不獲
兌現，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情
，業據提出系爭本票為證，且經原審形式上審核系爭本票應
記載事項齊備，並無票據無效之情，抗告人既為發票人，自
應負發票人責任，原裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人
抗辯系爭本票非其所簽發等情，縱然屬實，亦為實體上之爭
執，應由抗告人另行提起確認之訴，以資解決，並非本件非
訟程序得予審究。另抗告人辯稱相對人未提示系爭本票乙節
，但系爭本票已明載「本本票免除作成拒絕證書」，依上說
明，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，並無須
提出已為付款提示之證據，而抗告人抗辯相對人未為提示，
依票據法第124條準用同法第95條但書規定，自應由抗告人
負舉證之責。然抗告人未舉證以實其說，尚不足採。從而，
原裁定准予強制執行，即無不當，抗告意旨指摘原裁定不當
，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
民事第一庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提起再抗
告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元
。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 陳映綺
附表：
編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 利息起算日 票據號碼 備考 1 108年4月28日 2,000,000元 111年4月28日 111年4月28日 CH683796 2 108年7月23日 2,000,000元 110年7月23日 110年7月23日 CH667934 3 108年9月11日 1,700,000元 110年9月11日 110年9月11日 CH667946 4 107年12月25日 1,500,000元 110年12月25日 110年12月25日 WG00000000
111年度抗字第35號
抗 告 人 賴勝雄
相 對 人 謝文堂
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年11月1日
本院司法事務官所為111年度司票字第695號民事裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行；票據法第123條定有明文。次按本票之發票人或背
書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時
，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖
有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付
款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責；
票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條
規定甚明。又按本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲
請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。
且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索
權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項
聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是
否具備予以審查為已足。如發票人主張執票人未為提示，依
前揭票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發
票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參
照）。再按本票執票人聲請法院裁定許可對發票人強制執行
，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅
依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體
上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額
有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院
56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。
二、抗告意旨略以：依票據法第123條、第95條規定及臺灣高等
法院86年抗字第1606號、105年非抗字第6號民事裁定意旨，
本票仍須執票人現實向付款人提出票據原本，否則不得據以
主張其票據權利，原法院自應先調查執票人有無提示、向何
人提示、該人斯時是否有權代表發票人代受意思表示等節。
而抗告人並不認識相對人，從未開立本票交付相對人，且相
對人從未執如附表所示之本票（下稱系爭本票）要求抗告人
付款，本院111年度司票字第695號裁定（下稱原裁定）未審
查此節，即准許相對人之聲請，與上開法條及實務見解未合
，為此提起抗告等語，並聲明：⑴廢棄原裁定。⑵上廢棄部分
，駁回相對人之聲請。⑶程序費用由相對人負擔。
三、經查，相對人主張其執有系爭本票，為付款之提示，竟不獲
兌現，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情
，業據提出系爭本票為證，且經原審形式上審核系爭本票應
記載事項齊備，並無票據無效之情，抗告人既為發票人，自
應負發票人責任，原裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人
抗辯系爭本票非其所簽發等情，縱然屬實，亦為實體上之爭
執，應由抗告人另行提起確認之訴，以資解決，並非本件非
訟程序得予審究。另抗告人辯稱相對人未提示系爭本票乙節
，但系爭本票已明載「本本票免除作成拒絕證書」，依上說
明，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，並無須
提出已為付款提示之證據，而抗告人抗辯相對人未為提示，
依票據法第124條準用同法第95條但書規定，自應由抗告人
負舉證之責。然抗告人未舉證以實其說，尚不足採。從而，
原裁定准予強制執行，即無不當，抗告意旨指摘原裁定不當
，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
民事第一庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提起再抗
告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元
。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 陳映綺
附表：
編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 利息起算日 票據號碼 備考 1 108年4月28日 2,000,000元 111年4月28日 111年4月28日 CH683796 2 108年7月23日 2,000,000元 110年7月23日 110年7月23日 CH667934 3 108年9月11日 1,700,000元 110年9月11日 110年9月11日 CH667946 4 107年12月25日 1,500,000元 110年12月25日 110年12月25日 WG00000000
