侵權行為損害賠償111年度苗小字第478號
臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第478號
原 告 彭玉卿
訴訟代理人 陳新佳律師
被 告 林建勲
兼訴訟代理
人 林清富
上列當事人間因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院
刑事庭裁定移送前來（110年度簡附民字第74號），本院於民國1
11年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣4,297元，及自民國110年12月10日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
第4款、第2項定有明文。查參與本件毀損之少年A男（民國0
0年0月生，姓名、年籍均詳臺灣苗栗地方檢察署110年度少
連偵字第54號卷，下稱苗栗地檢偵查卷，第92頁個人戶籍資
料）、B男(93年2月生，姓名、年籍均詳上開偵查卷第93頁
個人戶籍資料）於本件毀損行為時係未滿18歲之少年，而為
少年保護事件之當事人，爰依前揭規定，將A男、B男之身分
資訊予以隱匿，詳細年籍資料詳如上開偵查卷附之個人戶籍
資料，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告乙○○與原告為鄰居，其等因故而生糾紛，竟與其子即
被告甲○○及少年A男、B男等人共同基於毀損之犯意聯絡，
由被告乙○○購買紅色油漆，再交由被告甲○○及少年A男、B
男，於110年6月20日凌晨0時44分許，持往原告位於苗栗
縣○○鎮○○○街00巷0號住處(下稱原告住處)，將紅色油漆朝
原告住處大門口潑灑，致原告種植之茶花品名唐娜的夢、
烏馬克、五色彩丹、露意絲貝蒂、正黃旗、沙金、願望、
美琳達、迪士、冬雪峰、粉丹、水百合各1盆；桂花品名
丹桂1盆；櫻花品名普賢象櫻1盆；芙蓉1盆因被潑漆而枯
死；旋轉式攝影機1組、太陽能燈7顆、鞋櫃1組、鞋子6雙
(包含Nike女鞋、Adidas女鞋、布西男鞋、帆布女鞋各1雙
；同款拖鞋2雙)因被潑漆致表面美觀之功能及旋轉式攝影
機之旋轉功能均喪失而損壞。爰依民法第184條第1項前段
之規定，請求被告連帶賠償。
（二）茲請求之項目如下：
１、茶花部分：品名唐娜的夢1盆新臺幣(下同)12,000元、烏馬
克1盆3,500元、五色彩丹1盆500元、露意絲貝蒂1盆500元
、正黃旗1盆500元、沙金1盆500元、願望1盆3,500元、美
琳達1盆3,500元、迪士1盆3,500元、冬雪峰1盆500元、粉
丹1盆4,200元、水百合1盆500元；桂花品名丹桂1盆450元
；櫻花品名普賢象櫻1盆380元；芙蓉1盆6,800元。
２、旋轉式攝影機1組5,000元(含安裝費)、太陽能燈7顆1,400
元。
３、鞋櫃1組590元、鞋子6雙(包含Nike女鞋1雙2,500元、Adida
s女鞋1雙1,590元、布西男鞋1雙390元、帆布女鞋1雙390
元；同款拖鞋2雙合計300元)。
（三）因上開花卉種植時間久遠，已無從獲取相關價格證明文件
，而受損之旋轉式攝影機為110年初購入，使用不到半年
即遭被告潑灑油漆，致鏡頭毀損、無法旋轉而無法使用。
另受損太陽能燈係在109年間購入，當時每顆200元；鞋櫃
於109年間購入；Nike女鞋1雙於110年間購入、Adidas女
鞋1雙於109年間購入、布西男鞋1雙於109年間購入、帆布
女鞋1雙於110年間購入；同款拖鞋2雙於109年年中購入，
均因被告潑漆致鞋面或鞋子毀損而無法使用，乃將之丟棄
，因價值有限，亦無客觀折舊比例可供參照，故應以當時
購入之價額為損害賠償依據。
（四）被告提出之植物照片並非遭油漆波及之植物照片，且芙蓉
遭油漆潑灑之部分已枯萎。另太陽能燈遭潑漆而毀損，而
旋轉式攝影機亦因油漆沾黏而無法轉動，僅係放置於原處
未拆除，亦未接電，上開物品原告均無繼續使用之情事。
（五）並聲明：⑴被告應連帶給付原告52,990元及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）原告提出毀損之物品都比市價還高，該我賠的我會賠，但
不該我賠的不能算進去。原告種植的花卉並沒有枯死，監
視器、太陽能燈、鞋櫃、鞋子也還可以使用，且旋轉式攝
影機、太陽能燈、鞋櫃、鞋子都應該折舊。
（二）原告請求花卉之價額，並未給予購物證明，只在網路上抓
圖片即告知花卉的品名及價位，是否為毀損之植物，尚有
可疑；受損旋轉式轉攝影機並無提出購物證明，只告知是
110年初購買，然是否屬實，讓人存疑，且雖有沾到油漆
，但無損壞，原告直到今年7月還在使用，太陽能燈、鞋
櫃也是只沾到油漆並無損壞，且原告還在使用；Nike女鞋
並無購物證明，也無發票，是何時購入令人存疑、Adidas
女鞋無法看出損毀情形，亦無購物證明及發票。是原告無
法提出相關價格證明文件、購買時間及回復之證明，無異
漫天喊價，其要求以當時購入之價額賠償，應屬無據。
（三）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告乙○○購買紅色油漆，再交由被告甲○○及少年
A男、B男，於110年6月20日凌晨0時44分許，持往原告住
處，將紅色油漆朝原告住處大門口潑灑，致原告種植之花
卉、物品等物受損，業據其提出花卉、旋轉式攝影機、太
陽能燈、鞋櫃、鞋子遭潑漆之照片為證(見本院簡附民卷
第9至17頁)。並為被告所不爭執。又被告等在檢察官偵查
中亦坦承有前開犯行(見苗栗地檢偵查卷第100頁正背面之
訊問筆錄)，及於本院自承是被告乙○○買油漆交給被告甲○
○及少年A男、B男去潑漆等語(見本院卷第244頁)，堪信原
告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定
有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，
其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思
聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（
最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。所謂共同
侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第
2479號判決要旨參照）。被告確有前開侵權行為，已如前
述，則原告依前開規定請求被告連帶賠償，即屬有據，應
予准許。
（三）茲就原告請求之項目論述如下：
１、花卉部分：
⑴原告雖有主張其種植花卉之價額，然並未提出購買花卉之
證明文件，雖另有提出2幀網路行情之照片(見本院卷第71
頁)，然僅是品名夢娜玫瑰及芙蓉之照片及價額，並無其
他品項之照片及價額。惟就該照片觀之，其上之花卉生長
茂盛，應有一定之生長年份，而原告種植之花卉，由照片
觀之(見簡附民卷第9至15頁)大都均是只有1枝主幹之苗種
，其價額當無法與原告提出之網路照片相比。況原告請求
之品名為唐娜的夢，亦非其提出之照片夢娜玫瑰(見本院
卷第71頁)，是原告主張花卉之價額，尚非可採。又被告
已就原告種植花卉品名提出進興綜合園藝之估價單(見本
院卷第139頁)，則原告種植之花卉至少有上開估價單上之
價額。
⑵被告雖以原告種植之花卉並未枯死等語置辯，並提出照片3
幀為證(見本院卷第143、145頁)。惟由上開照片與簡附民
卷第9至15頁之照片相比對後，被告提出之照片除芙蓉相
同外，其餘部分均生長茂盛，且外觀上均不相符，被告其
後並於本院陳稱：其他茶花活著部分並沒有潑到漆，潑到
漆茶花、桂花、櫻花枯死並沒有意見等語(見本院卷第266
頁)。又芙蓉遭潑到油漆部分雖有枯萎，然其他部分乃生
長良好，並未枯死，亦有原告提出之照片可稽(見本院卷
第257、259頁)。是除芙蓉尚未枯死外，其餘部分被告所
辯，尚無可採。
⑶依被告提出之進興綜合園藝之估價單，其中品名唐娜的夢1
盆400元、烏馬克1盆200元、五色彩丹1盆200元、露意絲
貝蒂1盆250元、正黃旗1盆110元、沙金1盆150元、願望1
盆100元、美琳達1盆300元、迪士1盆180元、冬雪峰1盆18
0元、粉丹1盆250元、水百合1盆120元；桂花品名丹桂1盆
120元，上開花卉至少有上開之價額而以上開價額計算，
合計為2,560元(400+200+200+250+110+150+100+300+180+
180+250+120+120=2,560)。
⑷櫻花品名普賢象櫻1盆，被告提出之上開估價單，並未列該
品項，然由照片(簡附民卷第13頁)觀之，雖係屬嫁接之苗
木，惟係屬特別品種，原告主張其價額為380元，尚堪可
採。
⑸芙蓉1盆，雖被告等潑漆時有潑到該盆芙蓉，惟該盆芙蓉迄
今乃生長良好，僅有潑到漆的部分有枯萎，有照片在卷可
按(見本院卷第145、259頁)，已如前述。是上開芙蓉並未
枯死，即無因被告之潑漆而毀損、造成損害，是原告請求
此部分之賠償金額，即無所據，不應准許。
⑹綜上所述，原告關於其種植花卉遭被告潑漆造成損害得請
求之金額為2,940元(2,560+380=2,940)。
２、旋轉式攝影機、太陽能燈、鞋櫃、鞋子部分：
⑴被告雖以旋轉式攝影機、太陽能燈、鞋櫃、鞋子並未損壞
，乃得使用等語置辯。惟上開物品已遭被告潑漆，而造成
表面美觀之功能喪失，有照片在卷可按(見簡附民卷第17
頁、本院卷第191、261頁)。況原告已陳明太陽能燈因遭
油漆潑灑而毀損，旋轉式攝影機因沾黏而無法轉動，已失
其功能，是上開物品外表美觀功能既已喪失，且太陽能燈
及旋轉式攝影機已失其使用功能，應即認有毀損之情形，
而造成原告之損失，則被告前開所辯，尚無可採。
⑵原告主張旋轉式攝影機是110年初購入、太陽能燈是109年
間購入、鞋櫃是109年間購入、Nike女鞋是110年間購入、
Adidas女鞋是109年間購入、布西男鞋是109年間購入、帆
布女鞋是110年間購入、同款拖鞋2雙是109年年中購入等
語。惟為被告所否認，且原告迄今均無法提出購入之證明
文件，是原告主張上開物品購入之時間，尚無可採。
⑶原告雖有主張上開物品之價額，然並未提出購買上開物品
之證明文件，雖另有提出上開物品在網路上之行情之照片
(見本院卷第181至189頁)，然上開網路上之行情照片係原
告於111年7月22日提出，非屬購買時之行情，自不得以該
等價額為準。又被告已就上開物品提出三商行竹南門市部
及完達工程行之估價單(見本院卷第163、165頁)，則原告
之上開物品至少有上開估價單上之價額。
⑷依被告提出之完達工程行之估價單(見本院卷第165頁)，其
中品名太陽能燈，每個105元，7個合計735元，含安裝費
用為1,050元(即工資315元)；其中品名旋轉式攝影機1組1
,200元，含安裝費用為1,500元(即工資300元)，上開物品
至少有估價單上之價額而以上開價額計算，合計為2,550
元(1,050+1,500=2,550)。
⑸依被告提出之三商行竹南門市部之估價單，其中品名Nike
女鞋、Adidas女鞋分別為1,300元及1,090元(見本院卷第1
63頁)。惟Nike及Adidas均屬有名之品牌，且其品項眾多
，價格不一，此為公眾周知之事，然被告係提出三商行竹
南門市部之估價單，僅列載000000-0Nike、Adidas，無從
看出是何品項，是三商行竹南門市部之估價單顯未能明確
彰顯原告遭潑漆之Nike女鞋、Adidas女鞋之價額。又原告
請求之Nike女鞋1雙2,500元、Adidas女鞋1雙1,590元，似
與市場行情相當，而應以此價額計算共計4,090元(2,500+
1,590=4,090)。
⑹原告請求之同款拖鞋2雙300元，被告提出之三商行竹南門
市部估價單亦載明為300元(見本院卷第163頁)。其價額相
同，應以300元計算。
⑺依被告提出之三商行竹南門市部之估價單，其中品名布西
鞋、帆布鞋每雙各為250元(見本院卷第163頁)，上開物品
至少有估價單上之價額而以上開價額計算，合計為500元(
250+250=500)。
⑻原告請求之鞋櫃590元，被告就此價額並未予爭執，而系爭
鞋櫃就外觀觀之(見本院卷第191頁照片)，雖為塑膠材質(
係原告訴訟代理人自承，見本院卷第245頁)，然應屬牢固
，且原告主張其價額為590元，亦與市場行情相當，亦屬
可採，而以590元計算。
（四）被告以旋轉式攝影機、太陽能燈、鞋櫃、鞋子都應該折舊
等語置辯。經查：
１、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院
77年第9 次民事庭會議決議參照）。是被告抗辯前開物品
應予折舊，尚屬可採。
２、依行政院主計處公布之財物標準分類什項設備分類明細表
，家具設備之材質為塑膠，耐用年限為3年，則鞋櫃之耐
用年限即為3年；監視機之材質為金屬、塑膠、玻璃，耐
用年限為6年，則旋轉式攝影機之耐用年限即為6年：自動
深遠發電照明燈之材質為金屬、塑膠、玻璃，耐用年限為
6年，則太陽能燈之耐用年限即為6年；鞋子部分前開什項
設備分類明細表雖未明列，但亦有折舊之情事，且其材質
為布、塑膠，依前開標準觀之，其耐用年限應不逾3年。
再依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊
採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採
用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，故逾耐用年數之物品仍有相當於新品資產成本百分之10
之殘值。
３、查原告所有之旋轉式攝影機、太陽能燈、鞋櫃、鞋子，原
告並無法證明購買之時間，已如前述，然縱均逾限用年限
，最少應有百分之10之殘值，而計算如下：
⑴旋轉式攝影機1組1,200元，含安裝費用為1,500元(即工資3
00元)。扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係
減損之金額，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，旋轉
式攝影機折舊後之殘值為120元（計算式：1,200×1/10＝12
0元），屬減損之金額。故原告此部分請求120元，加上支
出不必折舊安裝費(即工資)300元，合計減損金額為420元
（120+300=420)。
⑵太陽能燈，每個105元，7個合計735元，含安裝費用為1,05
0元(即工資315元)。扣除折舊額後，僅能就其中10分之1
之殘值認為係減損之金額，參諸上揭規定以定率遞減法計
算結果，太陽能燈折舊後之殘值為74元（計算式：735×1/
10＝73.5，元以下四捨五入），屬減損之金額。故原告此
部分請求74元，加上支出不必折舊安裝費(即工資)315元
，合計減損金額為389元（74+315=389)。
⑶鞋櫃590元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認
為係減損之金額，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，
鞋櫃折舊後之殘值為59元（計算式：590×1/10＝59），屬
減損之金額。
⑷鞋子部分：Nike女鞋1雙2,500元、Adidas女鞋1雙1,590元
、同款拖鞋2雙300元、布西鞋1雙250元、帆布鞋1雙250元
，合計4,890元。扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘
值認為係減損之金額，參諸上揭規定以定率遞減法計算結
果，鞋子折舊後之殘值為489元（計算式：4,890×1/10＝48
9），屬減損之金額。
⑸是原告請求之旋轉式攝影機、太陽能燈、鞋櫃、鞋子經折
舊後，其金額為1,354元(420+389+59+489=1,357)。
（五）綜上，原告得請求之金額為花卉部分合計2,940元、旋轉
式攝影機、太陽能燈、鞋櫃、鞋子部分合計1,357元，總
計4,297元(2,940+1,357=4,297)。
（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭
侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債
權，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌
日即110年12月10日（見本院簡附民卷第21、23頁，已於1
10年11月29日寄存送達被告之送達證書，於110年12月9日
生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無
不合，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付4,29
7元，及自110年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應
予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告
聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，其
勝訴部分無庸為准駁之諭知。而敗訴部分已失所依據，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審
判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人
數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本
院刑事庭以110年度簡附民字第74號裁定移送前來，依上揭
法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，
故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟
法第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
書記官 張智揚
111年度苗小字第478號
原 告 彭玉卿
訴訟代理人 陳新佳律師
被 告 林建勲
兼訴訟代理
人 林清富
上列當事人間因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院
刑事庭裁定移送前來（110年度簡附民字第74號），本院於民國1
11年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣4,297元，及自民國110年12月10日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
第4款、第2項定有明文。查參與本件毀損之少年A男（民國0
0年0月生，姓名、年籍均詳臺灣苗栗地方檢察署110年度少
連偵字第54號卷，下稱苗栗地檢偵查卷，第92頁個人戶籍資
料）、B男(93年2月生，姓名、年籍均詳上開偵查卷第93頁
個人戶籍資料）於本件毀損行為時係未滿18歲之少年，而為
少年保護事件之當事人，爰依前揭規定，將A男、B男之身分
資訊予以隱匿，詳細年籍資料詳如上開偵查卷附之個人戶籍
資料，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告乙○○與原告為鄰居，其等因故而生糾紛，竟與其子即
被告甲○○及少年A男、B男等人共同基於毀損之犯意聯絡，
由被告乙○○購買紅色油漆，再交由被告甲○○及少年A男、B
男，於110年6月20日凌晨0時44分許，持往原告位於苗栗
縣○○鎮○○○街00巷0號住處(下稱原告住處)，將紅色油漆朝
原告住處大門口潑灑，致原告種植之茶花品名唐娜的夢、
烏馬克、五色彩丹、露意絲貝蒂、正黃旗、沙金、願望、
美琳達、迪士、冬雪峰、粉丹、水百合各1盆；桂花品名
丹桂1盆；櫻花品名普賢象櫻1盆；芙蓉1盆因被潑漆而枯
死；旋轉式攝影機1組、太陽能燈7顆、鞋櫃1組、鞋子6雙
(包含Nike女鞋、Adidas女鞋、布西男鞋、帆布女鞋各1雙
；同款拖鞋2雙)因被潑漆致表面美觀之功能及旋轉式攝影
機之旋轉功能均喪失而損壞。爰依民法第184條第1項前段
之規定，請求被告連帶賠償。
（二）茲請求之項目如下：
１、茶花部分：品名唐娜的夢1盆新臺幣(下同)12,000元、烏馬
克1盆3,500元、五色彩丹1盆500元、露意絲貝蒂1盆500元
、正黃旗1盆500元、沙金1盆500元、願望1盆3,500元、美
琳達1盆3,500元、迪士1盆3,500元、冬雪峰1盆500元、粉
丹1盆4,200元、水百合1盆500元；桂花品名丹桂1盆450元
；櫻花品名普賢象櫻1盆380元；芙蓉1盆6,800元。
２、旋轉式攝影機1組5,000元(含安裝費)、太陽能燈7顆1,400
元。
３、鞋櫃1組590元、鞋子6雙(包含Nike女鞋1雙2,500元、Adida
s女鞋1雙1,590元、布西男鞋1雙390元、帆布女鞋1雙390
元；同款拖鞋2雙合計300元)。
（三）因上開花卉種植時間久遠，已無從獲取相關價格證明文件
，而受損之旋轉式攝影機為110年初購入，使用不到半年
即遭被告潑灑油漆，致鏡頭毀損、無法旋轉而無法使用。
另受損太陽能燈係在109年間購入，當時每顆200元；鞋櫃
於109年間購入；Nike女鞋1雙於110年間購入、Adidas女
鞋1雙於109年間購入、布西男鞋1雙於109年間購入、帆布
女鞋1雙於110年間購入；同款拖鞋2雙於109年年中購入，
均因被告潑漆致鞋面或鞋子毀損而無法使用，乃將之丟棄
，因價值有限，亦無客觀折舊比例可供參照，故應以當時
購入之價額為損害賠償依據。
（四）被告提出之植物照片並非遭油漆波及之植物照片，且芙蓉
遭油漆潑灑之部分已枯萎。另太陽能燈遭潑漆而毀損，而
旋轉式攝影機亦因油漆沾黏而無法轉動，僅係放置於原處
未拆除，亦未接電，上開物品原告均無繼續使用之情事。
（五）並聲明：⑴被告應連帶給付原告52,990元及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）原告提出毀損之物品都比市價還高，該我賠的我會賠，但
不該我賠的不能算進去。原告種植的花卉並沒有枯死，監
視器、太陽能燈、鞋櫃、鞋子也還可以使用，且旋轉式攝
影機、太陽能燈、鞋櫃、鞋子都應該折舊。
（二）原告請求花卉之價額，並未給予購物證明，只在網路上抓
圖片即告知花卉的品名及價位，是否為毀損之植物，尚有
可疑；受損旋轉式轉攝影機並無提出購物證明，只告知是
110年初購買，然是否屬實，讓人存疑，且雖有沾到油漆
，但無損壞，原告直到今年7月還在使用，太陽能燈、鞋
櫃也是只沾到油漆並無損壞，且原告還在使用；Nike女鞋
並無購物證明，也無發票，是何時購入令人存疑、Adidas
女鞋無法看出損毀情形，亦無購物證明及發票。是原告無
法提出相關價格證明文件、購買時間及回復之證明，無異
漫天喊價，其要求以當時購入之價額賠償，應屬無據。
（三）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告乙○○購買紅色油漆，再交由被告甲○○及少年
A男、B男，於110年6月20日凌晨0時44分許，持往原告住
處，將紅色油漆朝原告住處大門口潑灑，致原告種植之花
卉、物品等物受損，業據其提出花卉、旋轉式攝影機、太
陽能燈、鞋櫃、鞋子遭潑漆之照片為證(見本院簡附民卷
第9至17頁)。並為被告所不爭執。又被告等在檢察官偵查
中亦坦承有前開犯行(見苗栗地檢偵查卷第100頁正背面之
訊問筆錄)，及於本院自承是被告乙○○買油漆交給被告甲○
○及少年A男、B男去潑漆等語(見本院卷第244頁)，堪信原
告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定
有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，
其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思
聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（
最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。所謂共同
侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第
2479號判決要旨參照）。被告確有前開侵權行為，已如前
述，則原告依前開規定請求被告連帶賠償，即屬有據，應
予准許。
（三）茲就原告請求之項目論述如下：
１、花卉部分：
⑴原告雖有主張其種植花卉之價額，然並未提出購買花卉之
證明文件，雖另有提出2幀網路行情之照片(見本院卷第71
頁)，然僅是品名夢娜玫瑰及芙蓉之照片及價額，並無其
他品項之照片及價額。惟就該照片觀之，其上之花卉生長
茂盛，應有一定之生長年份，而原告種植之花卉，由照片
觀之(見簡附民卷第9至15頁)大都均是只有1枝主幹之苗種
，其價額當無法與原告提出之網路照片相比。況原告請求
之品名為唐娜的夢，亦非其提出之照片夢娜玫瑰(見本院
卷第71頁)，是原告主張花卉之價額，尚非可採。又被告
已就原告種植花卉品名提出進興綜合園藝之估價單(見本
院卷第139頁)，則原告種植之花卉至少有上開估價單上之
價額。
⑵被告雖以原告種植之花卉並未枯死等語置辯，並提出照片3
幀為證(見本院卷第143、145頁)。惟由上開照片與簡附民
卷第9至15頁之照片相比對後，被告提出之照片除芙蓉相
同外，其餘部分均生長茂盛，且外觀上均不相符，被告其
後並於本院陳稱：其他茶花活著部分並沒有潑到漆，潑到
漆茶花、桂花、櫻花枯死並沒有意見等語(見本院卷第266
頁)。又芙蓉遭潑到油漆部分雖有枯萎，然其他部分乃生
長良好，並未枯死，亦有原告提出之照片可稽(見本院卷
第257、259頁)。是除芙蓉尚未枯死外，其餘部分被告所
辯，尚無可採。
⑶依被告提出之進興綜合園藝之估價單，其中品名唐娜的夢1
盆400元、烏馬克1盆200元、五色彩丹1盆200元、露意絲
貝蒂1盆250元、正黃旗1盆110元、沙金1盆150元、願望1
盆100元、美琳達1盆300元、迪士1盆180元、冬雪峰1盆18
0元、粉丹1盆250元、水百合1盆120元；桂花品名丹桂1盆
120元，上開花卉至少有上開之價額而以上開價額計算，
合計為2,560元(400+200+200+250+110+150+100+300+180+
180+250+120+120=2,560)。
⑷櫻花品名普賢象櫻1盆，被告提出之上開估價單，並未列該
品項，然由照片(簡附民卷第13頁)觀之，雖係屬嫁接之苗
木，惟係屬特別品種，原告主張其價額為380元，尚堪可
採。
⑸芙蓉1盆，雖被告等潑漆時有潑到該盆芙蓉，惟該盆芙蓉迄
今乃生長良好，僅有潑到漆的部分有枯萎，有照片在卷可
按(見本院卷第145、259頁)，已如前述。是上開芙蓉並未
枯死，即無因被告之潑漆而毀損、造成損害，是原告請求
此部分之賠償金額，即無所據，不應准許。
⑹綜上所述，原告關於其種植花卉遭被告潑漆造成損害得請
求之金額為2,940元(2,560+380=2,940)。
２、旋轉式攝影機、太陽能燈、鞋櫃、鞋子部分：
⑴被告雖以旋轉式攝影機、太陽能燈、鞋櫃、鞋子並未損壞
，乃得使用等語置辯。惟上開物品已遭被告潑漆，而造成
表面美觀之功能喪失，有照片在卷可按(見簡附民卷第17
頁、本院卷第191、261頁)。況原告已陳明太陽能燈因遭
油漆潑灑而毀損，旋轉式攝影機因沾黏而無法轉動，已失
其功能，是上開物品外表美觀功能既已喪失，且太陽能燈
及旋轉式攝影機已失其使用功能，應即認有毀損之情形，
而造成原告之損失，則被告前開所辯，尚無可採。
⑵原告主張旋轉式攝影機是110年初購入、太陽能燈是109年
間購入、鞋櫃是109年間購入、Nike女鞋是110年間購入、
Adidas女鞋是109年間購入、布西男鞋是109年間購入、帆
布女鞋是110年間購入、同款拖鞋2雙是109年年中購入等
語。惟為被告所否認，且原告迄今均無法提出購入之證明
文件，是原告主張上開物品購入之時間，尚無可採。
⑶原告雖有主張上開物品之價額，然並未提出購買上開物品
之證明文件，雖另有提出上開物品在網路上之行情之照片
(見本院卷第181至189頁)，然上開網路上之行情照片係原
告於111年7月22日提出，非屬購買時之行情，自不得以該
等價額為準。又被告已就上開物品提出三商行竹南門市部
及完達工程行之估價單(見本院卷第163、165頁)，則原告
之上開物品至少有上開估價單上之價額。
⑷依被告提出之完達工程行之估價單(見本院卷第165頁)，其
中品名太陽能燈，每個105元，7個合計735元，含安裝費
用為1,050元(即工資315元)；其中品名旋轉式攝影機1組1
,200元，含安裝費用為1,500元(即工資300元)，上開物品
至少有估價單上之價額而以上開價額計算，合計為2,550
元(1,050+1,500=2,550)。
⑸依被告提出之三商行竹南門市部之估價單，其中品名Nike
女鞋、Adidas女鞋分別為1,300元及1,090元(見本院卷第1
63頁)。惟Nike及Adidas均屬有名之品牌，且其品項眾多
，價格不一，此為公眾周知之事，然被告係提出三商行竹
南門市部之估價單，僅列載000000-0Nike、Adidas，無從
看出是何品項，是三商行竹南門市部之估價單顯未能明確
彰顯原告遭潑漆之Nike女鞋、Adidas女鞋之價額。又原告
請求之Nike女鞋1雙2,500元、Adidas女鞋1雙1,590元，似
與市場行情相當，而應以此價額計算共計4,090元(2,500+
1,590=4,090)。
⑹原告請求之同款拖鞋2雙300元，被告提出之三商行竹南門
市部估價單亦載明為300元(見本院卷第163頁)。其價額相
同，應以300元計算。
⑺依被告提出之三商行竹南門市部之估價單，其中品名布西
鞋、帆布鞋每雙各為250元(見本院卷第163頁)，上開物品
至少有估價單上之價額而以上開價額計算，合計為500元(
250+250=500)。
⑻原告請求之鞋櫃590元，被告就此價額並未予爭執，而系爭
鞋櫃就外觀觀之(見本院卷第191頁照片)，雖為塑膠材質(
係原告訴訟代理人自承，見本院卷第245頁)，然應屬牢固
，且原告主張其價額為590元，亦與市場行情相當，亦屬
可採，而以590元計算。
（四）被告以旋轉式攝影機、太陽能燈、鞋櫃、鞋子都應該折舊
等語置辯。經查：
１、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院
77年第9 次民事庭會議決議參照）。是被告抗辯前開物品
應予折舊，尚屬可採。
２、依行政院主計處公布之財物標準分類什項設備分類明細表
，家具設備之材質為塑膠，耐用年限為3年，則鞋櫃之耐
用年限即為3年；監視機之材質為金屬、塑膠、玻璃，耐
用年限為6年，則旋轉式攝影機之耐用年限即為6年：自動
深遠發電照明燈之材質為金屬、塑膠、玻璃，耐用年限為
6年，則太陽能燈之耐用年限即為6年；鞋子部分前開什項
設備分類明細表雖未明列，但亦有折舊之情事，且其材質
為布、塑膠，依前開標準觀之，其耐用年限應不逾3年。
再依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊
採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採
用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，故逾耐用年數之物品仍有相當於新品資產成本百分之10
之殘值。
３、查原告所有之旋轉式攝影機、太陽能燈、鞋櫃、鞋子，原
告並無法證明購買之時間，已如前述，然縱均逾限用年限
，最少應有百分之10之殘值，而計算如下：
⑴旋轉式攝影機1組1,200元，含安裝費用為1,500元(即工資3
00元)。扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係
減損之金額，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，旋轉
式攝影機折舊後之殘值為120元（計算式：1,200×1/10＝12
0元），屬減損之金額。故原告此部分請求120元，加上支
出不必折舊安裝費(即工資)300元，合計減損金額為420元
（120+300=420)。
⑵太陽能燈，每個105元，7個合計735元，含安裝費用為1,05
0元(即工資315元)。扣除折舊額後，僅能就其中10分之1
之殘值認為係減損之金額，參諸上揭規定以定率遞減法計
算結果，太陽能燈折舊後之殘值為74元（計算式：735×1/
10＝73.5，元以下四捨五入），屬減損之金額。故原告此
部分請求74元，加上支出不必折舊安裝費(即工資)315元
，合計減損金額為389元（74+315=389)。
⑶鞋櫃590元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認
為係減損之金額，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，
鞋櫃折舊後之殘值為59元（計算式：590×1/10＝59），屬
減損之金額。
⑷鞋子部分：Nike女鞋1雙2,500元、Adidas女鞋1雙1,590元
、同款拖鞋2雙300元、布西鞋1雙250元、帆布鞋1雙250元
，合計4,890元。扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘
值認為係減損之金額，參諸上揭規定以定率遞減法計算結
果，鞋子折舊後之殘值為489元（計算式：4,890×1/10＝48
9），屬減損之金額。
⑸是原告請求之旋轉式攝影機、太陽能燈、鞋櫃、鞋子經折
舊後，其金額為1,354元(420+389+59+489=1,357)。
（五）綜上，原告得請求之金額為花卉部分合計2,940元、旋轉
式攝影機、太陽能燈、鞋櫃、鞋子部分合計1,357元，總
計4,297元(2,940+1,357=4,297)。
（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭
侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債
權，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌
日即110年12月10日（見本院簡附民卷第21、23頁，已於1
10年11月29日寄存送達被告之送達證書，於110年12月9日
生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無
不合，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付4,29
7元，及自110年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應
予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告
聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，其
勝訴部分無庸為准駁之諭知。而敗訴部分已失所依據，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審
判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人
數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本
院刑事庭以110年度簡附民字第74號裁定移送前來，依上揭
法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，
故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟
法第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
書記官 張智揚
