侵權行為損害賠償(交通)111年度苗小字第652號
臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第652號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊子賢律師
被 告 謝秀美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承
受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明
承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事
訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。查原告
起訴後於訴訟繫屬中，原告之法定代理人改由松延洋介接任
董事長，並於民國111年9月28日具狀聲明承受訴訟，有民事
聲明狀、經濟部函文、原告公司變更登記表等在卷可按（見
本院卷第157至169頁），依前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於109年5月15日17時2分許，駕駛車牌號碼000-0000
號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經苗栗縣頭份市中山
路與民族路口處，因被告之過失使原告承保，由訴外人王
詮民所駕駛之APX-9775號自用小客車(下稱系爭車輛)遭到
碰撞，致系爭車輛車體受損，經送桃苗汽車股份有限公司
頭份服務廠修理，計支出修復費用新臺幣(下同)16,449元
(含零件2,790元、烤漆/鈑金10,534元、工資3,125元)，
並經苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所(下稱頭份派出所)
處理在案。原告悉數賠付王詮民即被保險人後，依保險法
第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權
。
（二）本件肇事責任應由被告負擔7成，依民法第191條之2前段
、第196條之規定應負損害賠償責任。為此，爰依保險代
位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
（三）並聲明：被告應給付原告16,449元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其所承保之系爭車輛於前揭時地與系爭機車發生
碰撞，有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現
場圖、現場照片、苗栗縣警察局頭份分局111年5月7日份
警偵字第1110011493號函送之道路交通事故現場圖、草圖
、談話紀錄表、現場及車損照片等在卷可稽(見本院卷第1
9至27、57、67至79、97至109頁)，堪信原告前開主張為
真實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2本文定有明文。再按損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係
為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項
成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48
年台上字第481號判例參照)。又依民法第184條第1項前段
規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(
最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。經查：
１、原告承保之系爭車輛雖有與系爭機車發生碰撞，已如前述
。惟頭份派出所處理本件車禍事故之員警劉哲銘，所繪製
之道路交通事故現場草圖載明系爭機車之駕駛人為男騎士
，有該現場草圖在卷可按(見本院卷第69頁)。再經本院當
庭勘驗肇事路口之監視錄影畫面，經勘驗結果系爭機車之
駕駛人係男性，並經本院就勘驗畫面截圖，有言詞辯論筆
錄及截圖照片在卷可稽(見本院卷第137、154頁)。原告對
上開草圖之記載及勘驗結果，亦均表示無意見(見本院卷
第154、155頁)。足認騎乘系爭機車與系爭車輛發生碰撞
之人為男性騎乘者。
２、又系爭機車雖係登記在被告名下，有苗栗縣警察局頭份分
局109年7月28日份警五字第1090018081號函、車輛詳細資
料報表等在卷可憑(見本院卷第29、31、89頁)。惟被告係
女性，有全戶戶籍資料(完整姓名)在卷可稽(見本院卷第8
3頁)。是系爭機車與系爭車輛發生碰撞時，顯非係被告所
騎乘。
３、綜上所述，系爭機車與系爭車輛發生碰撞時，系爭機車之
騎乘者既非被告，則系爭車輛受損，非係被告所為，原告
請求被告負賠償責任，即無所據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應
給付原告16,449元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項
證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘
明。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第436
條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 張智揚
111年度苗小字第652號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊子賢律師
被 告 謝秀美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承
受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明
承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事
訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。查原告
起訴後於訴訟繫屬中，原告之法定代理人改由松延洋介接任
董事長，並於民國111年9月28日具狀聲明承受訴訟，有民事
聲明狀、經濟部函文、原告公司變更登記表等在卷可按（見
本院卷第157至169頁），依前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於109年5月15日17時2分許，駕駛車牌號碼000-0000
號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經苗栗縣頭份市中山
路與民族路口處，因被告之過失使原告承保，由訴外人王
詮民所駕駛之APX-9775號自用小客車(下稱系爭車輛)遭到
碰撞，致系爭車輛車體受損，經送桃苗汽車股份有限公司
頭份服務廠修理，計支出修復費用新臺幣(下同)16,449元
(含零件2,790元、烤漆/鈑金10,534元、工資3,125元)，
並經苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所(下稱頭份派出所)
處理在案。原告悉數賠付王詮民即被保險人後，依保險法
第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權
。
（二）本件肇事責任應由被告負擔7成，依民法第191條之2前段
、第196條之規定應負損害賠償責任。為此，爰依保險代
位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
（三）並聲明：被告應給付原告16,449元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其所承保之系爭車輛於前揭時地與系爭機車發生
碰撞，有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現
場圖、現場照片、苗栗縣警察局頭份分局111年5月7日份
警偵字第1110011493號函送之道路交通事故現場圖、草圖
、談話紀錄表、現場及車損照片等在卷可稽(見本院卷第1
9至27、57、67至79、97至109頁)，堪信原告前開主張為
真實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2本文定有明文。再按損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係
為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項
成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48
年台上字第481號判例參照)。又依民法第184條第1項前段
規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(
最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。經查：
１、原告承保之系爭車輛雖有與系爭機車發生碰撞，已如前述
。惟頭份派出所處理本件車禍事故之員警劉哲銘，所繪製
之道路交通事故現場草圖載明系爭機車之駕駛人為男騎士
，有該現場草圖在卷可按(見本院卷第69頁)。再經本院當
庭勘驗肇事路口之監視錄影畫面，經勘驗結果系爭機車之
駕駛人係男性，並經本院就勘驗畫面截圖，有言詞辯論筆
錄及截圖照片在卷可稽(見本院卷第137、154頁)。原告對
上開草圖之記載及勘驗結果，亦均表示無意見(見本院卷
第154、155頁)。足認騎乘系爭機車與系爭車輛發生碰撞
之人為男性騎乘者。
２、又系爭機車雖係登記在被告名下，有苗栗縣警察局頭份分
局109年7月28日份警五字第1090018081號函、車輛詳細資
料報表等在卷可憑(見本院卷第29、31、89頁)。惟被告係
女性，有全戶戶籍資料(完整姓名)在卷可稽(見本院卷第8
3頁)。是系爭機車與系爭車輛發生碰撞時，顯非係被告所
騎乘。
３、綜上所述，系爭機車與系爭車輛發生碰撞時，系爭機車之
騎乘者既非被告，則系爭車輛受損，非係被告所為，原告
請求被告負賠償責任，即無所據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應
給付原告16,449元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項
證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘
明。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第436
條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 張智揚
