侵權行為損害賠償(交通)111年度苗小字第677號
臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第677號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 陳賢哲
唐嘉良
張穎婕
被 告 陳家銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾壹元，及自民國一百一
十一年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰壹拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人英耐德實業有限公司所有車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險
。被告於民國110年7月29日10時25分許，在國道三號南向11
5.5公里處，因未將車牌號碼000-0000號自用小貨車之貨物
裝置適當，致車上貨物掉落碰撞訴外人謝億嶩所駕駛之系爭
車輛，使系爭車輛受損，需支出必要之修理費用新臺幣（下
同）35,742元（含工資8,700元、烤漆14,904元、零件12,13
8元）。原告現已依保險契約理賠，依保險法第53條規定，
即代位取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第5
3條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3
5,742元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、車損照片、
道路交通事故當事人登記聯單、中太汽車股份有限公司汐止
服務廠估價單、統一發票、車輛維修保險賠付承修廠商同意
書為證，並經本院向內政部警政署國道公路警察局第二公路
警察大隊調取道路交通事故初步分析研判表、現場圖、談話
紀錄表、當事人登記聯單附卷為憑。另被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，
是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而汽車載運人
客、貨物必須穩妥，車門應能關閉良好，物品應捆紮牢固，
堆放平穩，道路交通安全規則第77條第1項第2款定有明文。
本件被告於前揭時、地，駕車行駛時，未注意將貨物裝置穩
妥，致貨物掉落碰撞系爭車輛而發生本件事故，依上開規定
，自應負損害賠償責任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損者，被害人
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。系爭車輛之修理費用包括工資8,700元、烤漆14,90
4元、零件12,138元，共35,742元，業據其提出上開估價單
、發票為證。復系爭車輛為106年6月出廠之自用小客車，有
原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第21頁），出廠日
期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件交
通事故發生之110年7月29日止，已使用約4年1月14日，依上
開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利
事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為4年2月。
再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為1,807元（詳如附表之計算式）；再加計工資8,700元、
烤漆14,904元，合計之必要修復費用應為25,411元（計算式
：1,807元+8,700元+14,904元=25,411元）。故原告主張之
系爭車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求
，即非可採。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險
人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定
，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就
其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給
付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上
字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定
賠付系爭車輛毀損所受損害，而被告應負擔之系爭車輛毀損
所受損害金額為25,411元等情，已如前述；揆諸前開說明，
原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以25,4
11元為限。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原
告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴
請求，起訴狀繕本業於111年4月11日寄存送達被告，自111
年4月21日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院
卷第79頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年4月22日起至清償
日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條之規定，請求被告給付25,411元，及
自111年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 趙千淳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,138×0.369=4,479
第1年折舊後價值 12,138-4,479=7,659
第2年折舊值 7,659×0.369=2,826
第2年折舊後價值 7,659-2,826=4,833
第3年折舊值 4,833×0.369=1,783
第3年折舊後價值 4,833-1,783=3,050
第4年折舊值 3,050×0.369=1,125
第4年折舊後價值 3,050-1,125=1,925
第5年折舊值 1,925×0.369×(2/12)=118
第5年折舊後價值 1,925-118=1,807
111年度苗小字第677號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 陳賢哲
唐嘉良
張穎婕
被 告 陳家銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾壹元，及自民國一百一
十一年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰壹拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人英耐德實業有限公司所有車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險
。被告於民國110年7月29日10時25分許，在國道三號南向11
5.5公里處，因未將車牌號碼000-0000號自用小貨車之貨物
裝置適當，致車上貨物掉落碰撞訴外人謝億嶩所駕駛之系爭
車輛，使系爭車輛受損，需支出必要之修理費用新臺幣（下
同）35,742元（含工資8,700元、烤漆14,904元、零件12,13
8元）。原告現已依保險契約理賠，依保險法第53條規定，
即代位取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第5
3條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3
5,742元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、車損照片、
道路交通事故當事人登記聯單、中太汽車股份有限公司汐止
服務廠估價單、統一發票、車輛維修保險賠付承修廠商同意
書為證，並經本院向內政部警政署國道公路警察局第二公路
警察大隊調取道路交通事故初步分析研判表、現場圖、談話
紀錄表、當事人登記聯單附卷為憑。另被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，
是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而汽車載運人
客、貨物必須穩妥，車門應能關閉良好，物品應捆紮牢固，
堆放平穩，道路交通安全規則第77條第1項第2款定有明文。
本件被告於前揭時、地，駕車行駛時，未注意將貨物裝置穩
妥，致貨物掉落碰撞系爭車輛而發生本件事故，依上開規定
，自應負損害賠償責任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損者，被害人
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。系爭車輛之修理費用包括工資8,700元、烤漆14,90
4元、零件12,138元，共35,742元，業據其提出上開估價單
、發票為證。復系爭車輛為106年6月出廠之自用小客車，有
原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第21頁），出廠日
期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件交
通事故發生之110年7月29日止，已使用約4年1月14日，依上
開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利
事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為4年2月。
再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為1,807元（詳如附表之計算式）；再加計工資8,700元、
烤漆14,904元，合計之必要修復費用應為25,411元（計算式
：1,807元+8,700元+14,904元=25,411元）。故原告主張之
系爭車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求
，即非可採。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險
人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定
，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就
其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給
付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上
字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定
賠付系爭車輛毀損所受損害，而被告應負擔之系爭車輛毀損
所受損害金額為25,411元等情，已如前述；揆諸前開說明，
原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以25,4
11元為限。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原
告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴
請求，起訴狀繕本業於111年4月11日寄存送達被告，自111
年4月21日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院
卷第79頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年4月22日起至清償
日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條之規定，請求被告給付25,411元，及
自111年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 趙千淳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,138×0.369=4,479
第1年折舊後價值 12,138-4,479=7,659
第2年折舊值 7,659×0.369=2,826
第2年折舊後價值 7,659-2,826=4,833
第3年折舊值 4,833×0.369=1,783
第3年折舊後價值 4,833-1,783=3,050
第4年折舊值 3,050×0.369=1,125
第4年折舊後價值 3,050-1,125=1,925
第5年折舊值 1,925×0.369×(2/12)=118
第5年折舊後價值 1,925-118=1,807
