侵權行為損害賠償(交通)111年度苗小字第867號
臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第867號
原 告 謝美君
訴訟代理人 廖漢東
被 告 李世旻
訴訟代理人 廖原興
郭瑋軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰元，及自民國一一一年九月二十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣參佰元，其餘新臺幣柒佰元由原告負
擔。
本判決第一項得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月16日下午2時20分許，駕駛
車號000-0000號自用大貨車，在苗栗市水流娘全國加油站內
倒車行駛時，竟疏未注意而不慎撞及由原告所駕駛停放在該
加油站內等候加油之RX-7765號自用小客車(下稱系爭小客車
)，造成系爭小客車受有損壞(下稱系爭事故)，經原告將系
爭小客車送修後，共計支出修繕費用新臺幣（下同）11,100
元（含更換零件9,600元、工資1,500元）。而原告係從事補
習班教職工作，需駕駛系爭小客車前往各處授課，除於系爭
事故發生當日不及趕赴授課而受有1日薪資損失2,200元外，
系爭小客車於111年2月16日至同年月24日修繕期間共計8日
，原告於該期間內未能使用該車輛而需搭乘計程車前往各處
授課，因此受有支出代步交通費用之損失共計3,200元。為
此，爰依法訴請被告應賠償上開損失。並聲明:㈠被告應給付
原告16,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以:系爭事故固肇因於被告倒車時疏未注意之過失所
致，惟原告所支出之車輛修繕費用應扣除零件折舊費用；另
原告並未受有身體傷害，應不得請求薪資損失、代步交通費
，且原告未能證明車輛所須修繕期間達8日之事實等語置辯
。
三、本院得心證理由:
㈠、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
定有明文。。此等規則雖係交通部、內政部依道路交通管理
處罰條例第92條第1項規定訂定（參照道路交通安全規則第1
條規定），主要適用於一般道路，而於本件系爭事故發生地
點之私人加油站內場域行駛時，雖非該法所規定之道路，惟
倒車行駛時仍應負有注意其他車輛及行人之義務。本件原告
主張被告於倒車行駛時因疏未注意之過失，致不慎擦撞系爭
小客車而肇事一節，業據提出系爭事故現場照片為憑(見院
卷第23至24頁)，且為被告不爭執。依此，原告主張被告就
系爭事故發生有過失情事存在等情，當無疑義。
㈡、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條
第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196 條亦有明定。原告主張受有因系爭事故而受有車
輛修繕費用、薪資損失及代步車資費用等損害，業為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。經查:
⒈關於車輛修繕費用部分:
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）
（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告
主張其為系爭小客車之所有權人，因系爭事故而受有支出之
修繕費用共計11,100元損害一節（含更換零件9,600元、工
資1,500元），業據提出行車執照、交修明細表等件為憑(見
院卷第17、19頁)，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分
非屬必要費用，應予扣除。至原告雖於審理中主張:系爭小
客車之維修均係以中古零件更換，故不應扣除折舊費用云云
，然其則未能具體提出各項中古零件之年份紀錄為憑，故自
無從認定其此部分主張為真。又依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭小客車係於81年1月出廠，迄本件車
禍發生時即111年2月16日，固已逾耐用年限，惟第5年後因
車輛仍堪用，不予繼續折舊，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為1,600元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1
)即9,600÷(5+1)≒1,600（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,600
－1,600)×1/5×（5+0/12）≒8,000（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,600－8,00
0＝1,600】，則加計工資1,500元後，原告得請求之修繕費用
數額應為3,100元【計算式：1,600+1,500＝3,100】。
⒉關於薪資損失部分:
按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第 1
項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認
之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學
說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事
責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害
賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟
上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」
的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而
言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項
後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1
項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當
事人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項
規定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負
賠償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨可參）
。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任，民法第184條第2項固定有明文。而道路交通安全規則固
為保護他人之法律，且此之保護法益包括純粹經濟上損失，
惟所謂違反保護他人之法律，既係指違反以保護他人為目的
之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲
保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防
止者，始足當之（最高法院96年度台上字第296號判決意旨
可參）。經查，原告主張其係從事補習班教職工作，需駕駛
系爭小客車前往各處授課，於系爭事故發生當日不及趕赴授
課而受有1日薪資損失2,200元云云，固提出由苗栗縣私立育
英文理短期補習班出具之工作證明書為憑(見院卷第81頁)，
然衡諸該薪資損害之性質，係屬原告與上開補習班間之委任
契約債權關係受有侵害，尚非系爭小客車所有權遭受侵害所
生直接損害，應屬前述純粹經濟上損失。是揆諸上開說明，
自難認被告應就此部分損害負損害賠償責任，故原告此部分
請求，當屬無據。
⒊關於系爭小客車修繕期間所生代步車資費用部分:
原告為系爭小客車所有權人一節，業據其提出前揭行車執照
為憑，而可認定。基此，原告因系爭小客車修繕而無法使用
該車輛，因此所生相關交通代步費用，當屬侵害系爭小客車
所有權所生損害，而應由被告應負賠償責任，當屬明確。至
原告雖稱系爭小客車所需修繕期間共計8日(自系爭事故發生
當日即111年2月16日至修繕完成時即同年月24日)云云，並
提出上開交修明細表為憑(見院卷第17頁)，然為被告所否認
，且觀諸該交修明細表所載「交修日期」為111年2月24日，
亦與原告所稱交修期間不符，而經本院闡明後，原告復未提
出其他證據憑以證明車輛修繕期間需達8日之事實，故自難
逕予認定該車所需修繕期間為8日。惟衡諸系爭小客車之修
繕工項內容為「左前葉子板、下飾板、飾條、方向角燈、內
龜板、烤漆、左方向機舵桿、前輪定位、左前避震器」等處
之修繕或更換零件，衡諸一般車輛維修實務，所需修繕期間
理約為3日，應屬合理，再佐以原告於系爭事故發生日起算3
日即2月17日、2月18日、2月19日分別前往銅鑼鄉、大湖鄉
等地點授課，而分別支出800元、700元、300元計程車資一
節，有原告提出工作證明書3紙及收據3紙等件為憑(見院卷
第81至85頁、第87至91頁)，堪認原告於此期間內所得請求
支出代步車資費用之數額，共計應為1,800元【計算式:800+
700+300＝1,800】，至逾此部分之請求，則非可採。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191 條之2
前段及第196條等規定，請求被告應給付4,900元【計算式:
修繕費3,100元+代步車資費用1,800元＝4,900元】，及自起
訴狀繕本送達翌日即111年9月23日起（見院卷第55頁）至清
償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許
。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併
此敘明。
六、本件係適用小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436 條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本
件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准
予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明
七、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 周煒婷
111年度苗小字第867號
原 告 謝美君
訴訟代理人 廖漢東
被 告 李世旻
訴訟代理人 廖原興
郭瑋軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰元，及自民國一一一年九月二十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣參佰元，其餘新臺幣柒佰元由原告負
擔。
本判決第一項得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月16日下午2時20分許，駕駛
車號000-0000號自用大貨車，在苗栗市水流娘全國加油站內
倒車行駛時，竟疏未注意而不慎撞及由原告所駕駛停放在該
加油站內等候加油之RX-7765號自用小客車(下稱系爭小客車
)，造成系爭小客車受有損壞(下稱系爭事故)，經原告將系
爭小客車送修後，共計支出修繕費用新臺幣（下同）11,100
元（含更換零件9,600元、工資1,500元）。而原告係從事補
習班教職工作，需駕駛系爭小客車前往各處授課，除於系爭
事故發生當日不及趕赴授課而受有1日薪資損失2,200元外，
系爭小客車於111年2月16日至同年月24日修繕期間共計8日
，原告於該期間內未能使用該車輛而需搭乘計程車前往各處
授課，因此受有支出代步交通費用之損失共計3,200元。為
此，爰依法訴請被告應賠償上開損失。並聲明:㈠被告應給付
原告16,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以:系爭事故固肇因於被告倒車時疏未注意之過失所
致，惟原告所支出之車輛修繕費用應扣除零件折舊費用；另
原告並未受有身體傷害，應不得請求薪資損失、代步交通費
，且原告未能證明車輛所須修繕期間達8日之事實等語置辯
。
三、本院得心證理由:
㈠、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
定有明文。。此等規則雖係交通部、內政部依道路交通管理
處罰條例第92條第1項規定訂定（參照道路交通安全規則第1
條規定），主要適用於一般道路，而於本件系爭事故發生地
點之私人加油站內場域行駛時，雖非該法所規定之道路，惟
倒車行駛時仍應負有注意其他車輛及行人之義務。本件原告
主張被告於倒車行駛時因疏未注意之過失，致不慎擦撞系爭
小客車而肇事一節，業據提出系爭事故現場照片為憑(見院
卷第23至24頁)，且為被告不爭執。依此，原告主張被告就
系爭事故發生有過失情事存在等情，當無疑義。
㈡、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條
第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196 條亦有明定。原告主張受有因系爭事故而受有車
輛修繕費用、薪資損失及代步車資費用等損害，業為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。經查:
⒈關於車輛修繕費用部分:
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）
（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告
主張其為系爭小客車之所有權人，因系爭事故而受有支出之
修繕費用共計11,100元損害一節（含更換零件9,600元、工
資1,500元），業據提出行車執照、交修明細表等件為憑(見
院卷第17、19頁)，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分
非屬必要費用，應予扣除。至原告雖於審理中主張:系爭小
客車之維修均係以中古零件更換，故不應扣除折舊費用云云
，然其則未能具體提出各項中古零件之年份紀錄為憑，故自
無從認定其此部分主張為真。又依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭小客車係於81年1月出廠，迄本件車
禍發生時即111年2月16日，固已逾耐用年限，惟第5年後因
車輛仍堪用，不予繼續折舊，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為1,600元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1
)即9,600÷(5+1)≒1,600（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,600
－1,600)×1/5×（5+0/12）≒8,000（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,600－8,00
0＝1,600】，則加計工資1,500元後，原告得請求之修繕費用
數額應為3,100元【計算式：1,600+1,500＝3,100】。
⒉關於薪資損失部分:
按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第 1
項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認
之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學
說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事
責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害
賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟
上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」
的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而
言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項
後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1
項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當
事人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項
規定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負
賠償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨可參）
。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任，民法第184條第2項固定有明文。而道路交通安全規則固
為保護他人之法律，且此之保護法益包括純粹經濟上損失，
惟所謂違反保護他人之法律，既係指違反以保護他人為目的
之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲
保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防
止者，始足當之（最高法院96年度台上字第296號判決意旨
可參）。經查，原告主張其係從事補習班教職工作，需駕駛
系爭小客車前往各處授課，於系爭事故發生當日不及趕赴授
課而受有1日薪資損失2,200元云云，固提出由苗栗縣私立育
英文理短期補習班出具之工作證明書為憑(見院卷第81頁)，
然衡諸該薪資損害之性質，係屬原告與上開補習班間之委任
契約債權關係受有侵害，尚非系爭小客車所有權遭受侵害所
生直接損害，應屬前述純粹經濟上損失。是揆諸上開說明，
自難認被告應就此部分損害負損害賠償責任，故原告此部分
請求，當屬無據。
⒊關於系爭小客車修繕期間所生代步車資費用部分:
原告為系爭小客車所有權人一節，業據其提出前揭行車執照
為憑，而可認定。基此，原告因系爭小客車修繕而無法使用
該車輛，因此所生相關交通代步費用，當屬侵害系爭小客車
所有權所生損害，而應由被告應負賠償責任，當屬明確。至
原告雖稱系爭小客車所需修繕期間共計8日(自系爭事故發生
當日即111年2月16日至修繕完成時即同年月24日)云云，並
提出上開交修明細表為憑(見院卷第17頁)，然為被告所否認
，且觀諸該交修明細表所載「交修日期」為111年2月24日，
亦與原告所稱交修期間不符，而經本院闡明後，原告復未提
出其他證據憑以證明車輛修繕期間需達8日之事實，故自難
逕予認定該車所需修繕期間為8日。惟衡諸系爭小客車之修
繕工項內容為「左前葉子板、下飾板、飾條、方向角燈、內
龜板、烤漆、左方向機舵桿、前輪定位、左前避震器」等處
之修繕或更換零件，衡諸一般車輛維修實務，所需修繕期間
理約為3日，應屬合理，再佐以原告於系爭事故發生日起算3
日即2月17日、2月18日、2月19日分別前往銅鑼鄉、大湖鄉
等地點授課，而分別支出800元、700元、300元計程車資一
節，有原告提出工作證明書3紙及收據3紙等件為憑(見院卷
第81至85頁、第87至91頁)，堪認原告於此期間內所得請求
支出代步車資費用之數額，共計應為1,800元【計算式:800+
700+300＝1,800】，至逾此部分之請求，則非可採。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191 條之2
前段及第196條等規定，請求被告應給付4,900元【計算式:
修繕費3,100元+代步車資費用1,800元＝4,900元】，及自起
訴狀繕本送達翌日即111年9月23日起（見院卷第55頁）至清
償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許
。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併
此敘明。
六、本件係適用小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436 條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本
件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准
予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明
七、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 周煒婷
