侵權行為損害賠償(交通)111年度苗小字第973號
臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第973號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
吳冠逸
被 告 衛俊宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,005元，及自民國111年10月12日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣827元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國109年9月23日上午9時24分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○鎮○○路000號前，適
路口號誌轉為黃燈，被告疏未注意車前狀況，自後方追撞
前方停等號誌，訴外人華苡岑所有，由訴外人蔡家順(下
稱蔡家順)所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系
爭車輛)，致系爭車輛受損，系爭車輛經送汎德永業汽車
股份有限公司汎德台中分公司(下稱汎德永業公司)修理，
修復費用共計新臺幣(下同)22,982元（材料6,350元、工
資16,632元），原告悉數賠付訴外人華苡岑即被保險人後
，依保險法第53條之規定代位取得被保險人對被告之損害
賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法
第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。
（二）並聲明：被告應給付原告22,982元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：
（一）當時我是從中間車道切到外側車道，當時我趕時間，有看
到黃燈，對方車輛超過我的車，我以為對方會直接衝過去
，但對方車子超過白線後才突然煞車，我來不及煞車就撞
上去。故本件事故雙方都有肇責。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、苗栗
縣警察局竹南分局竹南派出所道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、汎德永業公司修理費用評估及
統一發票、旺旺友聯產物保險公司汽車險理賠計算書等件
為證(見本院卷第19至31頁)。且有苗栗縣警察局竹南分局
111年7月28日南警五字第1110020951號函覆本院之苗栗縣
警察局道路交通事故現場圖、苗栗縣警察局竹南分局竹南
派出所道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故
調查紀錄表、現場及車損照片等件為證(見本院卷第37至4
9頁)。經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告前揭主
張為真實。
（二）按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項、第191條之2本文分別定有明文。又汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第1項、第3項亦有明定。查蔡家順於警
詢陳稱：伊駕駛系爭車輛於上開時地，快行經至公義路與
龍山路時我準備右轉，發現當時號誌轉為黃燈，伊就停車
，約2秒後被告駕駛之車輛突自後方撞上系爭車輛；被告
則陳稱：伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於前揭時
地沿竹南鎮公義路由北往南行駛，快行經至公義路與龍山
路三段路口，當時號誌轉為黃燈，對方緊急剎車，伊反應
不及撞上系爭車輛等語，有蔡家順、被告之A3類道路交通
事故調查紀錄表及道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院
卷第43至46、39頁）。又被告亦於本院自承:在未到肇事
路口就已經看到該路口燈號已轉為黃燈等語(見本院卷第8
8至第89頁)。足認被告既已看到路口號誌轉為黃燈，本即
應立即煞車停等；又兩車係於同一車道行駛，系爭車輛為
前車且已因停等號誌而靜止，被告車輛為後車，應注意車
前狀況並與前車保持安全距離，惟被告未保持適當安全間
距，致撞擊前方靜止狀態之系爭車輛，肇致本件車禍事故
，自應負全部過失責任，被告辯稱係因為系爭車輛超過白
線始煞停始造成本件車禍，原告亦有肇責等語應不可採，
依前開規定，被告應就系爭車輛之損害負賠償之責。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法
院77年第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛因前述
事故受損經修繕後，計支出修理費用22,982元（材料6,35
0元、工資16,632元），有汎德永業公司出具之估價單、
統一發票為證（見本院卷第27、29頁），堪以採信。查系
爭車輛於107年8月（未載明日以該月15日計，民法第124
條第2項後段參照）出廠，有系爭車輛行車執照1份在卷可
稽（見本院卷第23頁），至事故發生時，即109年9月23日
止，約使用2年1月又8日，依前揭說明，材料費即零件6,3
50元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以2年2
月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，則原
告支出之材料費用6,350元，因已使用2年2月，扣除折舊
後之材料費用估定為2,373元【計算式：6,350×0.369=2,3
43，小數點以下四捨五入(下同)；（6,350-2,343）×0.36
9=1,479；（6,350-2,343-1,479）×0.369×(2/12)=155；(
6,350-2,343-1,479-155)=2,373】，應認為屬必要之修復
費用。故原告請求材料費用2,373元，加上支出不必折舊
工資16,632元，合計必要修復費用為19,005元【計算式：
2,373+16,632=19,005】，即屬有據；逾此範圍之請求，
則屬無據，不應准許。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第
三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之
效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人
之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實
際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第
53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之
賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損
害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請
求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第92
3號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照）。查原告
業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而系爭
車輛之必要修復費用為19,005元等情，已如前述。揆諸前
開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請
求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以
必要修復費用即19,005元為限。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有
期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之
前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月12日（見本院卷
第69頁，已於111年10月11日送達被告之送達證書）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍
，自無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被
告給付19,005元，及自111年10月12日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項
證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘
明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟
法第79條前段、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官 張智揚
111年度苗小字第973號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
吳冠逸
被 告 衛俊宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,005元，及自民國111年10月12日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣827元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國109年9月23日上午9時24分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○鎮○○路000號前，適
路口號誌轉為黃燈，被告疏未注意車前狀況，自後方追撞
前方停等號誌，訴外人華苡岑所有，由訴外人蔡家順(下
稱蔡家順)所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系
爭車輛)，致系爭車輛受損，系爭車輛經送汎德永業汽車
股份有限公司汎德台中分公司(下稱汎德永業公司)修理，
修復費用共計新臺幣(下同)22,982元（材料6,350元、工
資16,632元），原告悉數賠付訴外人華苡岑即被保險人後
，依保險法第53條之規定代位取得被保險人對被告之損害
賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法
第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。
（二）並聲明：被告應給付原告22,982元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：
（一）當時我是從中間車道切到外側車道，當時我趕時間，有看
到黃燈，對方車輛超過我的車，我以為對方會直接衝過去
，但對方車子超過白線後才突然煞車，我來不及煞車就撞
上去。故本件事故雙方都有肇責。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、苗栗
縣警察局竹南分局竹南派出所道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、汎德永業公司修理費用評估及
統一發票、旺旺友聯產物保險公司汽車險理賠計算書等件
為證(見本院卷第19至31頁)。且有苗栗縣警察局竹南分局
111年7月28日南警五字第1110020951號函覆本院之苗栗縣
警察局道路交通事故現場圖、苗栗縣警察局竹南分局竹南
派出所道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故
調查紀錄表、現場及車損照片等件為證(見本院卷第37至4
9頁)。經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告前揭主
張為真實。
（二）按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項、第191條之2本文分別定有明文。又汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第1項、第3項亦有明定。查蔡家順於警
詢陳稱：伊駕駛系爭車輛於上開時地，快行經至公義路與
龍山路時我準備右轉，發現當時號誌轉為黃燈，伊就停車
，約2秒後被告駕駛之車輛突自後方撞上系爭車輛；被告
則陳稱：伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於前揭時
地沿竹南鎮公義路由北往南行駛，快行經至公義路與龍山
路三段路口，當時號誌轉為黃燈，對方緊急剎車，伊反應
不及撞上系爭車輛等語，有蔡家順、被告之A3類道路交通
事故調查紀錄表及道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院
卷第43至46、39頁）。又被告亦於本院自承:在未到肇事
路口就已經看到該路口燈號已轉為黃燈等語(見本院卷第8
8至第89頁)。足認被告既已看到路口號誌轉為黃燈，本即
應立即煞車停等；又兩車係於同一車道行駛，系爭車輛為
前車且已因停等號誌而靜止，被告車輛為後車，應注意車
前狀況並與前車保持安全距離，惟被告未保持適當安全間
距，致撞擊前方靜止狀態之系爭車輛，肇致本件車禍事故
，自應負全部過失責任，被告辯稱係因為系爭車輛超過白
線始煞停始造成本件車禍，原告亦有肇責等語應不可採，
依前開規定，被告應就系爭車輛之損害負賠償之責。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法
院77年第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛因前述
事故受損經修繕後，計支出修理費用22,982元（材料6,35
0元、工資16,632元），有汎德永業公司出具之估價單、
統一發票為證（見本院卷第27、29頁），堪以採信。查系
爭車輛於107年8月（未載明日以該月15日計，民法第124
條第2項後段參照）出廠，有系爭車輛行車執照1份在卷可
稽（見本院卷第23頁），至事故發生時，即109年9月23日
止，約使用2年1月又8日，依前揭說明，材料費即零件6,3
50元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以2年2
月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，則原
告支出之材料費用6,350元，因已使用2年2月，扣除折舊
後之材料費用估定為2,373元【計算式：6,350×0.369=2,3
43，小數點以下四捨五入(下同)；（6,350-2,343）×0.36
9=1,479；（6,350-2,343-1,479）×0.369×(2/12)=155；(
6,350-2,343-1,479-155)=2,373】，應認為屬必要之修復
費用。故原告請求材料費用2,373元，加上支出不必折舊
工資16,632元，合計必要修復費用為19,005元【計算式：
2,373+16,632=19,005】，即屬有據；逾此範圍之請求，
則屬無據，不應准許。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第
三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之
效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人
之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實
際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第
53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之
賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損
害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請
求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第92
3號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照）。查原告
業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而系爭
車輛之必要修復費用為19,005元等情，已如前述。揆諸前
開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請
求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以
必要修復費用即19,005元為限。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有
期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之
前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月12日（見本院卷
第69頁，已於111年10月11日送達被告之送達證書）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍
，自無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被
告給付19,005元，及自111年10月12日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項
證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘
明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟
法第79條前段、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官 張智揚
