確認本票債權不存在111年度苗簡字第386號
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第386號
原 告 林敏光
被 告 杜政道
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年9
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有原告所簽發、發票日民國90年5月4日、票據號碼11
2612、票面金額新臺幣250,000元之本票，對原告之本票債權請
求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：被告持原告於民國90年5月4日簽發、票據號
碼112612、票面金額新臺幣（下同）250,000元之本票（下
稱系爭本票）向本院聲請111年度司票字第216號本票裁定（
下稱系爭裁定）。系爭本票係因原告於90年間向被告調借25
0,000元而簽發，兩造當時言明1個月內還款，並以原告母親
名下車牌號碼為00-0000號、福特牌Scorpio自小客車為借款
擔保，嗣因原告無力於期限內償還借款，被告於90年7月間
指派其員工前來將上述小客車取走並辦理車籍變更，因該小
客車當時行情價約為30餘萬元，是兩造間250,000元金錢借
貸即因被告取償上述自小客車而消滅。退步言，縱認系爭本
票債權並未因清償而消滅，然系爭本票為未載到期日之見票
即付本票，該票據請求權對於本票發票人即原告之時效應至
93年5月3日止，被告遲至111年4月6日始行使票據權利，依
票據法第22條第1項規定應已罹於3年時效而消滅，被告自不
得再執系爭本票向原告主張權利等語。並聲明：確認被告執
有原告所簽發、發票日民國90年5月4日、票據號碼112612、
票面金額新臺幣250,000元之本票，對原告之本票債權請求
權不存在或本票債權不存在。
二、被告抗辯：原告所述與事實不符。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利者
，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參
照）。查原告主張被告持有以原告名義所簽發之系爭本票向
本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭裁定准許在案之
事實，業據其提出系爭裁定為證（卷第15頁），並經本院調
取上開本票裁定卷宗核閱無誤，本院審酌前開書證，認原告
此部分之主張為真實。系爭本票既由被告持有且已行使票據
權利，而原告否認該本票上債權請求權存在，顯然兩造就系
爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，被告得否持系爭本
票對原告行使票據權利即有不明，致原告私法上之財產權有
不安狀態存在，而此種不安狀態得以確認判決除去之，故其
提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益。
三、再按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因
時效而消滅；未載到期日者，視為見票即付；票據法第22條
第1項前段、第120條第2項分別定有明文。又按時效完成後
，債務人得拒絕給付；民法第144條第1項亦有明定。消滅時
效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯
後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上
字第22號判決意旨參照）。是時效完成後，經債務人依法行
使拒絕給付之抗辯權者，債權本身雖非當然消滅，然因已成
為債務人得拒絕給付之自然債務，即發生「請求權」消滅之
效力。經查，系爭本票未載到期日，發票日為90年5月4日，
是系爭本票付款請求權之消滅時效期間，應自90年5月4日起
算3年（至93年5月3日）即罹於時效，被告對原告之票款請
求權，業於93年5月3日後因罹於時效而消滅。而被告遲至時
效完成後之111年間始持系爭本票向本院聲請本票裁定，被
告復未提出有何中斷時效之事由存在，則原告為時效抗辯而
拒絕給付票款，自屬有據。爰判決如主文所示。至原告亦主
張其已清償借款，是本票債權不存在部分，因其為時效抗辯
已有理由，故本院無庸再就本票債權是否清償部分為審究，
併此敘明。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之票款
請求權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 陳映綺
111年度苗簡字第386號
原 告 林敏光
被 告 杜政道
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年9
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有原告所簽發、發票日民國90年5月4日、票據號碼11
2612、票面金額新臺幣250,000元之本票，對原告之本票債權請
求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：被告持原告於民國90年5月4日簽發、票據號
碼112612、票面金額新臺幣（下同）250,000元之本票（下
稱系爭本票）向本院聲請111年度司票字第216號本票裁定（
下稱系爭裁定）。系爭本票係因原告於90年間向被告調借25
0,000元而簽發，兩造當時言明1個月內還款，並以原告母親
名下車牌號碼為00-0000號、福特牌Scorpio自小客車為借款
擔保，嗣因原告無力於期限內償還借款，被告於90年7月間
指派其員工前來將上述小客車取走並辦理車籍變更，因該小
客車當時行情價約為30餘萬元，是兩造間250,000元金錢借
貸即因被告取償上述自小客車而消滅。退步言，縱認系爭本
票債權並未因清償而消滅，然系爭本票為未載到期日之見票
即付本票，該票據請求權對於本票發票人即原告之時效應至
93年5月3日止，被告遲至111年4月6日始行使票據權利，依
票據法第22條第1項規定應已罹於3年時效而消滅，被告自不
得再執系爭本票向原告主張權利等語。並聲明：確認被告執
有原告所簽發、發票日民國90年5月4日、票據號碼112612、
票面金額新臺幣250,000元之本票，對原告之本票債權請求
權不存在或本票債權不存在。
二、被告抗辯：原告所述與事實不符。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利者
，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參
照）。查原告主張被告持有以原告名義所簽發之系爭本票向
本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭裁定准許在案之
事實，業據其提出系爭裁定為證（卷第15頁），並經本院調
取上開本票裁定卷宗核閱無誤，本院審酌前開書證，認原告
此部分之主張為真實。系爭本票既由被告持有且已行使票據
權利，而原告否認該本票上債權請求權存在，顯然兩造就系
爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，被告得否持系爭本
票對原告行使票據權利即有不明，致原告私法上之財產權有
不安狀態存在，而此種不安狀態得以確認判決除去之，故其
提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益。
三、再按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因
時效而消滅；未載到期日者，視為見票即付；票據法第22條
第1項前段、第120條第2項分別定有明文。又按時效完成後
，債務人得拒絕給付；民法第144條第1項亦有明定。消滅時
效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯
後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上
字第22號判決意旨參照）。是時效完成後，經債務人依法行
使拒絕給付之抗辯權者，債權本身雖非當然消滅，然因已成
為債務人得拒絕給付之自然債務，即發生「請求權」消滅之
效力。經查，系爭本票未載到期日，發票日為90年5月4日，
是系爭本票付款請求權之消滅時效期間，應自90年5月4日起
算3年（至93年5月3日）即罹於時效，被告對原告之票款請
求權，業於93年5月3日後因罹於時效而消滅。而被告遲至時
效完成後之111年間始持系爭本票向本院聲請本票裁定，被
告復未提出有何中斷時效之事由存在，則原告為時效抗辯而
拒絕給付票款，自屬有據。爰判決如主文所示。至原告亦主
張其已清償借款，是本票債權不存在部分，因其為時效抗辯
已有理由，故本院無庸再就本票債權是否清償部分為審究，
併此敘明。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之票款
請求權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 陳映綺
