侵權行為損害賠償(交通)111年度苗簡字第406號
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第406號
原 告 陳臻
指定送達地址：苗栗縣○○鎮○○里00鄰○地00號
陳思均
指定送達地址：苗栗縣○○市○○里○○路00巷0○0號0樓
兼上一人
訴訟代理人 陳鼎漳
指定送達地址：苗栗縣○○市○○里○○路00巷0○0號0樓
被 告 林萬省
訴訟代理人 徐正安律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（刑事案號：111年度交訴字第6號），本院於民國111年9
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國110年4月26日8時38分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，行經苗栗縣頭份市八德一路與八德
一路51巷交叉路口（下稱系爭路口），本應注意行經閃光
黃燈路口應減速接近，竟疏未注意小心通過，適逢被害人
許秀寶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛入系爭路
口，行經閃光紅燈路口亦未禮讓幹道車輛優先通行，雙方
因而發碰撞，致許秀寶因頭胸部外傷合併顱內出血、氣血
胸而創傷性休克死亡。被告之過失駕駛行為業經本院111
年度交訴字第6號刑事判決判處有期徒刑6月在案。
（二）原告3人皆為許秀寶之子女，許秀寶因本件車禍死亡，其
等受有精神上痛苦，各請求精神慰撫金新臺幣（下同）1,
500,000元。另原告陳臻支出醫療費用1,254元、喪葬費用
70,200元；原告陳鼎漳亦支出喪葬費用70,200元。爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、
第194條之規定提起本訴。並聲明：⑴被告應給付原告陳臻
1,571,454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告陳鼎漳1,57
0,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。⑶被告應給付原告陳思均1,500,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。⑸訴訟
費用由被告負擔。
二、被告抗辯：坦承原告主張本件車禍發生之過程事實，且不爭
執原告陳臻支出醫療費用1,254元、喪葬費用70,200元及原
告陳鼎漳支出喪葬費用70,200元，惟原告等所主張之精神慰
撫金額過高，應各以100萬元為合理。況本件車禍依交通部
公路總局新竹區監理所竹苗區行車事故鑑定會110年11月24
日鑑定意見書，認被害人許秀寶應負肇事主因、被告為肇事
次因，許秀寶應負至少6成以上之過失責任，故被告之損害
賠償責任應予減輕，再扣除原告等已領取之強制保險賠償金
2,000,000元後，被告應無庸賠償。並聲明：⑴原告之訴駁回
。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
理 由
一、被告陳臻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：
（一）不爭執事項
1.本院111年交訴字6號刑事判決之犯罪事實。
2.交通部公路總局新竹區監理所竹苗區行車事故鑑定會110
年11月24日鑑定意見書之內容（下稱鑑定意見書）。
3.被告就本件車禍應負侵權行為損害賠償責任。
4.原告陳臻支出醫療費用1,254元、喪葬費用70,200元。
5.原告陳鼎漳支出喪葬費用70,200元。
6.原告陳臻、陳鼎漳、陳思均已各領取強制汽車責任保險金
666,667元、666,667元、666,666元。
（二）爭執事項
1.被害人許秀寶與被告之肇事責任比例為何？
2.原告各得請求慰撫金之金額。
三、爭點1.被害人許秀寶與被告之肇事責任比例為何？
兩造均不爭執鑑定意見書之內容，鑑定結果為：許秀寶領有
普通小型車駕照駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌路口
，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型
機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，注意安全，小
心通過，為肇事次因。故本院審酌許秀寶僅領有小型車駕駛
執照，本不得騎乘普通重型機車，卻違規騎乘上路，已有重
大過失；再其為支線車，行經該閃光紅燈號誌路口，本應應
禮讓幹道車先行，卻未充分注意在其前方之車輛動態，而與
具有優先路權、未注意車前狀況之被告發生撞擊等一切情狀
，認許秀寶與被告之肇事責任比例各為百分之80、百分之20
。
四、爭點2.原告各得請求慰撫金之金額？
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額；民法第194條定有明文。又慰
撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要
，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌
雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年台上字第511
號判決意旨參照）。原告各請求150萬元慰撫金，被告則抗
辯應以100萬元為合理。經查，許秀寶死亡時年74歲（卷第1
5頁除戶謄本），原告等為其子女，與許秀寶屬血緣至親，
無法與許秀寶共享天倫，哀痛逾恆，殊可想像，當受有精神
上痛苦。而原告陳臻108至110年所得各為792,379元、941,0
91元、964,381元，名下有汽車1輛、房屋1筆、土地2筆、投
資1筆，財產總額155,246元；原告陳鼎漳為國立大湖高級農
工職業學校畢業，現職竹南焚化廠清潔領班，每月薪資32,0
00元，108年無所得，109、110年所得為210,257元、50,210
元，名下無財產；原告陳思均為苗栗縣私立中興高級商工職
業學校畢業，現在入監服刑，入監前從事工地水電工作，每
日薪資1,500元，108至110年均無所得，名下有汽車1輛；被
告為高中畢業，現於頭份華夏海灣公司擔任操作員，每月薪
資30,000元，108至110年所得各為533,029元、763,985元、
684,056元，名下無財產等情，為兩造自陳在卷，及有本院
依職權調取兩造108至110年度稅務電子閘門財產所得調件明
細表等件附卷足憑（卷第67、68頁、個資卷）。本院審酌被
告過失之情節輕微、許秀寶死亡之結果、兩造之身份及經濟
狀況等情狀，認原告得請求之慰撫金以被告抗辯之100萬元
為合理，逾此金額實屬過高，不應准許。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；民法第217條第1項亦有明文。此所謂被害
人與有過失，祇須其行為與加害人之行為，為損害之共同原
因，而其過失並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不
問加害人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之
適用（最高法院88年度台上字第398號判決意旨參照）。又
關於非財產上之損害，被害人對於損害之發生或擴大與有過
失者，因民法第217條既未將之除外，自應一體適用。被告
不爭執原告陳臻支出醫療費用1,254元、喪葬費用70,200元
，原告陳鼎漳支出喪葬費用70,200元，而本院認原告等人得
各請求慰撫金100萬元，則原告等人因本件車禍所受損害各
為原告陳臻1,071,454元【計算式：醫療費1,254元＋喪葬費7
0,200元＋慰撫金100萬元＝1,071,454元】、原告陳鼎漳1,070
,200元【計算式：喪葬費70,200元＋慰撫金100萬元＝1,070,2
00元】、原告陳思均慰撫金100萬元。再依被害人許秀寶之
過失比例減輕被告之賠償責任後，原告陳臻得請求之金額為
214,291元【計算式：1,071,454×20％＝214,291，元以下四捨
五入，下同】，原告陳鼎漳得請求之金額為214,040元【計
算式：1,070,200×20％＝214,040】，原告陳思均得請求之金
額為200,000元【計算式：1,000,000元元×20％＝200,000元】
。
六、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之
強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全
額扣除（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。
再查，原告等人已各領取如不爭執事項6、所示之強制汽車
責任保險金，是原告等得請求之金額應再扣除上述金額。基
此計算，原告陳臻、陳鼎漳、陳思均得請求賠償之金額已無
剩餘【計算式：214,291－保險金666,667＝負數；214,040
－保險金666,667＝負數；200,000－666,666＝負數】。
七、綜上所述，原告等之損害因已領取強制汽車責任保險金後獲
得填補，故原告等依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害
，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與判決結果不生影響，爰毋庸逐一論述，併此敘明。
九、本件係依刑事訴訟法第504條第1項規定移送民事庭之刑事附
帶民事訴訟，依同條第2項之規定，免納裁判費，故本件毋
庸諭知訴訟費用之負擔；併此敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 陳映綺
111年度苗簡字第406號
原 告 陳臻
指定送達地址：苗栗縣○○鎮○○里00鄰○地00號
陳思均
指定送達地址：苗栗縣○○市○○里○○路00巷0○0號0樓
兼上一人
訴訟代理人 陳鼎漳
指定送達地址：苗栗縣○○市○○里○○路00巷0○0號0樓
被 告 林萬省
訴訟代理人 徐正安律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（刑事案號：111年度交訴字第6號），本院於民國111年9
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國110年4月26日8時38分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，行經苗栗縣頭份市八德一路與八德
一路51巷交叉路口（下稱系爭路口），本應注意行經閃光
黃燈路口應減速接近，竟疏未注意小心通過，適逢被害人
許秀寶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛入系爭路
口，行經閃光紅燈路口亦未禮讓幹道車輛優先通行，雙方
因而發碰撞，致許秀寶因頭胸部外傷合併顱內出血、氣血
胸而創傷性休克死亡。被告之過失駕駛行為業經本院111
年度交訴字第6號刑事判決判處有期徒刑6月在案。
（二）原告3人皆為許秀寶之子女，許秀寶因本件車禍死亡，其
等受有精神上痛苦，各請求精神慰撫金新臺幣（下同）1,
500,000元。另原告陳臻支出醫療費用1,254元、喪葬費用
70,200元；原告陳鼎漳亦支出喪葬費用70,200元。爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、
第194條之規定提起本訴。並聲明：⑴被告應給付原告陳臻
1,571,454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告陳鼎漳1,57
0,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。⑶被告應給付原告陳思均1,500,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。⑸訴訟
費用由被告負擔。
二、被告抗辯：坦承原告主張本件車禍發生之過程事實，且不爭
執原告陳臻支出醫療費用1,254元、喪葬費用70,200元及原
告陳鼎漳支出喪葬費用70,200元，惟原告等所主張之精神慰
撫金額過高，應各以100萬元為合理。況本件車禍依交通部
公路總局新竹區監理所竹苗區行車事故鑑定會110年11月24
日鑑定意見書，認被害人許秀寶應負肇事主因、被告為肇事
次因，許秀寶應負至少6成以上之過失責任，故被告之損害
賠償責任應予減輕，再扣除原告等已領取之強制保險賠償金
2,000,000元後，被告應無庸賠償。並聲明：⑴原告之訴駁回
。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
理 由
一、被告陳臻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：
（一）不爭執事項
1.本院111年交訴字6號刑事判決之犯罪事實。
2.交通部公路總局新竹區監理所竹苗區行車事故鑑定會110
年11月24日鑑定意見書之內容（下稱鑑定意見書）。
3.被告就本件車禍應負侵權行為損害賠償責任。
4.原告陳臻支出醫療費用1,254元、喪葬費用70,200元。
5.原告陳鼎漳支出喪葬費用70,200元。
6.原告陳臻、陳鼎漳、陳思均已各領取強制汽車責任保險金
666,667元、666,667元、666,666元。
（二）爭執事項
1.被害人許秀寶與被告之肇事責任比例為何？
2.原告各得請求慰撫金之金額。
三、爭點1.被害人許秀寶與被告之肇事責任比例為何？
兩造均不爭執鑑定意見書之內容，鑑定結果為：許秀寶領有
普通小型車駕照駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌路口
，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型
機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，注意安全，小
心通過，為肇事次因。故本院審酌許秀寶僅領有小型車駕駛
執照，本不得騎乘普通重型機車，卻違規騎乘上路，已有重
大過失；再其為支線車，行經該閃光紅燈號誌路口，本應應
禮讓幹道車先行，卻未充分注意在其前方之車輛動態，而與
具有優先路權、未注意車前狀況之被告發生撞擊等一切情狀
，認許秀寶與被告之肇事責任比例各為百分之80、百分之20
。
四、爭點2.原告各得請求慰撫金之金額？
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額；民法第194條定有明文。又慰
撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要
，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌
雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年台上字第511
號判決意旨參照）。原告各請求150萬元慰撫金，被告則抗
辯應以100萬元為合理。經查，許秀寶死亡時年74歲（卷第1
5頁除戶謄本），原告等為其子女，與許秀寶屬血緣至親，
無法與許秀寶共享天倫，哀痛逾恆，殊可想像，當受有精神
上痛苦。而原告陳臻108至110年所得各為792,379元、941,0
91元、964,381元，名下有汽車1輛、房屋1筆、土地2筆、投
資1筆，財產總額155,246元；原告陳鼎漳為國立大湖高級農
工職業學校畢業，現職竹南焚化廠清潔領班，每月薪資32,0
00元，108年無所得，109、110年所得為210,257元、50,210
元，名下無財產；原告陳思均為苗栗縣私立中興高級商工職
業學校畢業，現在入監服刑，入監前從事工地水電工作，每
日薪資1,500元，108至110年均無所得，名下有汽車1輛；被
告為高中畢業，現於頭份華夏海灣公司擔任操作員，每月薪
資30,000元，108至110年所得各為533,029元、763,985元、
684,056元，名下無財產等情，為兩造自陳在卷，及有本院
依職權調取兩造108至110年度稅務電子閘門財產所得調件明
細表等件附卷足憑（卷第67、68頁、個資卷）。本院審酌被
告過失之情節輕微、許秀寶死亡之結果、兩造之身份及經濟
狀況等情狀，認原告得請求之慰撫金以被告抗辯之100萬元
為合理，逾此金額實屬過高，不應准許。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；民法第217條第1項亦有明文。此所謂被害
人與有過失，祇須其行為與加害人之行為，為損害之共同原
因，而其過失並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不
問加害人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之
適用（最高法院88年度台上字第398號判決意旨參照）。又
關於非財產上之損害，被害人對於損害之發生或擴大與有過
失者，因民法第217條既未將之除外，自應一體適用。被告
不爭執原告陳臻支出醫療費用1,254元、喪葬費用70,200元
，原告陳鼎漳支出喪葬費用70,200元，而本院認原告等人得
各請求慰撫金100萬元，則原告等人因本件車禍所受損害各
為原告陳臻1,071,454元【計算式：醫療費1,254元＋喪葬費7
0,200元＋慰撫金100萬元＝1,071,454元】、原告陳鼎漳1,070
,200元【計算式：喪葬費70,200元＋慰撫金100萬元＝1,070,2
00元】、原告陳思均慰撫金100萬元。再依被害人許秀寶之
過失比例減輕被告之賠償責任後，原告陳臻得請求之金額為
214,291元【計算式：1,071,454×20％＝214,291，元以下四捨
五入，下同】，原告陳鼎漳得請求之金額為214,040元【計
算式：1,070,200×20％＝214,040】，原告陳思均得請求之金
額為200,000元【計算式：1,000,000元元×20％＝200,000元】
。
六、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之
強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全
額扣除（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。
再查，原告等人已各領取如不爭執事項6、所示之強制汽車
責任保險金，是原告等得請求之金額應再扣除上述金額。基
此計算，原告陳臻、陳鼎漳、陳思均得請求賠償之金額已無
剩餘【計算式：214,291－保險金666,667＝負數；214,040
－保險金666,667＝負數；200,000－666,666＝負數】。
七、綜上所述，原告等之損害因已領取強制汽車責任保險金後獲
得填補，故原告等依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害
，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與判決結果不生影響，爰毋庸逐一論述，併此敘明。
九、本件係依刑事訴訟法第504條第1項規定移送民事庭之刑事附
帶民事訴訟，依同條第2項之規定，免納裁判費，故本件毋
庸諭知訴訟費用之負擔；併此敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 陳映綺
