侵權行為損害賠償(交通)111年度苗簡字第523號
臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度苗簡字第523號
原 告 余芊薇
訴訟代理人 李添興律師
被 告 江瑀蓁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（110
年度交訴字第63號）移送前來（110年度交附民字第109號），本
院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,225,923元，及自民國110年12月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣741,974元為被告供擔保後
，得為假執行；但被告如以新臺幣2,225,923元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月23日晚上6時30分許，駕駛
車號0000-00號自用小客車，行經苗栗縣○○鄉○○○00號台13線
下坡路段之雙黃線禁止迴車路段，其理應注意在劃有分向限
制線之路段，不得迴車，且起駛前應顯示方向燈，注意前後
左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而
當時無不能注意之情事，竟疏未注意車道上行進車輛並禮讓
其先行，即貿然向左迴轉往對向車道，適有訴外人林芮柔騎
乘車號000-0000號普通重型機車搭載原告之女傅沛琦，沿台
13線內側車道駛來，其亦應注意該處行車速限，竟仍以約72
公里之時速行駛，因而閃避不及與被告駕駛之上開車輛相撞
，致傅沛琦因而受有創傷性腦挫傷合併顱骨骨折及顱內出血
、右股骨骨折之傷害，經送醫救治後，仍於同年2 月28日下
午3時10分許逝世，被告與林芮柔就上開車禍應各負95%、5%
過失責任，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段
、第191條之2、第192條第1、2項、第194條規定，請求被告
與林芮柔（業已調解成立）連帶賠償喪葬費新臺幣（下同）
222,590元、扶養費損失12,561,046元及精神慰撫金200萬元
等語。並更正聲明：㈠被告應給付原告14,783,636元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執喪葬費222,590元，並已支付原告222
,500元；而傅沛琦因上開車禍逝世時，其對於原告之扶養責
任尚未發生，原告自無受有損害而無從請求，縱得請求，亦
應考量傅沛琦倘未逝世，依其收入扣除支出所得負擔之扶養
費用；另原告請求之精神慰撫金過高。又林芮柔載送傅沛琦
而為其使用人，應同負林芮柔之過失責任，而被告願承擔上
開車禍肇事責任60%，原告之請求須計算應負擔之與有過失
責任，其後再扣除原告已受領之強制汽車責任保險理賠等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點如下（苗簡卷第30至32頁）：
㈠不爭執事項
⒈被告於110年2月23日晚上6時30分許，駕駛訴外人吳昌江所有
之車號0000-00號自用小客車，自苗栗縣○○鄉○○○00號對向車
道路旁起駛，其理應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左
右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且在
劃有分向限制線之路段，不得迴車（道路交通安全規則第89
條第1項第7款、第106條第2款），而當時無不能注意之情事
，竟疏未注意車道後方有無來車並禮讓其先行，即貿然向左
迴轉欲跨越分向限制線進入對向車道，適有林芮柔駕駛訴外
人傅學棟所有之車號000-0000號普通重型機車搭載傅沛琦，
沿台13線內側車道駛來，其亦應注意行車速度，應依速限標
誌或標線之規定（速限60公里），並應注意車前狀況，隨時
採取必要安全措施（道路交通安全規則第93條第1項、第94
條第3項），而當時無不能注意之情事，竟仍以約72公里之
時速行駛，且未注意前方車輛穿越車道，因而閃避不及與被
告駕駛之上開車輛相撞，致傅沛琦因而受有創傷性腦挫傷合
併顱骨骨折及顱內出血、右股骨骨折之傷害，經送醫救治後
，仍於同年2月28日下午3時12分許因中樞神經合併急性腎衰
竭死亡（相卷第19至22頁、第55至63頁、第71至119頁、第1
27至129頁、第131頁、偵2046卷第13至49頁、第99至100頁
、交訴卷第62、111、189頁）。
⒉被告上開過失致死之犯行，經本院刑事庭以110年度交訴字第
63號判決判處有期徒刑6月確定（交訴卷第205至211 頁）。
⒊上開車禍經另案送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛
行車事故鑑定會鑑定，該會110年7月27日鑑定意見書（竹苗
區0000000案）鑑定意見認為：「一、江瑀蓁駕駛自用小客
車，於夜間由路邊起駛橫向跨入車道在分向限制線路段左迴
轉往對向路外，又未充分注意車道上行進中之車輛並讓其先
行，為肇事主因。二、林芮柔駕駛普通重型機車，於夜間超
速行駛又未充分注意車前狀況，為肇事次因」（偵2046卷第
85至89頁）。
⒋原告有因上開車禍支出傅沛琦之喪葬費用222,590元（交附民
卷第21至57頁），被告並已支付222,500元予原告（交附民
卷第101頁）。
⒌傅沛琦於91年3月7日出生，於111年3月7日年滿20歲；而原告
為傅沛琦之母，於69年1月13日出生，現年42歲，於134 年1
月13日年滿65歲（交附民卷第17至19頁）。
⒍原告因傅沛琦發生上開車禍逝世，業已受領強制汽車責任保
險理賠100萬元。
⒎原告與林芮柔及其父母林永駿、王凱音於111年8月2日經本院
111年度苗司簡調字第342號調解成立，調解內容為：一、相
對人（即林芮柔、林永駿、王凱音）願於民國111年8月31日
前，連帶給付聲請人20萬元（不包含強制保險理賠金）（苗
簡卷第11頁），原告有受領該筆20萬元。
㈡爭執事項
⒈被告與林芮柔就本件車禍發生之過失比例為何？又傅沛琦就
本件車禍發生應負之過失比例為何？
⒉原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2
項、第194條規定，請求被告給付下列金額，有無理由？
⑴扶養費5,308,797元？原告是否不能維持生活？扶養義務人為
何人？
⑵精神慰撫金200萬元？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時
，債務人應與自己之故意或過失負同一責任（民法第224條
本文）；而駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車
撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕
駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適
用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被上訴
人之賠償金額，並無不合（最高法院74年台上字第1170號判
例意旨參照）。
⒉則依不爭執事項⒈，兩造既不爭執被告就本件車禍具有於設有
分向限制線之路段迴轉及起駛未禮讓行進中車輛先行之過失
，而林芮柔亦有未注意車前狀況及超速行駛之過失，本院審
酌斯時路權係屬直行之林芮柔，而被告起駛未禮讓行進中車
輛，且違規迴車，惟林芮柔亦有超速及未充分注意車前狀況
之過失等情狀，認被告為本件車禍肇事主因、林芮柔為肇事
次因，而應各負過失責任70%、30%。又傅沛琦既經林芮柔騎
乘機車載送，依上所述，林芮柔應為其使用人，爰類推適用
民法第224條規定，傅沛琦應就林芮柔之過失負同一責任，
故傅沛琦亦應就林芮柔之過失比例30%負責。
㈡爭點二：
⒈次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法
第1117條定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己財
力維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受
扶養之權利。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以第三
人自己現有之財產計算至被害人即扶養義務人存活盡其扶養
義務時，是否不能維持生活，以為判斷（最高法院110年度
台上字第2204號判決意旨參照）。經查：
⑴依不爭執事項⒌原告為傅沛琦之母，依上所述，傅沛琦於原告
不能維持生活時，對其負有扶養義務。而原告既主張其現無
業無收入（苗簡卷第33頁），且其於110年所得僅有三商美
邦人壽保險給付之502,500元及不爭執事項⒍之強制汽車責任
保險理賠100萬元，並無其他收入，另財產僅汽、機車各1輛
，財產總額為0元（外放之稅務電子閘門財產所得調件明細
表），依兩造不爭執採為計算基礎之原告生活之臺中市108
年平均每人月消費24,281元計算（苗簡卷第19頁平均每人月
消費支出表、第33頁），上開所得至多僅能維持其生活5.16
年（計算式：1,502,500元÷〈24,281元×12〉≒5.16年，小數點
後2位後4捨5入），足認其自本件車禍發生後經過5.16年，
即具有不能維持生活之情狀。被告雖抗辯如上，然扶養費損
失本即具有將來性，礙難以本件車禍發生時原告受扶養權利
尚未發生為由，認原告並無損失，且卷內並無證據認定傅沛
琦將來收入無從負擔原告扶養費用，亦難預為扣除。
⑵則依不爭執事項⒈、⒌，本件車禍發生時原告甫年滿41歲，依
兩造不爭執採為計算基礎之108年度臺灣地區女性簡易生命
表（苗簡卷第33頁），41歲女性平均餘命為44.22年，扣除
上開原告仍得維持生活之5.16年，剩餘39.06年無法維持生
活，依不爭執事項⒌斯時傅沛琦亦已成年，而須對原告負扶
養義務，另原告除生有傅沛琦外，亦有配偶同負扶養義務，
惟無其他子女（苗簡卷第32頁、外放原告個人戶籍資料），
故原告受有原得受傅沛琦扶養之損失，以上開原告生活之臺
中市108年平均每人月消費24,281元為基準，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為3,203,728元（計算式：(291,372×21.00000000+(291,372
×0.06)×(22.00000000-00.00000000))÷2=3,203,728.000000
0000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係
數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.0
6為未滿一年部分折算年數之比例(39.06去整數得0.06)，元
以下4捨5入）。
⒉復按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）
，而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神
上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌
賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。則原告與傅
沛琦為親生母女，傅沛琦因本件車禍逝世，原告自得依民法
第194條規定請求精神慰撫金，從而本院審酌原告自稱高中
畢業，目前無業無工作等語，而被告自稱高職畢業，擔任一
般製造作業員，月薪25,250元等語（本院卷第33頁），及兩
造於110年度之所得、財產狀況（外放之稅務電子閘門財產
所得調件明細表），暨上開車禍過失情狀、原告親屬關係受
侵害之程度、精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告給
付精神慰撫金於150萬元之範圍內為適當，應予准許，逾此
範圍之請求即屬無據。
⒊綜上，原告得請求扶養費損失3,203,728元、精神慰撫金150
萬元及不爭執事項⒋喪葬費222,590元，合計4,926,318元，
又計算傅沛琦就本件車禍應同負之與有過失30%並減輕被告
賠償責任後，被告應負擔之賠償範圍為3,448,423元（計算
式：4,926,318元×〈1-30%〉≒3,448,423元，元以下4捨5入）
，再扣除不爭執事項⒋、⒍被告業已給付之222,500元及視為
被告賠償之100萬元，原告請求於2,225,923元（計算式：3,
448,423元－222,500元－100萬元）範圍內為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⒋又原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告提起本訴，且起訴狀繕本業於110年11
月30日送達被告（交附民卷第61頁送達證書），則被告迄未
給付，應負遲延責任，是原告請求就2,225,923元自起訴狀
繕本送達翌日即同年12月1日起至清償日止，按週年利率5%
計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許，逾此範圍之請
求亦屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原
告勝訴部分於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至
原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁
回。
七、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定
移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且
本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費
用負擔必要，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 郭娜羽
111年度苗簡字第523號
原 告 余芊薇
訴訟代理人 李添興律師
被 告 江瑀蓁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（110
年度交訴字第63號）移送前來（110年度交附民字第109號），本
院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,225,923元，及自民國110年12月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣741,974元為被告供擔保後
，得為假執行；但被告如以新臺幣2,225,923元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月23日晚上6時30分許，駕駛
車號0000-00號自用小客車，行經苗栗縣○○鄉○○○00號台13線
下坡路段之雙黃線禁止迴車路段，其理應注意在劃有分向限
制線之路段，不得迴車，且起駛前應顯示方向燈，注意前後
左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而
當時無不能注意之情事，竟疏未注意車道上行進車輛並禮讓
其先行，即貿然向左迴轉往對向車道，適有訴外人林芮柔騎
乘車號000-0000號普通重型機車搭載原告之女傅沛琦，沿台
13線內側車道駛來，其亦應注意該處行車速限，竟仍以約72
公里之時速行駛，因而閃避不及與被告駕駛之上開車輛相撞
，致傅沛琦因而受有創傷性腦挫傷合併顱骨骨折及顱內出血
、右股骨骨折之傷害，經送醫救治後，仍於同年2 月28日下
午3時10分許逝世，被告與林芮柔就上開車禍應各負95%、5%
過失責任，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段
、第191條之2、第192條第1、2項、第194條規定，請求被告
與林芮柔（業已調解成立）連帶賠償喪葬費新臺幣（下同）
222,590元、扶養費損失12,561,046元及精神慰撫金200萬元
等語。並更正聲明：㈠被告應給付原告14,783,636元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執喪葬費222,590元，並已支付原告222
,500元；而傅沛琦因上開車禍逝世時，其對於原告之扶養責
任尚未發生，原告自無受有損害而無從請求，縱得請求，亦
應考量傅沛琦倘未逝世，依其收入扣除支出所得負擔之扶養
費用；另原告請求之精神慰撫金過高。又林芮柔載送傅沛琦
而為其使用人，應同負林芮柔之過失責任，而被告願承擔上
開車禍肇事責任60%，原告之請求須計算應負擔之與有過失
責任，其後再扣除原告已受領之強制汽車責任保險理賠等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點如下（苗簡卷第30至32頁）：
㈠不爭執事項
⒈被告於110年2月23日晚上6時30分許，駕駛訴外人吳昌江所有
之車號0000-00號自用小客車，自苗栗縣○○鄉○○○00號對向車
道路旁起駛，其理應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左
右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且在
劃有分向限制線之路段，不得迴車（道路交通安全規則第89
條第1項第7款、第106條第2款），而當時無不能注意之情事
，竟疏未注意車道後方有無來車並禮讓其先行，即貿然向左
迴轉欲跨越分向限制線進入對向車道，適有林芮柔駕駛訴外
人傅學棟所有之車號000-0000號普通重型機車搭載傅沛琦，
沿台13線內側車道駛來，其亦應注意行車速度，應依速限標
誌或標線之規定（速限60公里），並應注意車前狀況，隨時
採取必要安全措施（道路交通安全規則第93條第1項、第94
條第3項），而當時無不能注意之情事，竟仍以約72公里之
時速行駛，且未注意前方車輛穿越車道，因而閃避不及與被
告駕駛之上開車輛相撞，致傅沛琦因而受有創傷性腦挫傷合
併顱骨骨折及顱內出血、右股骨骨折之傷害，經送醫救治後
，仍於同年2月28日下午3時12分許因中樞神經合併急性腎衰
竭死亡（相卷第19至22頁、第55至63頁、第71至119頁、第1
27至129頁、第131頁、偵2046卷第13至49頁、第99至100頁
、交訴卷第62、111、189頁）。
⒉被告上開過失致死之犯行，經本院刑事庭以110年度交訴字第
63號判決判處有期徒刑6月確定（交訴卷第205至211 頁）。
⒊上開車禍經另案送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛
行車事故鑑定會鑑定，該會110年7月27日鑑定意見書（竹苗
區0000000案）鑑定意見認為：「一、江瑀蓁駕駛自用小客
車，於夜間由路邊起駛橫向跨入車道在分向限制線路段左迴
轉往對向路外，又未充分注意車道上行進中之車輛並讓其先
行，為肇事主因。二、林芮柔駕駛普通重型機車，於夜間超
速行駛又未充分注意車前狀況，為肇事次因」（偵2046卷第
85至89頁）。
⒋原告有因上開車禍支出傅沛琦之喪葬費用222,590元（交附民
卷第21至57頁），被告並已支付222,500元予原告（交附民
卷第101頁）。
⒌傅沛琦於91年3月7日出生，於111年3月7日年滿20歲；而原告
為傅沛琦之母，於69年1月13日出生，現年42歲，於134 年1
月13日年滿65歲（交附民卷第17至19頁）。
⒍原告因傅沛琦發生上開車禍逝世，業已受領強制汽車責任保
險理賠100萬元。
⒎原告與林芮柔及其父母林永駿、王凱音於111年8月2日經本院
111年度苗司簡調字第342號調解成立，調解內容為：一、相
對人（即林芮柔、林永駿、王凱音）願於民國111年8月31日
前，連帶給付聲請人20萬元（不包含強制保險理賠金）（苗
簡卷第11頁），原告有受領該筆20萬元。
㈡爭執事項
⒈被告與林芮柔就本件車禍發生之過失比例為何？又傅沛琦就
本件車禍發生應負之過失比例為何？
⒉原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2
項、第194條規定，請求被告給付下列金額，有無理由？
⑴扶養費5,308,797元？原告是否不能維持生活？扶養義務人為
何人？
⑵精神慰撫金200萬元？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時
，債務人應與自己之故意或過失負同一責任（民法第224條
本文）；而駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車
撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕
駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適
用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被上訴
人之賠償金額，並無不合（最高法院74年台上字第1170號判
例意旨參照）。
⒉則依不爭執事項⒈，兩造既不爭執被告就本件車禍具有於設有
分向限制線之路段迴轉及起駛未禮讓行進中車輛先行之過失
，而林芮柔亦有未注意車前狀況及超速行駛之過失，本院審
酌斯時路權係屬直行之林芮柔，而被告起駛未禮讓行進中車
輛，且違規迴車，惟林芮柔亦有超速及未充分注意車前狀況
之過失等情狀，認被告為本件車禍肇事主因、林芮柔為肇事
次因，而應各負過失責任70%、30%。又傅沛琦既經林芮柔騎
乘機車載送，依上所述，林芮柔應為其使用人，爰類推適用
民法第224條規定，傅沛琦應就林芮柔之過失負同一責任，
故傅沛琦亦應就林芮柔之過失比例30%負責。
㈡爭點二：
⒈次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法
第1117條定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己財
力維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受
扶養之權利。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以第三
人自己現有之財產計算至被害人即扶養義務人存活盡其扶養
義務時，是否不能維持生活，以為判斷（最高法院110年度
台上字第2204號判決意旨參照）。經查：
⑴依不爭執事項⒌原告為傅沛琦之母，依上所述，傅沛琦於原告
不能維持生活時，對其負有扶養義務。而原告既主張其現無
業無收入（苗簡卷第33頁），且其於110年所得僅有三商美
邦人壽保險給付之502,500元及不爭執事項⒍之強制汽車責任
保險理賠100萬元，並無其他收入，另財產僅汽、機車各1輛
，財產總額為0元（外放之稅務電子閘門財產所得調件明細
表），依兩造不爭執採為計算基礎之原告生活之臺中市108
年平均每人月消費24,281元計算（苗簡卷第19頁平均每人月
消費支出表、第33頁），上開所得至多僅能維持其生活5.16
年（計算式：1,502,500元÷〈24,281元×12〉≒5.16年，小數點
後2位後4捨5入），足認其自本件車禍發生後經過5.16年，
即具有不能維持生活之情狀。被告雖抗辯如上，然扶養費損
失本即具有將來性，礙難以本件車禍發生時原告受扶養權利
尚未發生為由，認原告並無損失，且卷內並無證據認定傅沛
琦將來收入無從負擔原告扶養費用，亦難預為扣除。
⑵則依不爭執事項⒈、⒌，本件車禍發生時原告甫年滿41歲，依
兩造不爭執採為計算基礎之108年度臺灣地區女性簡易生命
表（苗簡卷第33頁），41歲女性平均餘命為44.22年，扣除
上開原告仍得維持生活之5.16年，剩餘39.06年無法維持生
活，依不爭執事項⒌斯時傅沛琦亦已成年，而須對原告負扶
養義務，另原告除生有傅沛琦外，亦有配偶同負扶養義務，
惟無其他子女（苗簡卷第32頁、外放原告個人戶籍資料），
故原告受有原得受傅沛琦扶養之損失，以上開原告生活之臺
中市108年平均每人月消費24,281元為基準，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為3,203,728元（計算式：(291,372×21.00000000+(291,372
×0.06)×(22.00000000-00.00000000))÷2=3,203,728.000000
0000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係
數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.0
6為未滿一年部分折算年數之比例(39.06去整數得0.06)，元
以下4捨5入）。
⒉復按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）
，而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神
上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌
賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。則原告與傅
沛琦為親生母女，傅沛琦因本件車禍逝世，原告自得依民法
第194條規定請求精神慰撫金，從而本院審酌原告自稱高中
畢業，目前無業無工作等語，而被告自稱高職畢業，擔任一
般製造作業員，月薪25,250元等語（本院卷第33頁），及兩
造於110年度之所得、財產狀況（外放之稅務電子閘門財產
所得調件明細表），暨上開車禍過失情狀、原告親屬關係受
侵害之程度、精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告給
付精神慰撫金於150萬元之範圍內為適當，應予准許，逾此
範圍之請求即屬無據。
⒊綜上，原告得請求扶養費損失3,203,728元、精神慰撫金150
萬元及不爭執事項⒋喪葬費222,590元，合計4,926,318元，
又計算傅沛琦就本件車禍應同負之與有過失30%並減輕被告
賠償責任後，被告應負擔之賠償範圍為3,448,423元（計算
式：4,926,318元×〈1-30%〉≒3,448,423元，元以下4捨5入）
，再扣除不爭執事項⒋、⒍被告業已給付之222,500元及視為
被告賠償之100萬元，原告請求於2,225,923元（計算式：3,
448,423元－222,500元－100萬元）範圍內為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⒋又原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告提起本訴，且起訴狀繕本業於110年11
月30日送達被告（交附民卷第61頁送達證書），則被告迄未
給付，應負遲延責任，是原告請求就2,225,923元自起訴狀
繕本送達翌日即同年12月1日起至清償日止，按週年利率5%
計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許，逾此範圍之請
求亦屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原
告勝訴部分於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至
原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁
回。
七、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定
移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且
本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費
用負擔必要，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 郭娜羽
