侵權行為損害賠償(交通)111年度苗簡字第568號
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第568號
原 告 林晉毅
被 告 簡宗慶
訴訟代理人 林逸康
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經刑事庭移送
前來，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰肆拾柒元，及其中新臺幣壹萬
零陸佰零柒元自民國一百一十一年五月二十四日起、其中新臺幣
肆拾元自民國一百一十一年十月五日起，均至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零陸佰肆拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
第1款定有明文。原告起訴時聲明：被告應賠償原告新臺幣
（下同）244,755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年利率5％計算之利息（見本院111年度交簡附民字第13號
卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於本院言詞辯論期日當庭追加
醫療費（即110年12月8日診斷證明書費）100元，並變更訴
之聲明為：被告應給付原告244,855元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院111
年度苗簡字第568號卷〈下稱本院卷〉第59頁），為被告所同
意（見本院卷第59頁），應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110年3月30日下午3時多許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿苗栗縣頭份
市山下街113巷道路（未劃分向線）由北往南方向行駛，同
日下午3時43分許，途經該巷道路與該巷21弄無號誌交岔路
口（下稱系爭交岔路口）時，原應注意左轉彎時，應距交岔
路口30公尺前顯示方向燈或手勢，以提醒前後來車，而依當
時天候晴，日間自然光線，柏油路面，路面乾燥無缺陷，亦
無障礙物，視距良好等狀況，並非不能注意，竟未顯示左方
向燈即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱乙車），疏未注意行經未劃分向標線路段之無號
誌路口，應靠右行駛，並應減速慢行作隨時停車之準備，貿
然自甲車左後方直行駛來，致兩車發生擦撞（下稱本件車禍
），原告人車倒地，受有右上臂、肘、胸部、右髖部、大腿
、膝多處挫擦傷、右肘撕裂傷等傷害，並因此受有244,855
元之損害（含醫療費3,460元、交通費872元、不能工作損失
17,673元、精神慰撫金200,000元、機車維修費22,850元）
。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2
、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應給付原告244,855元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖因本件車禍受有醫療費、交通費、精神慰
撫金及機車維修費等損失，但機車維修費應折舊，精神慰撫
金應以12,000元為適當，而原告於本件車禍發生時，並無工
作，不能請求不能工作之損失；又本件車禍原告為肇事主因
，應負70％之過失責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴
駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、不爭執事項
㈠、被告於上開時間、地點駕駛甲車行經系爭交岔路口時，未顯
示左方向燈即貿然左轉，適原告騎乘乙車，未靠右行駛及減
速慢行，自甲車左後方直行駛來，致兩車發生擦撞，原告人
車倒地，受有右上臂、肘、胸部、右髖部、大腿、膝多處挫
擦傷、右肘撕裂傷等傷害，並因此支付醫療費（含證明書費
）3,460元、交通費872元、機車維修費（即零件費用）22,8
50元。
㈡、被告因本件車禍，經本院以111年度苗交簡字第308號刑事簡
易判決認定犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,
000元折算1日確定。
㈢、上開事實，業據兩造所不爭執（見本院卷第62頁），並有重
光醫院110年12月8日乙種診斷證明書、門急診收據、向和車
業行估價單及收據、乙車行照影本、本院111年度苗交簡字
第308號刑事簡易判決在卷可稽（見附民卷第9頁至第23頁、
本院卷第17頁至第21頁、第47頁），復經本院調取111年度
苗交簡字第308號刑事全案卷宗核閱屬實，堪信為真實。
四、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，
換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不
得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第
5款亦有明文。查被告駕駛甲車上路，本應遵守上開規定，
而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、
無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及現場
照片在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第6438
號卷〈下稱偵卷〉第21頁、第29頁至第30頁），無不能注意之
情事，被告竟未顯示方向燈即貿然左轉，致其左後方同向直
行之原告不慎碰撞甲車，原告人車倒地，並受有上開傷害，
業據本院認定如前，被告就本件車禍之發生，自有過失，並
與原告所受體傷及車損間具有相當因果關係，原告依侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告賠償所受損害，核屬有據
。
㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段各定有明文。茲先就體傷部分之請求論述
如下：
⒈醫療費及交通費部分：
原告因本件車禍支付醫療費用（含證明書費）3,460元、交
通費872元，業據兩造所不爭執，原告此部分請求有理由，
應予准許。
⒉不能工作損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第2項定有明文。據此規定，須依外部情事
，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致
不能取得者，始為所失之利益（最高法院77年度台上字第25
14號判決意旨參照）。原告雖主張其因本件車禍受有工資收
入損失17,673元，然其於本院審理時已陳稱本件車禍發生時
，其尚無工作等語明確（見本院卷第59頁），復經本院依職
權調閱原告之稅務電子閘門所得調件明細表結果，原告於10
9年至110年間均無薪資所得（見本院卷附密封袋），自難認
其有因本件車禍受有不能工作之損害或所失利益，原告請求
被告賠償不能工作之損失，尚屬無據。
⒊精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223
號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有右上臂、肘、胸部
、右髖部、大腿、膝多處挫擦傷、右肘撕裂傷等傷害，並歷
經相當期間之門診治療，精神上受有一定之痛苦，則其請求
精神上損失，核屬有據。本院審酌原告於本件車禍發生時，
年滿31歲，大學畢業，家庭經濟狀況小康，無業；而被告於
本件車禍發生時，年滿48歲，高中畢業，從事小包工程，離
婚與2任前妻各生有1子，業經兩造陳明在卷（見偵卷第8頁
、第14頁、本院111年度交易字第30號卷〈下稱交易卷〉第44
頁），佐以兩造之財產情形，有稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可參（見本院卷密封袋），認原告請求精神慰撫
金以20,000元為適當，逾此部分請求則無理由。
⒋綜上，以上關於原告因體傷而受損失金額合計為24,332元（
計算式：3,460+872＋20,000＝24,332）
㈢、又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。原
告因本件車禍支出機車維修費用（即零件費用）22,850元，
業據兩造所不爭執，然以新零件更換舊零件之零件折舊部分
非屬必要費用，應予扣除。原告所騎乘之乙車係於104年11
月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日
，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽(見本
院卷第47頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表之規定，機車耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊536/1000，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額9/10，而乙車至本件車禍
發生時之110年3月30日，已逾耐用年數，則乙車修復所支出
零件費用，經扣除折舊後，應以2,285元（計算式：22,850×
1/10=2,285）為修復之必要費用。原告逾此部分之請求為無
理由，應予駁回。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車
（包括機車）除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在
未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；行經無號誌
之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全
規則第2條第1項第1款、第95條第1項、第93條第1項第2款定
有明文。原告騎乘乙車上路，本應遵守上開規定，當時客觀
上並無不能注意之情事，然依原告所述：當時我不清楚被告
要繼續直行還是轉彎，然後兩車就發生碰撞，被告在我車輛
前方等語（見偵卷第15頁），顯然其已注意前方之甲車行至
系爭交岔路口處時有左轉之可能，仍未依道路遵循方向靠右
行駛並減速慢行，致本件車禍之發生，亦有過失。而本件車
禍經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定
會鑑定結果認：原告行經未劃分向標線路段之無號誌路口，
未靠右行駛，又未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事主因
；被告行經無號誌路口，未顯示方向燈光即行左轉彎，為肇
事次因，有交通部公路總局新竹區監理所111年4月6日竹監
鑑字第1110027082號函暨附件鑑定意見書在卷可稽（見交易
卷第17頁至第21頁）。從而，本院審酌本件車禍發生時之一
切情狀，認為原告應就本件損害之發生自負60％之責任，方
屬公允，故被告應負擔之損害賠償責任，適用過失相抵後，
原告得向被告請求賠償金額應減縮為10,647元（計算式：（
24,332+2,285）×40％＝10,647，小數點以下四捨五入）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民法第
223條第1項、第203條亦有明定。原告對被告之損害賠償請
求權，係屬未定給付期限之金錢債權，原告起訴請求被告賠
償醫療費（即3,360元）、交通費、精神慰撫金、機車維修
費等節，起訴狀繕本已於111年5月23日送達被告（見附民卷
第27頁），而原告追加請求醫療費100元部分，亦於111年10
月4日當庭向被告訴訟代理人為通知（見本院卷第58頁至第5
9頁），均生催告之效力，然被告迄未給付，應負遲延責任
，是原告請求被告上揭應給付原告之金額，其中10,607元應
自起訴狀繕本送達翌日即111年5月24日起、其中40元應自11
1年10月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，逾此部分之請求，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,647
元，及其中10,607元自111年5月24日起、其中40元自111年1
0月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由；逾此範圍之原告請求，洵屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分，其假執行之
聲請已失所依附，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願
供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律之規定，爰酌定相
當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書記官 劉立晨
111年度苗簡字第568號
原 告 林晉毅
被 告 簡宗慶
訴訟代理人 林逸康
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經刑事庭移送
前來，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰肆拾柒元，及其中新臺幣壹萬
零陸佰零柒元自民國一百一十一年五月二十四日起、其中新臺幣
肆拾元自民國一百一十一年十月五日起，均至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零陸佰肆拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
第1款定有明文。原告起訴時聲明：被告應賠償原告新臺幣
（下同）244,755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年利率5％計算之利息（見本院111年度交簡附民字第13號
卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於本院言詞辯論期日當庭追加
醫療費（即110年12月8日診斷證明書費）100元，並變更訴
之聲明為：被告應給付原告244,855元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院111
年度苗簡字第568號卷〈下稱本院卷〉第59頁），為被告所同
意（見本院卷第59頁），應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110年3月30日下午3時多許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿苗栗縣頭份
市山下街113巷道路（未劃分向線）由北往南方向行駛，同
日下午3時43分許，途經該巷道路與該巷21弄無號誌交岔路
口（下稱系爭交岔路口）時，原應注意左轉彎時，應距交岔
路口30公尺前顯示方向燈或手勢，以提醒前後來車，而依當
時天候晴，日間自然光線，柏油路面，路面乾燥無缺陷，亦
無障礙物，視距良好等狀況，並非不能注意，竟未顯示左方
向燈即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱乙車），疏未注意行經未劃分向標線路段之無號
誌路口，應靠右行駛，並應減速慢行作隨時停車之準備，貿
然自甲車左後方直行駛來，致兩車發生擦撞（下稱本件車禍
），原告人車倒地，受有右上臂、肘、胸部、右髖部、大腿
、膝多處挫擦傷、右肘撕裂傷等傷害，並因此受有244,855
元之損害（含醫療費3,460元、交通費872元、不能工作損失
17,673元、精神慰撫金200,000元、機車維修費22,850元）
。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2
、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應給付原告244,855元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖因本件車禍受有醫療費、交通費、精神慰
撫金及機車維修費等損失，但機車維修費應折舊，精神慰撫
金應以12,000元為適當，而原告於本件車禍發生時，並無工
作，不能請求不能工作之損失；又本件車禍原告為肇事主因
，應負70％之過失責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴
駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、不爭執事項
㈠、被告於上開時間、地點駕駛甲車行經系爭交岔路口時，未顯
示左方向燈即貿然左轉，適原告騎乘乙車，未靠右行駛及減
速慢行，自甲車左後方直行駛來，致兩車發生擦撞，原告人
車倒地，受有右上臂、肘、胸部、右髖部、大腿、膝多處挫
擦傷、右肘撕裂傷等傷害，並因此支付醫療費（含證明書費
）3,460元、交通費872元、機車維修費（即零件費用）22,8
50元。
㈡、被告因本件車禍，經本院以111年度苗交簡字第308號刑事簡
易判決認定犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,
000元折算1日確定。
㈢、上開事實，業據兩造所不爭執（見本院卷第62頁），並有重
光醫院110年12月8日乙種診斷證明書、門急診收據、向和車
業行估價單及收據、乙車行照影本、本院111年度苗交簡字
第308號刑事簡易判決在卷可稽（見附民卷第9頁至第23頁、
本院卷第17頁至第21頁、第47頁），復經本院調取111年度
苗交簡字第308號刑事全案卷宗核閱屬實，堪信為真實。
四、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，
換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不
得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第
5款亦有明文。查被告駕駛甲車上路，本應遵守上開規定，
而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、
無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及現場
照片在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第6438
號卷〈下稱偵卷〉第21頁、第29頁至第30頁），無不能注意之
情事，被告竟未顯示方向燈即貿然左轉，致其左後方同向直
行之原告不慎碰撞甲車，原告人車倒地，並受有上開傷害，
業據本院認定如前，被告就本件車禍之發生，自有過失，並
與原告所受體傷及車損間具有相當因果關係，原告依侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告賠償所受損害，核屬有據
。
㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段各定有明文。茲先就體傷部分之請求論述
如下：
⒈醫療費及交通費部分：
原告因本件車禍支付醫療費用（含證明書費）3,460元、交
通費872元，業據兩造所不爭執，原告此部分請求有理由，
應予准許。
⒉不能工作損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第2項定有明文。據此規定，須依外部情事
，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致
不能取得者，始為所失之利益（最高法院77年度台上字第25
14號判決意旨參照）。原告雖主張其因本件車禍受有工資收
入損失17,673元，然其於本院審理時已陳稱本件車禍發生時
，其尚無工作等語明確（見本院卷第59頁），復經本院依職
權調閱原告之稅務電子閘門所得調件明細表結果，原告於10
9年至110年間均無薪資所得（見本院卷附密封袋），自難認
其有因本件車禍受有不能工作之損害或所失利益，原告請求
被告賠償不能工作之損失，尚屬無據。
⒊精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223
號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有右上臂、肘、胸部
、右髖部、大腿、膝多處挫擦傷、右肘撕裂傷等傷害，並歷
經相當期間之門診治療，精神上受有一定之痛苦，則其請求
精神上損失，核屬有據。本院審酌原告於本件車禍發生時，
年滿31歲，大學畢業，家庭經濟狀況小康，無業；而被告於
本件車禍發生時，年滿48歲，高中畢業，從事小包工程，離
婚與2任前妻各生有1子，業經兩造陳明在卷（見偵卷第8頁
、第14頁、本院111年度交易字第30號卷〈下稱交易卷〉第44
頁），佐以兩造之財產情形，有稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可參（見本院卷密封袋），認原告請求精神慰撫
金以20,000元為適當，逾此部分請求則無理由。
⒋綜上，以上關於原告因體傷而受損失金額合計為24,332元（
計算式：3,460+872＋20,000＝24,332）
㈢、又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。原
告因本件車禍支出機車維修費用（即零件費用）22,850元，
業據兩造所不爭執，然以新零件更換舊零件之零件折舊部分
非屬必要費用，應予扣除。原告所騎乘之乙車係於104年11
月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日
，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽(見本
院卷第47頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表之規定，機車耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊536/1000，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額9/10，而乙車至本件車禍
發生時之110年3月30日，已逾耐用年數，則乙車修復所支出
零件費用，經扣除折舊後，應以2,285元（計算式：22,850×
1/10=2,285）為修復之必要費用。原告逾此部分之請求為無
理由，應予駁回。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車
（包括機車）除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在
未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；行經無號誌
之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全
規則第2條第1項第1款、第95條第1項、第93條第1項第2款定
有明文。原告騎乘乙車上路，本應遵守上開規定，當時客觀
上並無不能注意之情事，然依原告所述：當時我不清楚被告
要繼續直行還是轉彎，然後兩車就發生碰撞，被告在我車輛
前方等語（見偵卷第15頁），顯然其已注意前方之甲車行至
系爭交岔路口處時有左轉之可能，仍未依道路遵循方向靠右
行駛並減速慢行，致本件車禍之發生，亦有過失。而本件車
禍經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定
會鑑定結果認：原告行經未劃分向標線路段之無號誌路口，
未靠右行駛，又未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事主因
；被告行經無號誌路口，未顯示方向燈光即行左轉彎，為肇
事次因，有交通部公路總局新竹區監理所111年4月6日竹監
鑑字第1110027082號函暨附件鑑定意見書在卷可稽（見交易
卷第17頁至第21頁）。從而，本院審酌本件車禍發生時之一
切情狀，認為原告應就本件損害之發生自負60％之責任，方
屬公允，故被告應負擔之損害賠償責任，適用過失相抵後，
原告得向被告請求賠償金額應減縮為10,647元（計算式：（
24,332+2,285）×40％＝10,647，小數點以下四捨五入）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民法第
223條第1項、第203條亦有明定。原告對被告之損害賠償請
求權，係屬未定給付期限之金錢債權，原告起訴請求被告賠
償醫療費（即3,360元）、交通費、精神慰撫金、機車維修
費等節，起訴狀繕本已於111年5月23日送達被告（見附民卷
第27頁），而原告追加請求醫療費100元部分，亦於111年10
月4日當庭向被告訴訟代理人為通知（見本院卷第58頁至第5
9頁），均生催告之效力，然被告迄未給付，應負遲延責任
，是原告請求被告上揭應給付原告之金額，其中10,607元應
自起訴狀繕本送達翌日即111年5月24日起、其中40元應自11
1年10月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，逾此部分之請求，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,647
元，及其中10,607元自111年5月24日起、其中40元自111年1
0月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由；逾此範圍之原告請求，洵屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分，其假執行之
聲請已失所依附，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願
供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律之規定，爰酌定相
當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書記官 劉立晨
