侵權行為損害賠償(交通)111年度苗簡字第663號
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第663號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
被 告 葉仁福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月9日下午6時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），行經於苗栗
縣大湖鄉靜湖村15鄰社寮角湖東橋北往南產業道路上，於駛
至該路往16鄰道路上之際，因行車不慎，致與適行駛於對向
車道、由訴外人傅榮智所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），於會車時發生擦撞，致系爭車輛受
有損害（下稱系爭車禍）。傅榮智就系爭車輛有向原告投保
車體損失險，原告亦已賠付系爭車輛因系爭車禍受損之維修
費用共計新臺幣（下同）105,415元（包括鈑金拆裝11,940
元、塗裝23,345元、零件70,130元），而取得代位損害賠償
請求權，爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段
、第191條之2本文、第196條等規定，提起本訴等語。並聲
明：被告應給付原告105,415元及自111年9月9日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告就系爭車禍之發生並無過失，蓋車禍地點道
路轉彎處甚窄，被告乃將系爭小貨車維持停止狀態，以讓系
爭車輛先行通過，惟傅榮智在行駛通過系爭小貨車時，不慎
擦撞系爭小貨車車尾，故系爭車禍係因傅榮智過失駕駛所致
，此亦有傅榮智本人所簽立之聲明書敘及此情甚明，故被告
就系爭車禍之發生並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：
㈠被告於110年1月9日下午6時許，駕駛系爭小貨車，行經於苗
栗縣大湖鄉靜湖村15鄰社寮角湖東橋北往南產業道路上，於
駛至該路往16鄰道路上之際，與適行駛於對向車道、由傅榮
智所駕駛之系爭車輛，於會車時，系爭車輛左前車身與系爭
小貨車左後車斗尾處發生擦撞，致系爭車輛受損。
㈡傅榮智就系爭車輛有向原告投保車體損失險，系爭車輛因系
爭車禍受損，原告已為傅榮智支出系爭車輛修理費用105,41
5元（包括鈑金拆裝11,940元、塗裝23,345元、零件70,130
元）。（見本院卷第17、19、29、31頁之汽車保險計算書、
發票、估價單）
㈢系爭車輛出廠日為104年8月，至系爭車禍發生日已逾5年。（
見本院卷第27頁之行照）
㈣對兩造於警詢中之陳述及員警拍攝系爭車禍現場照片、道路
交通事故現場圖均不爭執（見本院卷第45至51頁）。
四、本件原告主張被告就系爭車禍應給付如聲明所示之金額等情
，則為被告否認並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為：㈠
被告就系爭車禍有無過失？㈡如有，原告之請求有無理由？
茲敘明如下：
㈠按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通
安全規則第100條第5款定有明文。經查，系爭車禍係位於道
路轉彎處，係因二車會車時，系爭車輛左前車身與系爭小貨
車左後車斗尾處發生擦撞，此為兩造所不爭執，並有道路交
通事故現場圖及現場照片在卷可憑（見本院卷第49至51頁）
。又觀之道路交通事故現場圖可見，車禍現場道路之路寬僅
有4公尺，二車會車空間甚窄，且位於轉彎處，會車更形困
難，足見認被告所述其當時停車先讓系爭車輛通行等情，並
非虛言，而系爭小貨車於會車時距路緣僅有0.3、0.1公尺，
另系爭車輛距路緣尚有0.5公尺、1.1公尺之距離，自應由系
爭車輛於會車時保持前開規定之安全距離，復佐以二車擦撞
之位置在系爭小貨車之車尾（車斗左後方）處，堪認系爭車
禍應係傅榮智駕駛系爭車輛不慎而擦撞所致，此情亦據傅榮
智於聲明書中陳明：被告確實是駕駛系爭小貨車停止狀態讓
本人先行通過，本人於過程中，因天色已晚，視線不好，因
而不小心所駕汽車車頭撞上被告所駕之系爭小貨車車尾部分
，本件事故完全是本人疏失所造成的，與被告無任何關聯等
語，核與其在警詢中所陳：當時光線不足，我切太快角度沒
抓好，故與系爭小貨車發生擦撞等語相符（見本院卷第47、
99頁）。準此，系爭車禍應係由傅榮智駕車不慎所致，被告
就系爭車禍之發生並無過失。
㈡從而，本件被告就系爭車禍之發生既無過失，則原告自無代
位傅榮智向被告請求系爭車輛車損賠償之權利。故本件原告
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
書記官 林翰章
111年度苗簡字第663號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
被 告 葉仁福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月9日下午6時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），行經於苗栗
縣大湖鄉靜湖村15鄰社寮角湖東橋北往南產業道路上，於駛
至該路往16鄰道路上之際，因行車不慎，致與適行駛於對向
車道、由訴外人傅榮智所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），於會車時發生擦撞，致系爭車輛受
有損害（下稱系爭車禍）。傅榮智就系爭車輛有向原告投保
車體損失險，原告亦已賠付系爭車輛因系爭車禍受損之維修
費用共計新臺幣（下同）105,415元（包括鈑金拆裝11,940
元、塗裝23,345元、零件70,130元），而取得代位損害賠償
請求權，爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段
、第191條之2本文、第196條等規定，提起本訴等語。並聲
明：被告應給付原告105,415元及自111年9月9日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告就系爭車禍之發生並無過失，蓋車禍地點道
路轉彎處甚窄，被告乃將系爭小貨車維持停止狀態，以讓系
爭車輛先行通過，惟傅榮智在行駛通過系爭小貨車時，不慎
擦撞系爭小貨車車尾，故系爭車禍係因傅榮智過失駕駛所致
，此亦有傅榮智本人所簽立之聲明書敘及此情甚明，故被告
就系爭車禍之發生並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：
㈠被告於110年1月9日下午6時許，駕駛系爭小貨車，行經於苗
栗縣大湖鄉靜湖村15鄰社寮角湖東橋北往南產業道路上，於
駛至該路往16鄰道路上之際，與適行駛於對向車道、由傅榮
智所駕駛之系爭車輛，於會車時，系爭車輛左前車身與系爭
小貨車左後車斗尾處發生擦撞，致系爭車輛受損。
㈡傅榮智就系爭車輛有向原告投保車體損失險，系爭車輛因系
爭車禍受損，原告已為傅榮智支出系爭車輛修理費用105,41
5元（包括鈑金拆裝11,940元、塗裝23,345元、零件70,130
元）。（見本院卷第17、19、29、31頁之汽車保險計算書、
發票、估價單）
㈢系爭車輛出廠日為104年8月，至系爭車禍發生日已逾5年。（
見本院卷第27頁之行照）
㈣對兩造於警詢中之陳述及員警拍攝系爭車禍現場照片、道路
交通事故現場圖均不爭執（見本院卷第45至51頁）。
四、本件原告主張被告就系爭車禍應給付如聲明所示之金額等情
，則為被告否認並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為：㈠
被告就系爭車禍有無過失？㈡如有，原告之請求有無理由？
茲敘明如下：
㈠按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通
安全規則第100條第5款定有明文。經查，系爭車禍係位於道
路轉彎處，係因二車會車時，系爭車輛左前車身與系爭小貨
車左後車斗尾處發生擦撞，此為兩造所不爭執，並有道路交
通事故現場圖及現場照片在卷可憑（見本院卷第49至51頁）
。又觀之道路交通事故現場圖可見，車禍現場道路之路寬僅
有4公尺，二車會車空間甚窄，且位於轉彎處，會車更形困
難，足見認被告所述其當時停車先讓系爭車輛通行等情，並
非虛言，而系爭小貨車於會車時距路緣僅有0.3、0.1公尺，
另系爭車輛距路緣尚有0.5公尺、1.1公尺之距離，自應由系
爭車輛於會車時保持前開規定之安全距離，復佐以二車擦撞
之位置在系爭小貨車之車尾（車斗左後方）處，堪認系爭車
禍應係傅榮智駕駛系爭車輛不慎而擦撞所致，此情亦據傅榮
智於聲明書中陳明：被告確實是駕駛系爭小貨車停止狀態讓
本人先行通過，本人於過程中，因天色已晚，視線不好，因
而不小心所駕汽車車頭撞上被告所駕之系爭小貨車車尾部分
，本件事故完全是本人疏失所造成的，與被告無任何關聯等
語，核與其在警詢中所陳：當時光線不足，我切太快角度沒
抓好，故與系爭小貨車發生擦撞等語相符（見本院卷第47、
99頁）。準此，系爭車禍應係由傅榮智駕車不慎所致，被告
就系爭車禍之發生並無過失。
㈡從而，本件被告就系爭車禍之發生既無過失，則原告自無代
位傅榮智向被告請求系爭車輛車損賠償之權利。故本件原告
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
書記官 林翰章
