確認本票債權不存在110年度湖簡字第771號
臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第771號
原 告 張瀚元
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 魏鴻吉
陳祈安
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年7
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，於超過「新臺幣456,000元，
及自民國110年2月2日起至民國110年7月19日止，按週年利率20%
計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率
16%計算之利息」之部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,850元，由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴及先前到庭主張：被告持有原告名義簽發如附表所
示之本票（下稱系爭本票），被告並持系爭本票向本院聲請
准予強制執行，經本院以110年度司票字第2848號裁定准許
其中之新臺幣（下同）456,000元，及自民國110年2月2日起
至清償日止，按週年利率20%計算之利息得強制執行在案。
然原告從未簽發任何票據予被告，爰提起本件確認之訴等語
。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在
。
三、被告則以：原告前以分期付款方向向訴外人劉義福購買車號
000-0000號自用小客車，約定自109年8月2日起至114年7月2
日止，以每一個月為一期，共分60期，每期應清償8,778元
，後劉義福與原告於109年6月29日簽立債權讓與同意書（下
稱系爭債權讓與同意書），將劉義福對原告之分期價金債權
讓與被告，原告並簽發系爭本票交付予被告，以擔保上開債
權。然原告自110年2月2日（即第7期）起即未依約清償，原
告即喪失分期償還之期限利益，應一次清償全部債務，金額
為456,000元，被告據此聲請本票裁定准許強制執行，並無
違誤等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證
之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277
條本文、第357條本文分別定有明文。又按本票本身是否
真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責(
參照最高法院院50年台上字第1659號判例)。發票人主張
本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不
存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證
責任（最高法院65年第6次民庭會議決議參照）。本件原
告否認系爭本票上「張瀚元」簽名之真正，自應由被告就
系爭本票上原告簽名之真正負舉證責任。
（二）經查，系爭本票上「張瀚元」之簽名筆跡，經送法務部調
查局以特徵比對法鑑定，與原告於110年10月26日當庭簽
名、原告105年8月31日永豐銀行個人戶開戶申請書、永豐
銀行信用卡申請書、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳
戶事項申請書、郵政存簿儲金立帳申請書等原本上之各原
告之簽名筆跡特徵相同，研判出於同一人手筆等情，有該
局111年4月19日調科貳字第11103182400號鑑定書在卷可
參（見本院卷第165頁至167頁），堪認系爭本票上「張瀚
元」之簽名為原告所簽。原告辯稱未簽發系爭本票，尚無
足採。
（三）其次，被告稱原告簽發系爭本票係為擔保前揭分期付款債
權，及原告自第7期起未繳變價金，被告對原告之債權金
額尚有456,000元，及自110年2月2日起至清償日止，按週
年利率20%計算之利息等語，業據被告提出系爭債權讓與
同意書、動產抵押契約書、原告國民身分證、駕照及勞保
資料表等件為佐。經查，原告自陳其有買APP-3005號自用
小客車，價金38萬元，並由臺中市北屯區的一家貸款公司
幫忙辦理貸款，分60期，每期繳納貸款8,778元，其繳了6
期予被告。可知原告確有購買汽車，並以上揭方式向被告
融資，原告自第7期起即未繳納分期付款。審酌原告所陳
述其貸款購車之內容均與被告所提出之系爭債權讓與同意
書、動產抵押契約書內容相符，應認被告所述可採，原告
雖再否認上開文件均非其所寫，尚非可採。
（四）又按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定
無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文。
上開規定自公布後6個月即110年7月20日起施行，且於民
法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務
，亦適用之。民法債編施行法第36條第5項、第10條之1定
有明文。查，依系爭債權讓與同意書，本件分期價金債權
之利息於原告違約後，為週年利率20%，依前開說明，自1
10年7月20日起即應適用修正後民法第205條規定，自該時
起其利息約定超過週年利率16%部分，法律上即屬無理由
。是以系爭本票所擔保之債權應為「本金456,000元，及
自110年2月2日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算
之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16
%計算之利息」。
五、從而，原告主張被告持有系爭本票，於超過「本金456,000
元，及自110年2月2日起至110年7月19日止，按週年利率20%
計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率
16%計算之利息」之部分，對原告之本票債權不存在，為有
理由，應予准許，其餘部分主張為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為4,850元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 許秋莉
附表：
發票人 發票日期 到期日 票面金額 張瀚元 109年6月29日 110年2月2日 456,000元
110年度湖簡字第771號
原 告 張瀚元
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 魏鴻吉
陳祈安
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年7
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，於超過「新臺幣456,000元，
及自民國110年2月2日起至民國110年7月19日止，按週年利率20%
計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率
16%計算之利息」之部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,850元，由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴及先前到庭主張：被告持有原告名義簽發如附表所
示之本票（下稱系爭本票），被告並持系爭本票向本院聲請
准予強制執行，經本院以110年度司票字第2848號裁定准許
其中之新臺幣（下同）456,000元，及自民國110年2月2日起
至清償日止，按週年利率20%計算之利息得強制執行在案。
然原告從未簽發任何票據予被告，爰提起本件確認之訴等語
。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在
。
三、被告則以：原告前以分期付款方向向訴外人劉義福購買車號
000-0000號自用小客車，約定自109年8月2日起至114年7月2
日止，以每一個月為一期，共分60期，每期應清償8,778元
，後劉義福與原告於109年6月29日簽立債權讓與同意書（下
稱系爭債權讓與同意書），將劉義福對原告之分期價金債權
讓與被告，原告並簽發系爭本票交付予被告，以擔保上開債
權。然原告自110年2月2日（即第7期）起即未依約清償，原
告即喪失分期償還之期限利益，應一次清償全部債務，金額
為456,000元，被告據此聲請本票裁定准許強制執行，並無
違誤等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證
之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277
條本文、第357條本文分別定有明文。又按本票本身是否
真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責(
參照最高法院院50年台上字第1659號判例)。發票人主張
本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不
存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證
責任（最高法院65年第6次民庭會議決議參照）。本件原
告否認系爭本票上「張瀚元」簽名之真正，自應由被告就
系爭本票上原告簽名之真正負舉證責任。
（二）經查，系爭本票上「張瀚元」之簽名筆跡，經送法務部調
查局以特徵比對法鑑定，與原告於110年10月26日當庭簽
名、原告105年8月31日永豐銀行個人戶開戶申請書、永豐
銀行信用卡申請書、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳
戶事項申請書、郵政存簿儲金立帳申請書等原本上之各原
告之簽名筆跡特徵相同，研判出於同一人手筆等情，有該
局111年4月19日調科貳字第11103182400號鑑定書在卷可
參（見本院卷第165頁至167頁），堪認系爭本票上「張瀚
元」之簽名為原告所簽。原告辯稱未簽發系爭本票，尚無
足採。
（三）其次，被告稱原告簽發系爭本票係為擔保前揭分期付款債
權，及原告自第7期起未繳變價金，被告對原告之債權金
額尚有456,000元，及自110年2月2日起至清償日止，按週
年利率20%計算之利息等語，業據被告提出系爭債權讓與
同意書、動產抵押契約書、原告國民身分證、駕照及勞保
資料表等件為佐。經查，原告自陳其有買APP-3005號自用
小客車，價金38萬元，並由臺中市北屯區的一家貸款公司
幫忙辦理貸款，分60期，每期繳納貸款8,778元，其繳了6
期予被告。可知原告確有購買汽車，並以上揭方式向被告
融資，原告自第7期起即未繳納分期付款。審酌原告所陳
述其貸款購車之內容均與被告所提出之系爭債權讓與同意
書、動產抵押契約書內容相符，應認被告所述可採，原告
雖再否認上開文件均非其所寫，尚非可採。
（四）又按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定
無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文。
上開規定自公布後6個月即110年7月20日起施行，且於民
法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務
，亦適用之。民法債編施行法第36條第5項、第10條之1定
有明文。查，依系爭債權讓與同意書，本件分期價金債權
之利息於原告違約後，為週年利率20%，依前開說明，自1
10年7月20日起即應適用修正後民法第205條規定，自該時
起其利息約定超過週年利率16%部分，法律上即屬無理由
。是以系爭本票所擔保之債權應為「本金456,000元，及
自110年2月2日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算
之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16
%計算之利息」。
五、從而，原告主張被告持有系爭本票，於超過「本金456,000
元，及自110年2月2日起至110年7月19日止，按週年利率20%
計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率
16%計算之利息」之部分，對原告之本票債權不存在，為有
理由，應予准許，其餘部分主張為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為4,850元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 許秋莉
附表：
發票人 發票日期 到期日 票面金額 張瀚元 109年6月29日 110年2月2日 456,000元
