侵權行為損害賠償（交通）111年度湖小字第1173號
臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第1173號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張皓甯
吳振碩
被 告 林暉
訴訟代理人 黃啓晉
複 代理人 唐明勳
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
1年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文，及下
列第二項之判斷，其餘理由省略。
二、被告是否駕車擦撞原告所承保車牌000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）之認定：
㈠按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。
㈡查，原告主張被告駕車於本件事故地點，因起步未注意其他
車輛，不慎擦撞停車格內之系爭車輛乙情，為被告所否認。
經核，原告就其主張之事實，雖提出系爭車輛受損照片為佐
（見本院卷第19頁），然而，該等照片並不足以證明雙方車
輛確曾發生擦撞。另據本院核閱臺北市政府警察局之交通事
故調查資料（現場為私人地下停車場，非屬道路範圍），查
悉本件事故乃系爭車輛駕駛於事後報案（非當場報案），並
無事故現場圖、現場照片或影像等證據可供審酌。故僅憑上
開資料，並不能推斷被告確曾擦撞系爭車輛。原告既未能提
出其他確切之證據以明，其主張自不足憑認為真正。從而，
原告本於保險代位及侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭
車輛修繕費用之損害，難認有據，無從准許。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 許慈翎
111年度湖小字第1173號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張皓甯
吳振碩
被 告 林暉
訴訟代理人 黃啓晉
複 代理人 唐明勳
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
1年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文，及下
列第二項之判斷，其餘理由省略。
二、被告是否駕車擦撞原告所承保車牌000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）之認定：
㈠按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。
㈡查，原告主張被告駕車於本件事故地點，因起步未注意其他
車輛，不慎擦撞停車格內之系爭車輛乙情，為被告所否認。
經核，原告就其主張之事實，雖提出系爭車輛受損照片為佐
（見本院卷第19頁），然而，該等照片並不足以證明雙方車
輛確曾發生擦撞。另據本院核閱臺北市政府警察局之交通事
故調查資料（現場為私人地下停車場，非屬道路範圍），查
悉本件事故乃系爭車輛駕駛於事後報案（非當場報案），並
無事故現場圖、現場照片或影像等證據可供審酌。故僅憑上
開資料，並不能推斷被告確曾擦撞系爭車輛。原告既未能提
出其他確切之證據以明，其主張自不足憑認為真正。從而，
原告本於保險代位及侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭
車輛修繕費用之損害，難認有據，無從准許。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 許慈翎
