侵權行為損害賠償（交通）111年度湖小字第1459號
臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第1459號
原 告 南山產物保險股份有限公司
訴訟代理人 張哲瑀
法定代理人 蔡漢凌
黃嘉德
被 告 陳浩
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
1年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬1,508元，及自民國111年8月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔五分之四即新臺幣800元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及第二
項有關爭執要點之判斷，其餘理由省略。
二、本院之判斷
㈠肇事責任方面
⒈本件原告主張被告於民國109年11月2日駕駛民營公車，因變
換車道不當以致肇事乙節，有本院向臺北市政府警察局交通
警察大隊調取之事故調查資料（含道路交通事故現場圖、補
充資料、調查紀錄表、當事人登記聯單、事故現場及雙方車
輛照片、交通事故初步分析研判表）可參，堪信屬實。
⒉被告雖抗辯：當時施工單位的人蹲在那邊，伊車子才會往右
偏移，伊不能去撞人等語。然而，檢視上述事故調查資料內
附之現場照片，及警方訪談施工人員彭志傑之調查紀錄表內
容可知，施工位置（即行人穿越道中間分隔島處）及前方內
側車道，均有擺置數個橘色之三角椎，甚為明顯，則被告行
駛於該車道，尚未接近施工位置之前，即可發現、並應注意
該施工之狀況，而為必要之安全措施，且其於變換車道時，
亦應注意其他車道上之車輛狀況，上述施工狀況，自非被告
得以免除其過失責任之事由。
⒊被告既有上述過失情事，則原告本於保險代位、民法侵權行
為規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。至於被告另
陳稱：109年至今，已經事隔很久了乙節，經核，原告係111
年7月12日具狀提起本訴，有本件起訴狀上本院收狀戳章可
憑，距本件事故發生時間，尚未超過2年，並無罹於侵權行
為2年短期時效之問題，附此敘明。
㈡賠償金額方面
⒈原告主張其承保車輛（下稱系爭車輛）受損，修繕費用計新
臺幣（下同）1萬5,550元（含零件650元、工資8,500元、補
漆6,400元），業據提出維修估價單及統一發票為憑。惟被
告抗辯：對方只是小擦撞，當時在警察做筆錄時只有保險桿
有一點小擦傷，輪胎、左後門損害跟本件無關等語。原告則
主張僅維修左後葉子板及後保桿，有烤漆及拆裝費用等語。
經核對原告提出之估價單，原告請求部分（即核價理賠範圍
）係包含左後葉(工資3,000元、烤漆3,200元、零件650元）
、後保桿（工資2,000元、烤漆3,200元）及左後輪車匡（含
修工資3,500元），並未包含左後門部分（估價單上，左後
門打×，非核價理賠項目）。而比對上述事故調查資料中所
附受損車輛照片，其中左後葉、後保桿均有明顯之擦損痕跡
，當屬合理必要之修繕項目。至於左後輪車匡部分，參酌上
述照片，無法認定確有受損情形，則應剔除，扣除此項目後
之修繕費用，計1萬2,050元
⒉另按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，
應扣除合理之折舊。本院參酌固定資產耐用年數表、固定資
產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，
認為上述零件部分應扣除合理折舊額542元，扣除折舊後，
本件原告得請求必要修復費之損害額，應為1萬1,508元。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
書記官 朱鈴玉
111年度湖小字第1459號
原 告 南山產物保險股份有限公司
訴訟代理人 張哲瑀
法定代理人 蔡漢凌
黃嘉德
被 告 陳浩
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
1年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬1,508元，及自民國111年8月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔五分之四即新臺幣800元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及第二
項有關爭執要點之判斷，其餘理由省略。
二、本院之判斷
㈠肇事責任方面
⒈本件原告主張被告於民國109年11月2日駕駛民營公車，因變
換車道不當以致肇事乙節，有本院向臺北市政府警察局交通
警察大隊調取之事故調查資料（含道路交通事故現場圖、補
充資料、調查紀錄表、當事人登記聯單、事故現場及雙方車
輛照片、交通事故初步分析研判表）可參，堪信屬實。
⒉被告雖抗辯：當時施工單位的人蹲在那邊，伊車子才會往右
偏移，伊不能去撞人等語。然而，檢視上述事故調查資料內
附之現場照片，及警方訪談施工人員彭志傑之調查紀錄表內
容可知，施工位置（即行人穿越道中間分隔島處）及前方內
側車道，均有擺置數個橘色之三角椎，甚為明顯，則被告行
駛於該車道，尚未接近施工位置之前，即可發現、並應注意
該施工之狀況，而為必要之安全措施，且其於變換車道時，
亦應注意其他車道上之車輛狀況，上述施工狀況，自非被告
得以免除其過失責任之事由。
⒊被告既有上述過失情事，則原告本於保險代位、民法侵權行
為規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。至於被告另
陳稱：109年至今，已經事隔很久了乙節，經核，原告係111
年7月12日具狀提起本訴，有本件起訴狀上本院收狀戳章可
憑，距本件事故發生時間，尚未超過2年，並無罹於侵權行
為2年短期時效之問題，附此敘明。
㈡賠償金額方面
⒈原告主張其承保車輛（下稱系爭車輛）受損，修繕費用計新
臺幣（下同）1萬5,550元（含零件650元、工資8,500元、補
漆6,400元），業據提出維修估價單及統一發票為憑。惟被
告抗辯：對方只是小擦撞，當時在警察做筆錄時只有保險桿
有一點小擦傷，輪胎、左後門損害跟本件無關等語。原告則
主張僅維修左後葉子板及後保桿，有烤漆及拆裝費用等語。
經核對原告提出之估價單，原告請求部分（即核價理賠範圍
）係包含左後葉(工資3,000元、烤漆3,200元、零件650元）
、後保桿（工資2,000元、烤漆3,200元）及左後輪車匡（含
修工資3,500元），並未包含左後門部分（估價單上，左後
門打×，非核價理賠項目）。而比對上述事故調查資料中所
附受損車輛照片，其中左後葉、後保桿均有明顯之擦損痕跡
，當屬合理必要之修繕項目。至於左後輪車匡部分，參酌上
述照片，無法認定確有受損情形，則應剔除，扣除此項目後
之修繕費用，計1萬2,050元
⒉另按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，
應扣除合理之折舊。本院參酌固定資產耐用年數表、固定資
產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，
認為上述零件部分應扣除合理折舊額542元，扣除折舊後，
本件原告得請求必要修復費之損害額，應為1萬1,508元。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
書記官 朱鈴玉
