侵權行為損害賠償（交通）111年度湖小字第1535號
臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第1535號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 李有喆
李維浚
被 告 陳冠宏
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
1年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬1,521元，及自民國111年8月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬1,521元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於調解期日到場，依民事訴
訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為
訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、本件依同法第436條之18第1項規定，記載主文及第三項之判
斷，其餘理由省略。
三、原告得請求被告賠償金額之認定
原告主張其承保車輛（下稱系爭車輛），修繕費用計新臺幣
（下同）4萬1,797元，業據提出維修估價單為憑。惟按，損
害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合
理之折舊。查，系爭車輛為109年5月出廠，本院參酌固定資
產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則
第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件1,1
20元部分，應扣除合理折舊276元，是原告得請求被告賠償
必要修復費之損害額應為4萬1,521元。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 朱鈴玉
111年度湖小字第1535號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 李有喆
李維浚
被 告 陳冠宏
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
1年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬1,521元，及自民國111年8月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬1,521元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於調解期日到場，依民事訴
訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為
訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、本件依同法第436條之18第1項規定，記載主文及第三項之判
斷，其餘理由省略。
三、原告得請求被告賠償金額之認定
原告主張其承保車輛（下稱系爭車輛），修繕費用計新臺幣
（下同）4萬1,797元，業據提出維修估價單為憑。惟按，損
害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合
理之折舊。查，系爭車輛為109年5月出廠，本院參酌固定資
產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則
第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件1,1
20元部分，應扣除合理折舊276元，是原告得請求被告賠償
必要修復費之損害額應為4萬1,521元。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 朱鈴玉
