侵權行為損害賠償（交通）111年度湖小字第1906號
臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第1906號
原 告 顏于軒
被 告 林忠信
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月30日16時56分許，駕駛車號
000-0000營業小貨車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○區○○
街000號前，未注意車道旁間距，碰撞原告所經營商店之招
牌，修復費用為新臺幣（下同）5,000元，爰依侵權行為法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5,000
元。
二、被告則以：被告駕駛肇事車輛經過上開地點，不知有撞到招
牌等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告上開主
張，業據提出肇事車輛及招牌照片為佐（見本院卷第15頁
），被告不爭執有駕駛肇事車輛經過該地點。則綜合卷內
證據，堪信原告主張為真。依上開規定，被告自應負賠償
責任。又原告主張招牌修復費用為5,000元（招牌材料費1
,250元、招牌擺正3,750元），並提出訴外人斯柏克影像
整合行銷有限公司報價單為佐（見本院卷第17頁），依原
告提出照片可知，原告之招牌因碰撞而位移，則上開報價
單，招牌維修部分之工資為3,750元，應認可採，至於招
牌損壞材料費1,250元，尚無更新之必要及計畫，自不能
認係回復原狀之必要費用，此部分即無理由。
（二）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又按側
懸式招牌廣告突出建築物牆面不得超過一點五公尺，位於
車道上方者，自下端計量至地面淨距離應在四點六公尺以
上。招牌廣告及樹立廣告管理辦法第4條第1項第1款有明
文。經查，依警察拍攝現場照片（見本院卷第31頁），可
知原告之招牌係側懸式招牌，且設置於車道上方。而再依
肇事車輛之規格（見本院卷第47頁），其車高為2.185公
尺，既肇事車輛經過招牌下方時將原告之招牌撞偏，可認
原告之招牌設置於車道上方，其距離地面高度顯然不足4.
6公尺，已違反上開管理辦法之規定。而原告之違規行為
亦為本件損害發生的原因，應認原告就本件損害與有過失
。本院審酌兩造對於損害發生之過失情節，認被告應負過
失責任比例為3分之2，以此計算，應減輕被告賠償金額至
2,500元（計算式：3,750×2/3＝2,500），始為適當，逾此
範圍之請求，則無理由。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告2,500
元部分，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費），其中500元由被告負擔，餘
由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
書記官 許秋莉
111年度湖小字第1906號
原 告 顏于軒
被 告 林忠信
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月30日16時56分許，駕駛車號
000-0000營業小貨車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○區○○
街000號前，未注意車道旁間距，碰撞原告所經營商店之招
牌，修復費用為新臺幣（下同）5,000元，爰依侵權行為法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5,000
元。
二、被告則以：被告駕駛肇事車輛經過上開地點，不知有撞到招
牌等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告上開主
張，業據提出肇事車輛及招牌照片為佐（見本院卷第15頁
），被告不爭執有駕駛肇事車輛經過該地點。則綜合卷內
證據，堪信原告主張為真。依上開規定，被告自應負賠償
責任。又原告主張招牌修復費用為5,000元（招牌材料費1
,250元、招牌擺正3,750元），並提出訴外人斯柏克影像
整合行銷有限公司報價單為佐（見本院卷第17頁），依原
告提出照片可知，原告之招牌因碰撞而位移，則上開報價
單，招牌維修部分之工資為3,750元，應認可採，至於招
牌損壞材料費1,250元，尚無更新之必要及計畫，自不能
認係回復原狀之必要費用，此部分即無理由。
（二）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又按側
懸式招牌廣告突出建築物牆面不得超過一點五公尺，位於
車道上方者，自下端計量至地面淨距離應在四點六公尺以
上。招牌廣告及樹立廣告管理辦法第4條第1項第1款有明
文。經查，依警察拍攝現場照片（見本院卷第31頁），可
知原告之招牌係側懸式招牌，且設置於車道上方。而再依
肇事車輛之規格（見本院卷第47頁），其車高為2.185公
尺，既肇事車輛經過招牌下方時將原告之招牌撞偏，可認
原告之招牌設置於車道上方，其距離地面高度顯然不足4.
6公尺，已違反上開管理辦法之規定。而原告之違規行為
亦為本件損害發生的原因，應認原告就本件損害與有過失
。本院審酌兩造對於損害發生之過失情節，認被告應負過
失責任比例為3分之2，以此計算，應減輕被告賠償金額至
2,500元（計算式：3,750×2/3＝2,500），始為適當，逾此
範圍之請求，則無理由。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告2,500
元部分，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費），其中500元由被告負擔，餘
由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
書記官 許秋莉
