侵權行為損害賠償（交通）111年度湖小字第1982號
臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第1982號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林鼎鈞
林唯傑
被 告 張雲飛
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
2年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬6,370元，及自民國111年8月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔十分之九即新臺幣900元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬6,370元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記
第二項有關兩造爭執要點之判斷。
二、本院之判斷要旨：
㈠本件估價單所載經原告核予理賠之修繕項目，均屬原告承保
車輛（下稱甲車）因本件車禍受損而待修繕之範圍：
⒈原告主張卷附本件估價單（下稱系爭估價單）所載、經其核
予理賠之修繕項目，均屬甲車因本件車禍受損而待修繕之範
圍等語。被告則抗辯甲車之受損範圍僅有後保險桿與行李箱
蓋，其他項目之修繕與本件車禍無關等語。
⒉經核，由本件事故發生後警方於事故現場拍攝之甲車照片（
詳本院卷第55頁之照片編號8）觀之，甲車於本件車禍中遭
被告駕駛車輛（下稱乙車）撞擊之直接部位確實為甲車之後
保險桿與後行李箱蓋。然而，細觀該等照片，可知甲車遭撞
擊後，不但造成後行李箱蓋與卡榫脫離，並有變形狀況，後
行李箱框與車體固定處，亦有脫離情形，後保險桿並有多處
凹陷及擦撞痕跡，互核乙車撞擊甲車後，前引擎蓋隆起、大
前車燈與車體固定處脫離、前保險桿有多處擦痕與凹陷之照
片（詳本院卷第49頁之照片編號2、第51頁之照片編號3），
可知甲、乙二車當時之撞擊力道並非輕微。又，被告雖抗辯
甲車修繕過程照片（詳本院卷第71至80頁）中粉紅色打叉處
與乙車車頭高度明顯不符，該等部位之修繕應與本件車禍無
關云云。然而，該等打叉係註記甲車後側車體結構經本件車
禍遭撞擊、擠壓之變形位置點，或係註記前揭撞擊點附近零
件之斷裂或破損情形，原本即非甲車之直接受撞擊點，且該
等受損情形，非拆卸甲車後保險桿及相關車體零附件後，難
以直接呈現，並非外觀目測可明。綜酌上情暨全辯論意旨，
系爭估價單所載經原告核予理賠之修繕項目，可認均為本件
車禍受損而應修繕之範圍，被告上開抗辯，尚非可採。
㈡以下審酌原告得請求賠償之金額：
按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應
扣除合理之折舊，方屬允當。經核，甲車為110年1月出廠，
本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業
所得稅查核準則第95條第6項等規定，採定律遞減法核算，
認為原告主張之修繕費用新臺幣（下同）7萬4,703元，其中
更換零件費用4萬5,633元部分，應扣除合理折舊8,333元，
是原告得請求被告賠償必要修復費用之損害應為6萬6,370元
（計算式：74,703－8,333＝66,370）。超過此金額之請求
，即難以准許。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官 朱鈴玉
111年度湖小字第1982號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林鼎鈞
林唯傑
被 告 張雲飛
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
2年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬6,370元，及自民國111年8月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔十分之九即新臺幣900元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬6,370元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記
第二項有關兩造爭執要點之判斷。
二、本院之判斷要旨：
㈠本件估價單所載經原告核予理賠之修繕項目，均屬原告承保
車輛（下稱甲車）因本件車禍受損而待修繕之範圍：
⒈原告主張卷附本件估價單（下稱系爭估價單）所載、經其核
予理賠之修繕項目，均屬甲車因本件車禍受損而待修繕之範
圍等語。被告則抗辯甲車之受損範圍僅有後保險桿與行李箱
蓋，其他項目之修繕與本件車禍無關等語。
⒉經核，由本件事故發生後警方於事故現場拍攝之甲車照片（
詳本院卷第55頁之照片編號8）觀之，甲車於本件車禍中遭
被告駕駛車輛（下稱乙車）撞擊之直接部位確實為甲車之後
保險桿與後行李箱蓋。然而，細觀該等照片，可知甲車遭撞
擊後，不但造成後行李箱蓋與卡榫脫離，並有變形狀況，後
行李箱框與車體固定處，亦有脫離情形，後保險桿並有多處
凹陷及擦撞痕跡，互核乙車撞擊甲車後，前引擎蓋隆起、大
前車燈與車體固定處脫離、前保險桿有多處擦痕與凹陷之照
片（詳本院卷第49頁之照片編號2、第51頁之照片編號3），
可知甲、乙二車當時之撞擊力道並非輕微。又，被告雖抗辯
甲車修繕過程照片（詳本院卷第71至80頁）中粉紅色打叉處
與乙車車頭高度明顯不符，該等部位之修繕應與本件車禍無
關云云。然而，該等打叉係註記甲車後側車體結構經本件車
禍遭撞擊、擠壓之變形位置點，或係註記前揭撞擊點附近零
件之斷裂或破損情形，原本即非甲車之直接受撞擊點，且該
等受損情形，非拆卸甲車後保險桿及相關車體零附件後，難
以直接呈現，並非外觀目測可明。綜酌上情暨全辯論意旨，
系爭估價單所載經原告核予理賠之修繕項目，可認均為本件
車禍受損而應修繕之範圍，被告上開抗辯，尚非可採。
㈡以下審酌原告得請求賠償之金額：
按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應
扣除合理之折舊，方屬允當。經核，甲車為110年1月出廠，
本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業
所得稅查核準則第95條第6項等規定，採定律遞減法核算，
認為原告主張之修繕費用新臺幣（下同）7萬4,703元，其中
更換零件費用4萬5,633元部分，應扣除合理折舊8,333元，
是原告得請求被告賠償必要修復費用之損害應為6萬6,370元
（計算式：74,703－8,333＝66,370）。超過此金額之請求
，即難以准許。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官 朱鈴玉
